Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2006-10-31 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundu nesutinka (b.l. 18), administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija esant pakankamam pagrindui dėl skundo tenkinimo neprieštarauja (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Dalyvaujančio byloje asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad M. J. 2006-10-17 11.55 val. Nasrėnų km., Kretingos rajone, vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršydamas nustatytą greitį 42 km/val. (b. l. 10, 12). 2006-10-31 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio viršininkas Alvydas Katkauskas, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam 400 Lt baudą, įvertindamas pažeidimą 6 balais su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių, nes M. J. jau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turėjo 4 galiojančius balus (b. l. 5, 11). M. J. močiutė D. J. yra neįgali, pensininkė (b.l. 6). Pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo 5 galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 4 galiojančius balus (b.l. 13-14), teisė vairuoti transporto priemones suteikta 2005-08-08.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). M. J. veika pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę, viršydamas nustatytą greitį nuo 30 iki 50 kilometrų per valandą, ir pažeidė Kelių eismo taisyklų 174 punkto reikalavimus. M. J. , neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, važiavo 92 km/val. greičiu, todėl pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 178 punkto reikalavimus. Už šį pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas paskyrė baudos vidurkį, teisingai įvertino pažeidimą 6 balais (LR ATPK 130² straipsnio pastaba). Kadangi M. J. jau turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimą, kuris buvo įvertintas 4 balais, todėl pareigūnas pagrįstai taikė LR ATPK 130² straipsnį, atimdamas teisę vairuoti transporto priemones 10 mėnesių. Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Teisės vairuoti transporto priemones laikinas atėmimas nėra tiesiogiai susijęs su negalėjimu dirbti, nes M. J. nedirba ir nepateikė įrodymų, kad teisė vairuoti transporto priemones susijusi su būsimu darbu. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neatima iš jo šeimos narių galimybės naudotis visuomeniniu transportu. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą - tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta. M. J. per metus nuo teisės vairuoti transporto priemones suteikimo 5 kartus pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tai jį charakterizuoja kaip neatsakingą ir nedrausmingą vairuotoją, savo vairavimu keliantį grėsmę tiek sau pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei ir turtui. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už sistemingą naudojimosi specialiąja teise tvarkos pažeidimą numatęs ir šios teisės atėmimą (ATPK 27 straipsnio 1 dalis), todėl teismas neturi pagrindo M. J. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes anksčiau pritaikytos baudos nepasiekė prevencijos tikslų ir tai prieštarautų ATPK 1 ir 20 straipsnių nuostatoms (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos papildomas kvalifikavimas pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį nepakeistų administracinės nuobaudos, todėl nutarimas nekeistinas ir šiuo pagrindu (ATPK 33 straipsnis, ABTĮ 4 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.