Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei dalyvaujant Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Jolitai Pavilonei, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Povilui Pečiukevičiui, išnagrinėjo V. A., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), kaltinamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., padarymu administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2013m. gegužės 7d. 10:18 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suteikė darbo vietą ir leido dirbti (aptarnauti klientus, parduoti prekes, priimti pinigus ir juos apskaityti kasos aparatu) G. T. ir R. Š. nepasirašius darbo sutarties, neįteikus antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus darbo pažymėjimų, bei nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo pradžios, tuo V. A. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str.1d. 1 ir 2 punktų ir DK 99 str. 2,3,6 dalių reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis š.m. gegužės mėn. laikinai ėjo direktoriaus pareigas, pavadavo direktorę L. D., kuri yra jo dukra. Gegužės 6 dieną buvo sudarytos darbo sutartys su dviem degalinės darbuotojomis. Viena darbuotoja turėjo dirbti vieną dieną, o kita - po šios darbuotojos – kitą dieną. Darbuotojoms buvo išduoti darbo pažymėjimai. Pranešimus Sodrai apie naujai priimtus darbuotojus tvarko buhalterė, nes jis pats su kompiuteriu nedirba. Jis buhalterei padavė pareiškimus dėl priėmimo į darbą, ir buhalterė šiuos duomenis turėjo išsiųsti į Sodrą. Duomenys apie darbuotojas tą dieną nebuvo išsiųsti, nes, kaip jam paaiškino buhalterė, sugedo įmonės kompiuteris. Sekančią dieną meistras įmonės kompiuterį suremontavo. Sąskaitos dėl kompiuterio remonto įmonėje nėra, nes už kompiuterio remontą, jis meistrui sumokėjo ne įmonės, o savais pinigais. Nors protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2013m. gegužės mėnesį, tačiau neaišku, kodėl protokolas jam surašytas tik 2013m. spalio mėn. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam nebuvo įteiktas, nebuvo garsiai perskaitytas, jis su mokesčių inspekcijos darbuotojais dėl protokolo įteikimo nebendravo. Jei mokesčių inspekcijos darbuotojai jo niekur nesurado, tai galėjo administracinio teisės pažeidimo protokolą jam atsiųsti paštu, į namus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiškino, kad V. A. pavadavo direktorę L. D. patvirtina 2013-04-30 įsakymas ir G.T. ir R. Š., kurias V. A. priėmė į darbą, paaiškinimai. Tačiau mokesčių inspekcijos darbuotojai, žinodami ATPK 35 str.1d. nustatytus terminus ir turėdami teismo nutartį grąžinti bylą tyrimui papildyti tik spalio mėn. sugebėjo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašyti V. A.. Jokios papildomos medžiagos rinkti nereikėjo, reikėjo tik perrašyti protokolą. Suprantama, kad įmonės direktorius turėjo žinoti, kad pranešimus Sodrai apie priimtas darbuotojas reikia išsiųsti prieš jų darbo pradžią. Tai padaryti turėjo buhalterė R. U., tačiau pranešimai dėl kompiuterio gedimo buvo išsiųsti tik sekančią dieną. Šis pažeidimas yra formalus, todėl yra galimybė V. A. taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais skirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti jokios nuobaudos. Pranešimų Sodrai neišsiuntimą lėmė svarbios ir išskirtinės aplinkybės, be to, tebuvo praleista tik viena diena. Taip pat turi būti atsižvelgta, kad V. A. gauna tik (duomenys neskelbtini) Lt darbo užmokestį.

Liudytojas V. O. paaiškino, kad jis pagal 2013m. gegužės mėn. atlikto patikrinimo metu nustatytus pažeidimus ir papildomai pateiktus dokumentus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau protokolas) V. A.. Po (duomenys neskelbtini) patikrino protokolas buvo surašytas L. D., tačiau, surinkus papildomą medžiagą ir duomenis, protokolas dėl rastų pažeidimų buvo surašytas V. A.. Protokolą įteikti V. A. buvo labai sudėtinga. V. A. buvo siunčiami nurodymai atvykti į mokesčių inspekciją, tačiau jis neatvyko. Protokolo įteikti jis ir dar du mokesčių inspekcijos specialistai atvyko į V. A. gyvenamąją vietą, tačiau čia jo nerado. V. A. atsitiktinai sutiko (duomenys neskelbtini) pašte. Kai V. A. išėjo iš pašto, jis, liudytojas, pasiūlė V. A. pasikalbėti ir paimti protokolą, bet V. A. pasakė nesikalbėsiąs. Protokolą jis jau buvo paruošęs, ir eidamas šalia V. A. supažindino jį su protokolo turiniu garsiai protokolą perskaitydamas. V. A. stengėsi nuo jų nubėgti tolyn, atsisakė paimti antrą protokolo egzempliorių. Mano, kad protokolas V. A. įteiktas tinkamai, nes V. A. protokolo turinys yra žinomas. Teismui priėmus nutartį grąžinti bylą, kurioje protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d. buvo surašytas L. D., tyrimui papildyti dar reikėjo surinkti papildomus duomenis. Dėl papildomų duomenų pateikimo iš pradžių jis kreipėsi į L. D., tačiau ši iš karto atsisakė su juo bendrauti. Po to jis skambino V. A., kuris paaiškinęs, kad visi dokumentai teisme, su juo nebebendravo. Skambinant V. A. telefonu, jis ragelio nekeldavo, pagal siunčiamus nurodymus į mokesčių inspekciją V. A. neatvyko. Paimti reikalingų dokumentų jis važiavo į (duomenys neskelbtini), kreipėsi į įmonės buhalterę. Patekti į (duomenys neskelbtini) adresu esančią degalinę nepavyko, nes yra V. A. pasirašytas įsakymas pašalinių asmenų ir tikrintojų iš valstybinių institucijų į įmonės patalpas neįleisti. Dėl dokumentų nepateikimo įmonės buhalterė parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad ji, neturėdama direktoriaus nurodymo, reikalaujamų dokumentų nepateiks. Iš (duomenys neskelbtini) reikalaujami dokumentai mokesčių inspekcijai buvo pateikti tik spalio mėn.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. A. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojo O. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.5-12), kuriame nurodyta, kad V. A., dalyvaujant Panevėžio AVMI KDS OKS specialistams supažindintas su protokolu, tačiau pasirašyti protokolą ir paimti protokolo antrą egzempliorių atsisakė; tarnybinis pranešimas (b.l.13), kuriame nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo V. A. aplinkybės, patvirtina, kad V. A. su administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu supažindintas tinkamai (ATPK 260 str.4d.).

(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2013-04-30 įsakyme, pateiktame nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.1-243-100/2013, nurodyta, kad L. D. išeina eilinių apmokamų atostogų, nuo 2013-05-02 iki 05-31, pareigas paveda eiti V. A. (a.b. Nr. A.2.1-243-100/2013, b.l.28). Iš (duomenys neskelbtini) įsakymų, pasirašytų L. D. (.l.32-35) matyti, kad šios įmonės direktoriumi nuo 2013-06-03 iki 2013-11-30 V. A.. Aptarti įrodymai patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagrįstai surašytas V. A., laikinai einančiam (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas.

Byloje surinkti ir ištirti šie įrodymai, susiję su G. T. ir R. Š. darbu (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), 2013m, gegužės 7d. 10:18 val.:

2013-05-07 Faktų fiksavimo pažyma (b.l.19-21), 2013-05-07 10:10 val. Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų skaičiavimo aktas (b.l.27,28), kuriuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), atliekant kontrolinį pirkimą, pirkėjus aptarnavo ir suskaičiavo degalinės kasoje esančius grynuosius pinigus G. T., kuri neturėjo darbuotojo pažymėjimo, nepateikė darbo sutarties, degalinėje nebuvo darbo grafiko. G. T. 2013-05-07 paaiškinimas (b.l.22), kuriame nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). G. T. apklausta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.1-243-100/2013 paaiškino, kad ji dėl darbo tarėsi su V. A..

Iš 2013-05-07 Faktų fiksavimo pažymos (b.l.19-21) taip pat matyti, kad degalinėje patikrinimo metu buvo ir R. Š.. R. Š. paaiškinime (b.l.23) nurodė, kad ji nedirbanti, tačiau susitarusi su vadovu V. A. nuo 2013-05-02 pradėjo mokytis degalinėje ne visą darbo dieną dėl kuro ir kitų prekių pardavimo. Tačiau R. Š. apklausta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.1-243-100/2013 paaiškino, kad ji dėl darbo tarėsi su V. A. ir degalinėje įsidarbino 2013-05-06, jos pirma darbo diena buvo 2013-05-09, o 2013-05-07 buvo atėjusi į degalinę paklausti kelintą valandą jai reikia ateiti į darbą ir degalinėje, ir M. T. jai parodė kaip reikia dirbti. R. Š. parodymų nenuoseklumas ir prieštaringumas, vertintinas kaip siekimas, aiškinant įsidarbinimo aplinkybes, nepakenkti darbdaviui. Be to, R. Š. parodymai prieštarauja (duomenys neskelbtini) pateiktiems rašytiniams įrodymams: 2013-05-06 darbo sutarčiai (b.l.24,25), darbo sutarčių registravimo žurnalo (b.l.36-38), įsakymų registro (b.l.48) duomenims, kuriuose nurodyta, kad R. Š. pradeda dirbti 2013-05-07 bei liudytojo L. P., apklausto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.1-243-100/2013, parodymams ir faktų fiksavimo pažymos duomenims, iš kurių matyti, kad darbo grafikų degalinėje 2013-05-07 nebuvo.

L. P., apklausto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.1-243-100/2013, parodymai, kuriuose jis nurodė, jog 2013-05-07 atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini). Degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbo vietoje buvo rastos G. T. ir R. Š., atliekančios darbines funkcijas ir neturinčios darbo pažymėjimų, darbo sutarčių 2-jų egzempliorių. Telefonu susisiekti su bendrovės vadovais, buhalterija ir išsiaiškinti dėl degalinėje dirbančių G. T. ir R. Š. nepavyko. Patikrinus Sodros duomenų bazėje buvo nustatyta, jog apie šių darbuotojų įdarbinimą Sodrai nepranešta. Nepavykus susisiekti su bendrovės vadovais, buhalterija, protokolas dėl padarytų pažeidimų buvo surašytas L. D., (duomenys neskelbtini) direktorei, nes tokie duomenys yra nurodyti įmonių registre.

2013-05-06 darbo sutartys Nr.37, Nr.38,sudarytos su G. T. ir R. Š., pasirašytos darbdavio V. A., sutartyse nurodyta, kad G. T. ir R. Š. priimtos dirbti pardavėjomis-operatorėmis (duomenys neskelbtini), jų darbo pradžia 2013-05-0. Šios darbo sutartys buvo pateiktos tik 2013-07-245 administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.1-243-100/2013, nagrinėjimo metu (a.b. Nr. A.2.1-243-100/2013, b.l.42-36).

Darbo sutarčių registravimo žurnalas (b.l.36-38), įsakymų registras (b.l.48), kurie atliekant tyrimą pateikti Panevėžio AVMI tik 2013m. spalio mėn. Šiuose registruose nurodyta, kad G. T. ir R. Š. pradeda dirbti 2013-05-07.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2013-05-15 raštas Nr. (7.62) 3-21440, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pranešimas apie G. T. įdarbinimą gautas 2013-05-07 13:22 val., apie R. Š. – 2013-05-07 13:58 val.; pranešimai pasirašyti L. D. kvalifikuotu elektroniniu parašu (b.l.20).

Darbo kodekso 98 str. 1 d. reglamentuota, jog nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Šio straipsnio 2 d. nustatyta, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad G. T. ir R. Š. (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje 2013m, gegužės 7d. 10:18 val. einančio bendrovės direktoriaus pareigas V. A. leidimu dirbo nelegaliai (DK 98 str.1d.1,2p.); darbo sutartys su jomis buvo sudarytos tik po mokesčių inspekcijos specialistų atlikto patikrinimo. Neįforminus su G. T. ir R. Š. darbo santykių buvo pažeisti darbo sutarties sudarymo reikalavimai, numatyti DK 99 str. 2,3,6 dalyse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojos R. U. parodymų, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai nebuvo perduoti pranešimai apie priimtas darbuotojas dėl įmonės kompiuterio gedimo, nepatvirtina jokie įrodymai. V. A. apklaustas liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.1-243-100/2013, nurodė, kad pranešimai nebuvo laiku pateikti dėl sutrikimų internete, nes buvo kažkas neveikė Sodroje, apie įmonės kompiuterio gedimą neminėjo (a.b. Nr. A.2.1-243-100/2013, b.l.43-44). Be to, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 d. numato, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatai. UAB „Šilo gojus“ direktoriaus pareiginių nuostatų 15 punkte (a.b. Nr. A.2.1-243-100/2013, b.l.29-32) nurodyta, kad bendrovės direktoriaus pareiga kontroliuoti bendrovėje įstatymų, Vyriausybės nutarimų, įsakymų bei nurodymų savalaikį ir teisingą įgyvendinimą. Taigi, už VSDF teritorinio skyriaus neinformavimą apie G. T. ir R. Š. darbo pradžią atsakingas V. A., kuris, būdamas įmonės vadovu, leido joms dirbti nelegaliai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas buvo vilkinamas, paneigia liudytojų V. O., R. U. parodymai, Mokesčių administratoriaus nurodymai, siųsti 2013-09-17, 2013-09-26 (duomenys neskelbtini) vadovams (b.l.51-56) ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. A. 2013-05-23 įsakymas „Dėl informacijos teikimo“ (b.l.57), priimtas po 2013-05-07 patikrinimo, kuriame nurodyta, kad be įmonės vadovo nurodymo draudžiama leisti visus įmonę tikrinančius pareigūnus bei draudžiama teikti bet kokią informaciją, susijusią su įmonės veikla valstybinių institucijų pareigūnams. Kiek ir kokių įrodymų reikalinga administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui sprendžia protokolą surašantis pareigūnas (ATPK 248 str., 260 str.1d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas pratęstas 2013-10-31 teismo nutartimi (b.l.90).

Įvertinus surinktų ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų visumą konstatuotina, kad V. A. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str.1d., nes jis, būdamas darbdaviu, leido (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje nelegaliai dirbti dviem asmenims.

V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą padarė asmuo, vyresnis nei 65 metų amžiaus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą V. A. atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį: padaryta veika tyčinė, nukreipta į socialinę darbuotojų apsaugą: į asmenybę - senatvės pensininkas, nėra duomenų, kad anksčiau būtų baustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei į tai, kad padaryti pažeidimai buvo greitai bei į duomenis apie V. A. gaunamą darbo užmokestį (b.l.86). Įvertinus nurodytas aplinkybes V. A. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį skirtinos baudos, kurių dydis nustatytinas arčiau straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos minimumo.

Tenkinti V. A. atstovo prašymą ir taikyti ATPK ATPK 30¹ str. nuostatas V. A. atžvilgiu nėra pagrindo. V. A. dėl padarytų pažeidimų kaltės nepripažino, tiriant G. T. ir R. Š. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) vengė bendrauti su mokesčių inspekcijos specialistais, vilkindamas reikalingų atliekamam tyrimui reikalingų dokumentų pateikimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 286 -288 straipsniais, teismas

nutaria:

V. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., padarymą nubausti 6500 Lt ( šešių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.