Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, dirbantis Kelmės rajono Mockaičių pagrindinėje mokykloje darbininku, ūkininkas, neįgalus, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 135str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2015m. balandžio 18d. apie 20val. 15min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), A. R. gyvenamojo namo prieškambaryje tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiuoju A. R. metu kumščiu ne mažiau kaip tris kartus trenkė A. R. į galvą, po to iš virtuvės kambario pasiėmęs peilį ne mažiau kaip penkis kartus dūrė į dešinę veido – kaklo pusę, sukeldamas A. R. fizinį skausmą ir padarydamas dešinio skruosto ir dešinės kaklo pusės durines – pjautines žaizdas su dešinės veidinės arterijos sužalojimu, skydinės kremzlės lūžiu, kiauryminiu ryklės sužalojimu, daugybines poodines kraujosruvas kaktos, plaukuotosios galvos dalies ir abiejų ausų srityse, t.y. tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatą, nes dėl kiauryminio ryklės sužalojimo šiam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis V. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis nukentėjusįjį A. R. pažįsta maždaug nuo 1984m., dažnai bendraudavo, jų santykiai visą laiką buvo geri. 2015-04-18 nuvyko pas jį į svečius pasikalbėti dėl dalyvavimo kapeloje. Kalbėdamiesi išgėrė alkoholinių gėrimų, grojo armonika ir dainavo. Jis alkoholio išgėrė nedaug, tačiau dėl sveikatos būklės alkoholis jį galimai paveikė stipriai. Bendraujant tarp jų dėl kažkokios nereikšmingos priežasties / galimai dėl netinkamo padainavimo / kilo konfliktas. Kuris jį pirmas pradėjo, neprisimena. Jis A. R. sudavė maždaug tris kartus kumščiais į veidą, po to paėmė ant stalo padėtą peilį ir keletą kartų / galėjo būti ir 5 kartai / dūrė į kaklą. Duriant peiliu abu buvo atsistoję, A. R. tuo metu rankose nieko neturėjo. Supratęs, ką padarė, bandė sustabdyti kraujavimą, paskambino greitajai pagalbai ir pažįstamam S., kuris netrukus atvažiavo.

Kodėl taip padarė, iki šiol nesuvokia; mano, kad tam turėjo įtakos alkoholis. Anksčiau jokių konfliktų su A. R. nėra turėjęs. Jis pats konflikto metu sužalotas nebuvo, tik nukrito akiniai, tačiau neprisimena, kokiomis aplinkybėmis. A. R. žmona grįžo namo vėliau ir konflikto nematė. Šiuo metu su A. R. yra susitaikęs, atlygino visą žalą ir vėl su juo bendrauja, tik kartu nevartoja alkoholio. Dėl nusikaltimo labai gailisi. Dirba mokykloje darbininku, taip pat yra ūkininkas – turi apie 40 ha. žemės, augina galvijus. Dalį žemės teko parduoti, kad atlygintų žalą A. R..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju V. K. 2015-04-19 paaiškino, kad įvykio metu A. R. su peiliu sužalojo į virtuvę įbėgęs nepažįstamas vyras / 143 l. /. 2015-04-20 apklausoje jis nurodė, kad ankstesnėje apklausoje apie A. R. sužalojusį jaunuolį pamelavo, nes bijojo atsakomybės. Įvykio metu dainuodamas su Algiu buvo susipykęs, nes A. nepatiko, kaip jis dainavo. Atsimena, kad vienu metu A. R. supykęs jam trenkė į veidą, nuo to nukrito jo akiniai. Kodėl trenkė, nepamena. Kiek pamena, po suduoto smūgio A. stojosi nuo kėdes, o jis paėmė ant stalo buvusį virtuvinį peilį ir juo dūrė A. R. į kaklą. A. nugriuvo. Tada jis stabdė kraujavimą su skuduru. Kadangi nesugebėjo iš jaudulio iškviesti greitosios pagalbos paskambino savo pažįstamam A. S., kad šis iškviestų pagalbą, jam pasakė, kad A. yra padurtas. A. pamelavo, kad kažkoks vyras padūrė / 145 l. /. 2015-07-20 apklausoje jis nurodė, kad įvykių po A. R. suduoto smūgio nieko neprisimena dėl girtumo. Neneigia, kad galimai jam trenkė atgal ir dūrė peiliu. Po to tik prisimena, kad jam stabdė kraujavimą / nurodymas tekste „girtavimą“ vertinamas kaip akivaizdus rašymo apsirikimas – 149 l. /; A. R. vėliau skambindavo, tačiau negrasino, o geranoriškai klausė, kaip sveikata / 153 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, nukentėjusiojo A. R. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad su V. K. buvo pažįstami daug metų, anksčiau tarp jų konfliktų nebuvo. Esmines įvykio aplinkybes kaltinamasis nurodė teisingai, jis nieko papildyti nepageidauja. Ar po sužalojimo liks kokios nors ilgalaikės pasekmės, nežino. V. K. jam padarytą žalą atlygino ir jie susitaikė, todėl civilinio ieškinio nereiškia ir nenori, kad kaltinamajam būtų skirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. R. 2015-04-21 parodė, kad 2015-04-18 apie 15val. pas jį į namus atvyko draugas V. K., su kuriuo dviese gėrė degtinę, kitų asmenų nebuvo. Abu prieš tai jau buvo gėrę alkoholinių gėrimų ir išgėrė gana daug degtinės. Pamena, kad jie dainavo bei grojo armonika. Dėl neblaivumo sunkiai prisimena įvykio aplinkybes. Pamena tik tai, kad jam labai vienu metu skaudėjo dešinio žando srityje, kad bandė atimti iš V. K. rankų jam priklausantį peilį, kuris prieš tai buvo padėtas ant virtuvinio stalo, prie kurio jie vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jis nieko nebepamena, pamena atskirus epizodus jau ligoninėje / 26 l. /.

Apklaustas papildomai 2015-07-20 jis parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, negali visko nuosekliai papasakoti kaip viskas vyko, tačiau, pamena, kad išgertuvių metu su V. K. buvo dviese, niekas į namus nebuvo atėjęs. Jį peiliu sužalojo V. K., tik negali atsiminti, dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Po incidento V. minėjo, kad neva jis sudaužė V. K. akinius, nors pats, kad taip būtų padaręs, nepamena. Jis išgėręs nėra agresyvus, nepuola muštis, tai ne jo charakteriui. Pamena, kad jie abu dainavo, jis grojo armonika, paskui laužėsi rankomis draugiškai. Negali paaiškinti, kodėl medicinos darbuotojams nurodė, kad neva jį sužalojo nepažįstami asmenys; mano, kad dėl to, kad buvo neblaivus ir dar buvo šoko būsenoje. Grįžus iš ligoninės V. K. jam atvežė mėsos, nes pjovė kiaulę, o gulint ligoninėje į Kauno klinikas atvažiavęs davė 500 eurų ir saldainių dėžutę. Kai gavo šaukimus atvykti į apklausas V. prašė taikytis ir klausė, kokios pinigų sumos nori. Blaivus V. bando tartis dėl žalos atlyginimo, o neblaivus paskambinęs netiesiogiai grasina.

Prisimena, kad visų pirma jam V. K. sudavė kumščiu tris kartus į dešinę veido pusę aplink akį, kuri vėliau buvo sutinusi ir skausminga. Po suduotų smūgių, kiek pamena, jis nenuvirto ir negali pasakyti, ar trenkė atgal. Mano, kad visų pirma V. jam sudavė smūgius , po to badė peiliu ir jis bandė atimti peilį, bet nuvirto ant žemės ir prarado sąmonę. Jie gėrė virtuvėje, bet konfliktas vyko prieškambaryje / 27-29; 33-34 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. R. parodė, kad 2015-04-18 apie 20val. 15min. grįždama iš darbo prie savo namų pamatė stovintį vyriškį. Įėjusi į namo vidų pamatė prieškambaryje ant grindų gulintį vyrą A. R., o šalia jo kaimynas V. K. su drabužiais laikė kraujuojančią vyro žaizdą. Matė, kad vyrui kraujuoja iš kaklo. Paklausus V. K. jai paaiškino, kad kažkoks jaunuolis įbėgo į namus ir peiliu dūrė jos vyrui į kaklą. Ji ėmė skambinti pagalbos numeriu, tačiau netrukus į kiemą įvažiavo greitoji med. pagalba. Paaiškėjo, kad ją iškvietė prie namo stovėjęs vyriškis. Vėliau sužinojo, kad tai buvo A. S. / 35 l. /.

Apklausta papildomai D. R. parodė, kad grįžusi namo, pamačiusi vyrą gulintį ir kraujuojantį, patyrė šoką; bandė jo klausti, kas nutiko, bet jis buvo nesąmoningas. Kelmės ligoninėje jis išlemeno „tas su akiniais“, bet neįvardijo, kad tai V. K.. Sukruvintą peilį namuose pamatė ant stalo ir padėjo ant dujinės, kur jis liko gulėti, kol atvyko policijos pareigūnai. Greitosios pagalbos darbuotojams pradėjus vartyti vyrą, po juo pastebėjo akinius, kuriuos pakėlė. V. pasakė, kad tai jo akiniai ir juos jam padavė. Po to matė, kad tie patys akiniai buvo padėti ant palangės / 36-37 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. N. parodė, kad 2015-04-18d. tarp 16 ir 17val. matė, kaip pas A. R. į kiemą atvažiavo raudonos spalvos automobilis, kuris prastovėjęs apie 1-2 minutes išvažiavo. Jo markės nurodyti negali, tačiau tai galimai K. automobilis / 39 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2015m. balandžio mėnesį, šeštadienį, apie 19val. 45min. jam paskambino V. K. ir pasakė, kad greičiau iškviestų greitąją A. R., nes papjovė žmogų. V. nepasakė, kas papjovė. Iš balso suprato, kad V. neblaivus, nes nerišliai kalbėjo. Po to jis su dviračiu atvyko pas R. į namus. Užtruko gal 5 minutes ir būnant prie R. namo išgirdo, kaip V. šaukia „pagalbos". Įėjęs į namo vidų prieškambaryje pamatė gulintį A. R.. Namuose buvo labai daug kraujo, A. galva buvo visa kruvina. V. klūpėjo šalia A. ir kažkokiu „škuduru“ laikė užspaudęs A. kaklą / jis suprato, kad žaizdą /. Ant žemės šalia V. matė nukritusius akinius, kuriuos pakėlė ir padėjo ant palangės. Jokių kitų asmenų nematė nei kieme, nei namo viduje; taip pat nematė, kad kas nors būtų išbėgęs iš A. namo kiemo. V. jam pasakė, kad jie dviese su A. gėrė alkoholinius gėrimus ir staiga kažkoks jaunuolis įbėgo, sudavė kumščiu jam į veidą po to paėmęs peilį dūrė ir po to išbėgo lauk. Tuomet jis išėjo į kiemą ir bandė paskambinti bendrajam pagalbos centrui 112, tačiau iš susijaudinimo nepavyko jam to padaryti. Todėl paskambinęs žmonai paprašė, kad ši iškviestų greitąją. Jis stovėjo kieme ir laukė atvykstančios greitosios med. pagalbos. Apie 20val. matė, kaip namo grįžo A. R. žmona. Netrukus atvyko greitoji med. pagalba. Girdėjo, kad V. A. R. žmonai aiškino, kad neva nepažįstamas jaunuolis įbėgo į namą ir sužalojo A. peiliu, dar parodė peilį kuriuo buvo sužalotas Algis / 40 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. J. – Kelmės rajono PK pareigūnas - parodė, kad po įvykio ligoninėje nukentėjusiojo žmona negalėjo nurodyti, kas sužalojo jos vyrą / 42-43 l. /.

Pranešimas apie įvykį Kelmės rajono PK gautas 2015-04-18 21val. 21min. iš Kelmės ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos / 7 l. /.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu balandžio 18d. nuo 22val. 47min. (duomenys neskelbtini), mūrinio gyvenamojo namo prieškambaryje ant grindų rastos į kraują panašios dėmės, kruvinų drabužių krūva kampe ir ant palangės – akiniai, sutepti dėmėmis, panašiomis į kraują. Virtuvėje ant stalo rastas tuščias 0,7 l. talpos butelis degtinės, skardinė alaus, 2 l. talpos plastikinis butelis „Coca Cola“, ant kėdės – akordeonas, ant dujinės viryklės - peilis su dėmėmis, panašiomis į kraują. Peilis ir akiniai paimti / 11-17 l. /.

Iš BPC Klaipėdos skyriaus pateiktų / 45 l. / pokalbių garso įrašų suvestinių matyti, kad 04-18d. 19val. 59min. į bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi moteris, prisistačiusi E. S., kvietė greitąją med. pagalbą nurodydama, kad žmogus smarkiai galvą susitrenkė, labai smarkiai bėga kraujas / 47-48 l. /. 02val. 05min. paskambinusi antrą kartą ji nurodė, kad galva ne sutrenkta, o prie gerklės kažkas yra / 48-49 l. /. 20val. 19min. paskambinusi D. R. nurodė, kad parvažiavusi iš darbo rado visą kruviną sužeistą vyrą / 46 l. /.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad ant įvykio vietoje rastų peilio ir akinių yra vizualiai matomų kraujo dėmių / 18-20 l. /. Po apžiūros akiniai ir peilis perduoti saugoti į Telšių AVPK / 72 l. /

Specialisto išvadoje Nr. G 726/15(04) nurodyta, kad A. R. padarytos durtinės-pjautinės žaizdos su dešinės veidinės arterijos sužalojimu, skydinės kremzlės lūžiu, kiauryminiu ryklės sužalojimu, daugybinės poodinės kraujosruvos kaktos, plaukuotosios galvos dalies ir abiejų ausų srityse. Sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje. Durtiniai - pjautiniai sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje duriančių-pjaunančių savybių daiktu, paveikus dešinę veido - kaklo pusę. Iš turimų duomenų nėra galimybės atsakyti, kelių trauminių poveikių pasėkoje nustatytos kraujosruvos. A. R. dėl kiauryminio ryklės sužalojimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas / 58-59 l. /.

Parodymų patikrinimo vietoje metus V. K. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio viduje peiliu sužalojo A. R.; namo viduje parodė vietą / virtuvę /, kur su A. R. girtavo ir vietą prieškambaryje, kur gulėjo sužalotas A. R. / 160-165 l. /.

V. K. buvo sulaikytas balandžio 18d. 22val. 30min. / 168 l. /, 22val. 17min. jam nustatytas 2,32 prom. girtumas / 73 l. /, jis paleistas balandžio 20d. 12val. 10min. / 169 l. /.

Daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad V. K. atpažino iš įvykio vietos paimtus akinius kaip jam priklausančius / 155-158 l. /.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 882,09 EUR civilinį ieškinį dėl A. R. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų išlaidų atlyginimo / 65-66 l. /.

Aptarti įrodymai patikimai patvirtina, kad kaltinamasis V. K., abiem su nukentėjusiuoju esant girtiems, buitinio ginčo metu / t.y. nesant jokio pagrindo panaudoti smurtą, o juo labiau – peilį / tyčia sudavė nukentėjusiajam kaltinime nurodomus smūgius kumščiu ir su peiliu, padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 135str. 1d. Teismas sutinka su prokurorės vertinimu, kad suduodamas keletą smūgių su peiliu į gyvybei pavojingas vietas / veidą ir kaklą / kaltinamasis neabejotinai turėjo suprasti, jog gali nukentėjusįjį nužudyti. Tačiau visa jo veiksmų seka / iki tol jie nebuvo susipykę, jokio ypatingo konflikto įvykio metu nebuvo, po smūgių sudavimo turėdamas galimybę jis nukentėjusiojo nežudė, bet pats teikė pagalbą ir apie įvykį pranešė kitam asmeniui / rodo, kad jo tyčia nebuvo nukreipta į gyvybės atėmimą, todėl veika pagal pasekmes teisingai kvalifikuota kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis suteikė nukentėjusiajam pagalbą / stabdė kraujavimą ir per kitus asmenis iškvietė medikus – Lietuvos BK 59str. 1d. 1p. /, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. / bei savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam A. R. ir TLK / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / jam nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas / ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis V. K. girtas įvykdė sunkų smurtinį nusikaltimą, panaudodamas specialiai žaloti skirtą įrankį, su kuriuo smogė 5 kartus į gyvybei pavojingas vietas / t.y. nukentėjusiojo nenužudė tik dėl laimingai susiklosčiusių aplinkybių /, kas rodo itin didelį veikos pavojingumo laipsnį. Tačiau jis nusikalto pirmą kartą / 77 l. /, būdamas daugiau kaip 50 metų amžiaus, yra neįgalus / darbingumas 40 proc. – 220, 221 l. /, ūkininkas / 218 l. /, proceso eigoje / nors atkreiptinas dėmesys – ne iš karto / pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino visą padarytą žalą, sumokėdamas santykinai didelio dydžio sumas / iš viso daugiau kaip 11000 EUR, įskaitant 500 EUR, duotų A. R. ligoninėje /, susitaikė su nukentėjusiuoju / 222 l., A. R. parodymai teismo posėdyje /, nėra baustas administracine tvarka / 78 l. /, teigiamai charakterizuojamas mokyklos, kurioje dirba, vadovo / 216 l. /, jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos / išskyrus užslėptus grasinimus nukentėjusiajam po įvykio, kurie neįrodyti / nėra / 86 l. /. Todėl konstatuojama, kad itin pavojingą nusikaltimą padarė asmuo, kuriam ši veika yra visiškai nebūdinga, dėl ko jam skirti įstatymo sankcijoje numatytą vienintelę laisvės atėmimo bausmę realiai nėra būtinumo / Lietuvos BK 54str. /. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę / 217 l. / ir turtinę / 87-126 l. / padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 74-76, 79, 80, 83 l. /, todėl jam skiriama negriežta laisvės atėmimo bausmė, kuri kaltinamajam pripažįstant kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /; jos vykdymas taikant Lietuvos BK 75str. atidedamas maksimalios trukmės laikotarpiui. Atsižvelgiant į jo sveikatos būklę / darbingumas tik 40 proc. / ir užimtumą / yra ūkininkas ir dirba mokykloje / prokurorės siūlomi nemokami darbai jam neskiriami, paskiriant įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų / Lietuvos BK 75str. 2d. 8p. ir 10p. /.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 140str. 9d. į bausmės laiką V. K. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2015m. balandžio 18d. 22val. 30min. / 168 l. / iki balandžio 20d. 12val. 10min. / 169 l. /, t.y. dvi paros.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 170-171 l. / V. K. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nukentėjusiajam A. R. visa padarytoji žala yra atlyginta / 223 l. /, dėl ko jis civilinio ieškinio nepareiškė, Šiaulių TLK civilinis ieškinys / 65-66 l. / yra atlygintas iki bylos nagrinėjimo pabaigos / 215 l. /, todėl prokurorės 2015-08-28 nutarimu V. K. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas / 127-128 l. / panaikintinas / Lietuvos BPK 152str. /.

Telšių AVPK saugomi daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : akiniai – grąžintini savininkui V. K., peilis / kurio savininkas A. R. atsisakė / - sunaikintinas kaip nusikaltimo įrankis / Lietuvos BPK 94str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 135str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams / 3m. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 iki dviejų metų / 2m. /. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti trejiems metams / 3m. /, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos / Kelmės rajono / ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 140str. 9d. į bausmės laiką V. K. įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2015m. balandžio 18d. iki balandžio 20d. / dvi paras /.

Kardomąją priemonę V. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

2015m. rugpjūčio 28d. Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo skyriaus prokurorės Laimutės Martinavičienės nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-213-471-2015 / ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22223-15 / V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. 5442-0001-0184, su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priklausiniais : lauko virtuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Telšių AVPK saugomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : akinius – grąžinti savininkui V. K., peilį - sunaikinti kaip nusikaltimo įrankį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.