Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (4 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 22 d., apie 17.28 val., Kaune, Jonavos g. 3 esančiame prekybos centre „IKI“, L. B. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 2 pakelius maltos kavos „Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė 10,98 Eur, 4 pakelius maltos kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 20,76 Eur, 1 pakelį maltos kavos „Dallmayr Peraclasic“, kurio vertė 5,99 Eur. Bendra prekių vertė – 37,73 Eur. Šiais veiksmais L. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 17.36 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 31A esančiame prekybos centre „Express Market“, L. B. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 4 vnt. šampūno „Head and Shoulders“, kurių bendra vertė 21,32 Eur. Šiais veiksmais L. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. spalio 5 d., apie 17.14 val., Kaune, Taikos pr. 81 esančiame prekybos centre „Norfa“, L. B. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 3 pakelius maltos kavos „Jacobs Kronung“, kurio vieneto vertė 5,49 Eur, 4 pakelius maltos kavos „Paulig“, kurio vieneto vertė 5,19 Eur. Bendra prekių vertė – 37,23 Eur. Šiais veiksmais L. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. spalio 9 d., apie 18.30 val., Kaune, Taikos pr. 81 esančiame prekybos centre „Norfa“, L. B. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 3 pakelius maltos kavos „Jacobs Kronung“, kurio vieneto vertė 5,49 Eur, 4 pakelius maltos kavos „Paulig“, kurio vieneto vertė 5,19 Eur. Bendra prekių vertė – 37,23 Eur. Šiais veiksmais L. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. kaltė dėl visų pažeidimų pripažino visiškai, labai gailisi ir paaiškino, kad tuo metu buvo priklausoma nuo narkotikų, todėl darė vagystes, nes pavogtas prekes parduodavo, o už gautus pinigus įsigydavo narkotikų. Šiuo metu ji gyvena reabilitacijos centre ir praeina reabilitacijos kursą, kuris mano jai padės atsitiesti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir L. B. kaltę, 2016 m. rugsėjo 22 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiškimas (1 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 14-17).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir L. B. kaltę, 2016 m. rugsėjo 18 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluota ydingai, t.y. nurodomas pažeidimo padarymo laikas – 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 13.36 val., tačiau iš byloje surinktų įrodymų, matyti, kad pažeidimas padarytas 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 17.36 val. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai (2 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas 21,32 Eur materialinis nuostolis, prekės į prekybą negrąžintos (2 t., b. l. 2), patikslintas pareiškimas (2 t., b. l. 3), inventorizacijos aktas (2 t., b. l. 5), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 6), foto nuotraukos (2 t., b. l. 7; 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 9-10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir L. B. kaltę, 2016 m. spalio 5 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (3 t., b. l. 1-2), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (3 t., b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl vagystės (3 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (3 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 t., b. l. 8-11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir L. B. kaltę, 2016 m. spalio 9 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (4 t., b. l. 1-2), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (4 t., b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl vagystės (4 t., b. l. 4), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (4 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (4 t., b. l. 9-12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. B. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

L. B. pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. B. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-09-22 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

– už 2016-09-18 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-05 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-09 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 21,32 Eur (dvidešimt vieno euro 32 ct) turtinį nuostolį.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16061782674; 16061956021; 16062291063; 16062291055.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.