Panevėžio apygardos teismo sprendimas, 2A-515-544/2007

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Data: 2007-11-23
Bylos Nr.: 2A-515-544/2007
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Romualdas Januška, Ramunė Čeknienė (pran.), Laimutė Sankauskaitė
Trečiasis asmuo: AB banko „Hansabankas“
Ieškovas: J. J., J.
Atsakovas: G. J.

Kategorijos

75.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-515-544/ 2007

teisėja Irena Stulgienė Procesinio sprendimo kategorija: 75.6.2; 75.7; 75.8; 121.21;

(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. lapkričio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų: Romualdo Januškos, Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Ritai Norkūnienei, dalyvaujant trečiojo asmens AB banko „Hansabankas“ atstovui Aldui Praninskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33-233-06 pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui G. J. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei pagal trečiojo asmens AB banko „Hansabankas“ ieškinį ieškovei J. J., atsakovui G. J. dėl negrąžintų kreditų ir palūkanų priteisimo, dalyvaujant teikiančiai išvadą institucijai Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešimą apie bylą, trečiojo asmens atstovą, neprieštaravusį apeliacinio skundo argumentams,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovė, vadovaudamasi CK 3.27 straipsnio 1 dalimi, 3.30 straipsniu, 3.60 straipsnio 3 dalimi, 3.155, 3.192, 3.196 straipsniais, prašė nutraukti jos ir atsakovo G. J. santuoką, įregistruotą 1991-08-24 Rokiškio CMS, dėl sutuoktinio G. J. kaltės; palikti jai (duomenys neskelbtini) pavardę; nepilnamečių vaikų H. J., g. (duomenys neskelbtini), ir M. J., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove J. J.; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 125 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės; padalinti santuokoje įgytą turtą bei įsiskolinimą kreditoriams, nustatant, kad J. J. vardu registruotas 60,47 kv.m. ploto butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 7398-5003-4012:0033, ir su šiuo butu susiję finansiniai reikalavimai AB bankui „Hansabankas“ pagal 1998-11-26 paskolos sutartį Nr. 620, o taip pat G. J. vardu registruoti pastatas – lentpjūvė (unikalus Nr. 7395-9005-5010), pastatas - džiovykla (unikalus Nr. 7395-9005-5020), pastatas - lentpjūvė (unikalus Nr. 7395-9005-5031), pastatas - sandėlis (unikalus Nr. 7395-9005-5053), kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (unikalus Nr. 7395-9005-5064), esantys (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai su šiais statiniais susiję finansiniai reikalavimai AB bankui „Hansabankas“ pagal 1996-07-19 sutartį Nr. 434, pagal 1996-07-19 sutartį Nr. 433, o taip pat pastatas - malkinė (unikalus Nr. 7395-7002-7048), esantis (duomenys neskelbtini), tektų G. J.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 2-6, 63-64, 2 t., b. l. 1-3). Reikalavimui dėl santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo pagrįsti nurodė, kad sutuoktinių turtas buvo įkeistas imant banko paskolas iš trečiojo asmens atsakovo G. J. veiklai vykdyti, tačiau iš šios veiklos gautos pajamos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, todėl visas santuokoje įgytas turtas ir neįvykdytos prievolės priteistinos atsakovui ir iš atsakovo.

Šalies argumentai

Tretysis asmuo AB bankas „Hansabankas“ ieškiniu (3 t., b. l. 62-64, 112-114) prašė priteisti iš atsakovų G. J. ir J. J. solidariai pagal tris paskolos sutartis: 1996-07-19 paskolos sutartį Nr. 434, 1998-11-26 paskolos sutartį Nr. 620, 1996-07-19 paskolos sutartį Nr. 433 - 23 691,91 Lt negrąžintų paskolų, 1705,29 Lt palūkanų, sutartines palūkanas, 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 761,92 Lt žyminio negrąžinta. Nurodė, kad šalys paskolų negražino, o įkeisto turto: lentpjūvės (2G1/p, 3G1/p, 4G1/p), sandėlio (1I1/m), kiemo įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), bei 60,47 kv.m. ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), - parduoti varžytynėse nepavyko. Atsakovai paskolas paėmė būdami santuokoje, pinigai buvo panaudoti šeimos interesų tenkinimui, todėl, atsakovams neįvykdžius savo įsipareigojimų, prašė reikalaujamą sumą priteisti iš G. J. ir J. J. solidariai (CK 3.109 str.).

Žemesnės instancijos teismas

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 9 d. sprendimu ieškovės J. J. ieškinį tenkino iš dalies: nutraukė šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, paliko šalims jų turimas pavardes, nepilnamečio H. J., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatė su motina J. J. ir pavedė jai faktinę vaiko globą, nepilnamečio M. J., g. (duomenys neskelbtini) - su tėvu G. J. ir pavedė jam faktinę vaiko globą, priteisė ieškovei iš atsakovo 100 Lt bylinėjimosi išlaidų, likusioje dalyje ieškinio netenkino. Priteisė iš ieškovės ir atsakovo solidariai trečiajam asmeniui AB bankui ”Hansabankas” 25 397, 20 Lt negrąžintų paskolų ir nesumokėtų palūkanų, 11 procentų metinių sutartinių palūkanų ir 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos 2005-07-11 iki pilno teismo sprendimo įvykdymo bei 761, 92 Lt bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje trečiojo asmens ieškinio netenkino. Dalyje dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo teismas, vadovaudamasis CK 3.118 straipsnio 4 dalimi, nustatė sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe įgytą turtą ir minėto turto, kuris visas įkeistas trečiajam asmeniui, rinkos vertę (2 t., b. l. 43-47), taip pat nustatė sutuoktinių neįvykdytų prievolių trečiajam asmeniui AB Bankas „Hansabankas“ dydį - 25 397,20 Lt bei negalimumo trečiajam asmeniui išieškoti skolą iš įkeisto turto aplinkybes (2 t., b. l. 62-69, 3 t., b. l. 82) Kadangi teismas nustatė, jog sutuoktinių skolos viršija jų turimą santuokoje įgyto turto vertę, todėl padarė išvadą, kad sutuoktiniai santuokoje įgyto dalintino turto neturi ir reikalavimo dėl turto padalijimo netenkino. Sandorius su trečiuoju asmeniu pripažino sudarytus šeimos poreikiams tenkinti, nes sutuoktiniai paskolas paėmė atsakovo verslui plėtoti, todėl trečiojo asmens reikalavimus priteisti solidariai iš sutuoktinių skolą patenkino (CK 3.109 str.).

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė J. J. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-10-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo tenkinti ieškinį pilnai arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinio skundo argumentui dėl teismo atsisakymo padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą pagrįsti nurodė, kad teismas, neišspręsdamas santuokos metu įgyto turto padalinimo klausimo, pažeidė imperatyvią CK 3.62 straipsnio 3 dalies nuostatą.

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iš dalies tenkindama ieškovės apeliacinį skundą, 2007-01-17 nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-10-09 sprendimą pakeitė ir jį papildė: sprendimo dalį, kuria nepilnamečio M. J., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu G. J. ir vaiko faktinė globa pavesta tėvui, panaikino ir šioje dalyje patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria taip pat priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, pakeitė: priteisė iš G. J. 455, 42 Lt žyminio mokesčio valstybei, 380, 96 Lt žyminio mokesčio AB bankui „Hansabankas“ ir 593, 91 Lt vertimo išlaidų J. J., priteisė iš J. J. 255, 42 Lt žyminio mokesčio valstybei ir 380, 96 Lt žyminio mokesčio AB bankui „Hansabankas“, gražino J. J. 194, 99 Lt nepanaudoto užstato, priteisė iš AB banko „Hansabankas“ 22, 83 Lt žyminio mokesčio valstybei. Likusią sprendimo dalį, taip pat ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškinys dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 3.109, 3.118 straipsnių nuostatas, todėl ji sutinka su teismo išvada, kad, nustačius, jog bendrojo sutuoktinių turto neužtenka šeimos poreikiams panaudotoms skoloms padengti, jungtine nuosavybės teise santuokoje įgytas sutuoktinių turtas nedalintinas (4 t., b. l. 24-28).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-19 nutartimi Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-17 nutarties dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo panaikinta ir perduota ši bylos dalis nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui. Kita Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-17 nutarties dalis palikta nepakeista (4 t., b. l. 55-61).

I. J. J. apeliacinio skundo dalis, kuria ji prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006-10-19 sprendimo dalį, kuria atmestas jos ieškinys dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, tenkintina. Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas priimant sprendimą padalinti šalių santuokoje įgytą turtą pagal ieškovės ieškinį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad 2006-10-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo ir 2007-01-17 Panevėžio apygardos teismo nutarčių dalys dėl šalių santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, dėl bylinėjimosi išlaidų, dėl trečiojo asmens reikalavimo priteisti solidariai iš šalių skolą yra įsiteisėjusios, kad 2007-10-19 Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi panaikinta tik 2007-01-17 Panevėžio apygardos teismo nutarties dalis dėl šalių santuokoje įgyto turto padalijimo, o likusi apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis palikta nepakeista, pasisako tik dėl vieno ieškovės apeliacinio skundo argumento - kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė santuokos metu įgyto turto padalinimo klausimo, taip pažeidė imperatyvią CK 3.62 straipsnio 3 dalies nuostatą ir netinkamai taikė CK 3.118 straipsnio nuostatas.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad šalys jungtinės nuosavybės teise santuokoje įgijo šį turtą: J. J. vardu registruotas 60,47 kv.m. ploto butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 7398-5003-4012:0033, kurio rinkos vertė 2005-12-07 yra 11 000 Lt ( 2 t., b. l. 47), G. J. vardu registruoti pastatas – lentpjūvė (unikalus Nr. 7395-9005-5010), pastatas - džiovykla (unikalus Nr. 7395-9005-5020), pastatas - lentpjūvė (unikalus Nr. 7395-9005-5031), pastatas - sandėlis (unikalus Nr. 7395-9005-5053), kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (unikalus Nr. 7395-9005-5064) (duomenys neskelbtini). Bendros rinkos vertės 2005-12-07 – 12 471 Lt (2 t., b. l. 45-46), pastatas - malkinė (unikalus Nr. 7395-7002-7048) (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 2005-12-06 – 224 Lt (2 t., b. l. 44). Viso santuokoje įgyti turto vertė yra 23 695 Lt. Nurodytas sutuoktinių turtas, išskyrus pastatą-malkinę, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 44), buvo įkeistas 1996-07-19 turto įkeitimo sutartimi Nr. 433 bei pagal 1996-11-26 hipotekos lakštą pagal 1996-07-19 paskolos sutartį Nr. 434 dėl 10 000 Lt paskolos suteikimo medienos apdirbimo cecho įrengimui, pagal 1996-07-19 paskolos sutartį Nr. 433 dėl 10 000 Lt paskolos suteikimo medienos apdirbimo cecho įrengimui, pagal 1998-11-26 paskolos sutartį Nr. 620 dėl 6 000 Lt paskolos suteikimo medžio darbams (2 t., b. l. 45-47, 3 t., b. l. 67-71, 72, 73-78). Negrąžintos paskolų dalys 25 397,20 Lt įsiteisėjusiu teismo sprendimu solidariai priteistos iš šalių. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2000-04-12 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 9A (2 t., b. l. 64) buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto (duomenys neskelbtini) vertės, tačiau turtas nebuvo realizuotas, o kreditorius atsisakė jį paimti (2 t., b. l. 68-69). 2001-03-28 nutartimi minėtam turtui areštas panaikintas (2 t., b. l. 63). 2005-01-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos nutartimi Nr. G-9/I-2A/2005 buvo areštuotas G. J. priklausantis nekilnojamas turtas (duomenys neskelbtini), tačiau per įstatymo nustatytą terminą nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui negrąžinus skolos, Rokiškio rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2005-03-15 nutartimi (3 t., b. l. 83), išieškotojui pakartotinai kreipiantis dėl priverstinio skolos išieškojimo, nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių G. J. priklausantį pagal 1996-07-19 įkeitimo sutartį Nr. 433 įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Vykdant priverstinį skolos išieškojimą, areštuotas turtas nebuvo realizuotas, išieškotojas nesutiko perimti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą 120 Lt, turtas pripažintinas nerealizuotinu ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui (3 t., b. l. 82). 2005-10-05 išieškojimo akto negalimumo akte, be nurodytų aplinkybių, antstolė nurodė, kad 2005-02-28 įkeisto turto apžiūros metu nustatyta, jog pastatų mūras išardytas, plytų nėra, likę tik pamatai, pastatas - medinis sandėlis - sugriuvęs, likusios kelios lentos, pastatas -lauko tualetas - nerastas, pastatų liekanos, atsižvelgiant į išieškotojo nuomonę, įvertintos 200 Lt.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad sutuoktinių J. J. ir G. J. skolos viršija jų turimą santuokoje įgyto turto vertę, tačiau neteisingai nusprendė, kad minėtos aplinkybės yra pagrindas padaryti išvadai, kad sutuoktiniai neturi santuokoje įgyto dalintino turto ir reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo netenkintinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007-10-19 nutartyje konstatavo, kad šios bylos aplinkybės lemia būtinumą padalyti santuokoje įgytą ir bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, iš kurio negali būti patenkinti kreditoriaus reikalavimai, nors pagal CK 3.118 straipsnio reikalavimus po balanso sudarymo ir paaiškėjo, kad, priteisus kreditoriui mokėtinas sumas bendro turto, santuokos nutraukimo byloje dalintino tarp sutuoktinių neliko (4 t., b. l. 55-61). Darytina išvada, kad šioje dalyje pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė CK 3.118 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias dalintino sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe įgyto turto balanso sudarymą. Minėtas materialinės teisė normos pažeidimas šioje byloje sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 330 straipsnis).

CK 3.59 straipsnio, CK 3.62 straipsnio 3 dalies, CPK 385 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja sprendimą nutraukti santuoką priimantį teismą, be kitų reikalavimų, išspręsti ir turto padalijimo klausimus. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę vadovaujamasi CK 3.118 straipsnio nuostatomis, nustatančiomis tam tikrus sutuoktinių turto dalijimo tvarkos ypatumus, taikomus tais atvejais, kai sutuoktiniai turi vykdytinų prievolių. Byloje nustatytas šalių santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas registruotas VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre (1 t., b. l. 14-15, 2 t., b. l. 44-47). Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (LR nekilnojamojo turto registro įstatymo Nr. I-1539 4 str.). Byloje nustatytos aplinkybės, kad G. J. vardu registruotas nekilnojamasis turtas Skuomantų k. Juodupės sen. Rokiškio r. pripažintas nerealizuotinu bei kad tretysis asmuo AB bankas „Hansabankas“ negalėjo patenkinti savo reikalavimo iš įkeisto nekilnojamojo turto dėl jo nelikvidumo, neleidžia daryti išvados, kad sutuoktiniai neturi dalintino turto. Į sutuoktinių turtą, skirtą atsiskaityti su jų kreditoriumi, jau buvo nukreiptas išieškojimas, tačiau vykdymo procese turtas nebuvo realizuotas (dalies turto neišliko, o dalis nebuvo parduota, neatsiradus pirkėjų), o kreditorius atsisakė paimti turtą natūra (t. 3, b.l. 82-84, 113). CK 3.118 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatytu reglamentavimu yra siekiama įgyvendinti kreditoriaus teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto iki to turto padalijimo. Tuo tarpu susiklosčius situacijai, kai kreditoriaus reikalavimo sumokėti (grąžinti) skolą nebuvo galima įvykdyti dėl turto nelikvidumo, sutuoktiniams bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto nepadalijimas nebeatitiktų įstatymų prasmės ir esmės. Tokiu atveju kreditoriaus interesai nebūtų ginami, o sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nepagrįstai liktų nepadalinta. Tokiu būdu nagrinėjamos bylos aplinkybės lėmė būtinumą padalyti santuokoje įgytą ir bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, iš kurio negali būti patenkinti kreditoriaus reikalavimai.

Turto padalijimui ieškovės pasiūlyta tvarka tretysis asmuo AB bankas „Hansabankas“ neprieštarauja, ginčo dėl teismo nustatyto šalių finansinių įsipareigojimų dydžio trečiajam asmeniui nėra, skola bankui priteista solidariai iš šalių, teismo sprendimo dalis šiuo klausimu yra įsiteisėjusi, atsakovas G. J. sutiko su ieškovės pasiūlyta turto padalijimo tvarka ir nurodyta turto verte pagal VĮ „Registrų centras“ atliktą įvertinimą (1 t., b. l. 41). Teisėjų kolegija mano, kad nepilnamečių vaikų teisės ir interesai dalinant turtą ieškovės pasiūlyta tvarka pažeisti nebus. Ieškovė J. J. kartu su nepilnamečiais vaikais yra išvykusi gyventi į Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę, gyvenimą kurioje sieja su savo ir vaikų asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Rūpinimasis turtu Lietuvoje ir jos išlaikymas sukels ieškovei nepatogumų. Ieškovė dirba pastovų darbą, turi gyvenamąją vietą, atitinančią nepilnamečių vaikų interesus, valstybinį draudimą, teisę į Nacionalinės sveikatos apsaugos tarnybos medicininę priežiūrą, jos turtinė padėtis pakankamai stabili ir gera (2 t., b. l. 1-3, 4-42), dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams šalys susitarė taikos sutartimi, kurią Panevėžio apygardos teismas patvirtino (4 t., b. l. 24-27). Esant nurodytoms aplinkybėms, šalių santuokoje bendrąja sutuoktinių jungtine nuosavybe įgytas nekilnojamasis turtas dalintinas ieškinyje pasiūlyta tvarka, turtą priteisiant atsakovui G. J. asmeninės nuosavybės teise.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

NUTARIA:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 9 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti minėto sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl jungtinės nuosavybės teise santuokoje įgyto turto padalijimo. Šioje dalyje ieškinį tenkinti.

Padalinti šalių jungtine nuosavybės teise santuokoje įgytą turtą:

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotą 60,47 kv. m. ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 7398-5003-4012:0033, G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotus pastatus – lentpjūvę (unikalus Nr. 7395-9005-5010), pastatą - džiovyklą (unikalus Nr. 7395-9005-5020), pastatą - lentpjūvę (unikalus Nr. 7395-9005-5031), pastatą - sandėlį (unikalus Nr. 7395-9005-5053), kitus statinius (inžineriniai) - kiemo statinius (unikalus Nr. 7395-9005-5064) (duomenys neskelbtini), pastatą - malkinę (unikalus Nr. 7395-7002-7048) (duomenys neskelbtini) priteisti G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.

Teisėjai: Ramunė ČeknienėRomualdas JanuškaLaimutė Sankauskaitė