- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-223-264/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Aušra Baubienė (pran.), Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Reftech“
- Ieškovas
- A. G.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Aušros Baubienės (pranešėja), Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Lozoraitytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Reftech“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1614-470/2012 pagal ieškovės A. G. individualios įmonės „Algumitas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Reftech“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Reftech“ 10036,59 Lt skolos, 131,81 Lt delspinigių ir 6 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė su atsakove 2009 m. birželio 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei išnuomotos sutartyje aptartos patalpos. Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 672,70 Lt mėnesinį nuomos mokestį bei kitas įmokas. Atsakovė jai tenkančios prievolės pilnai neįvykdė, neatsiskaitė už nuomotas patalpas pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras ir liko skolinga ieškovei 10036,59 Lt. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 5 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašydama jį panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad nuo 2011 m. sausio 22 d. dėl ieškovės kaltės negalėjo naudotis patalpomis bei visu turtu esančiu viduje, kas įrodo faktą, kad nuomos paslaugos už tą laikotarpį nebuvo teiktos, be to sąskaita nebuvo įteikta. 2011-12-30 PVM sąskaita – faktūra Nr. TSZ0141200 8315,55 Lt sumai galimai yra suklastota arba netikra, kadangi tokio dokumento nėra atsakovės apskaitoje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 2 d. galutiniu sprendimu Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą; ieškovės A. G. IĮ „Algumitas“ ieškinį atsakovei UAB „Reftech“ tenkino visiškai; priteisė iš atsakovės UAB ,,Reftech“ 10036,59 Lt įsiskolinimą, 131,81 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10168,39 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 153,00 Lt žyminio mokesčio ir 200,00 Lt išlaidų už teisinę pagalbą ieškovei A. G. IĮ „Algumitas“ bei 11 Lt pašto išlaidų, valstybei.
Teismas nustatė, kad ieškovė 2009 m. birželio 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį REF Nr. REF005223, pagal kurią atsakovei išnuomotos sutartyje aptartos patalpos bei įranga. Pagal nuomos sutarties 2.1 ir 2.2 punktus atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 672,70 Lt dydžio mėnesinį nuomos mokestį bei kitas įmokas, tačiau nuo 2010 m. spalio mėn. atsakovė šios prievolės tinkamai nevykdė, pagal jai pateiktą 2010-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr.TSZ0141196, 2011-12-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TSZ0141200 ji atsiskaitė tik dalinai - iš pirmosios sąskaitos liko neapmokėti 1721,02 Lt, ką patvirtina skolų suderinimo aktas, o antroji sąskaita, išrašyta 8315,55 Lt sumai, neapmokėta visiškai. Tokiu būdu bendras įsiskolinimas už nuomą pagal abi sąskaitas sudaro 10036,58 Lt. Teismas nurodė, kad atsakovė ginčija nuomos sutarties nutraukimo datą ir nurodo, kad nuomos sutarties nutraukimo data laikytina 2011 m. sausio 22 d., kadangi atsakovė nuo šios datos nesinaudojo ieškovei priklausančiomis patalpomis ir nevykdė veiklos. Nuomos sutarties galiojimo terminas ir nutraukimo tvarka yra aptarti nuomos sutartyje. Šios sutarties 4.4. punktas numato, kad nuomos sutartis gali būti šalių nutraukta abipusiu rašytiniu susitarimu. 2012 m. sausio 27 d. pranešimu dėl nuomos sutarties atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo 2011 m. gruodžio 19 d. ir ieškovė sutiko, kad nuomos sutartis būtų nutraukta nuo šios dienos. Iš 2012-01-19 ieškovės prašymo dėl daiktų pasiėmimo matyti, kad atsakovė pripažino, jog nuomos sutartis nutraukta nuo minėtos datos. Todėl už šį laikotarpį atsakovė privalėjo mokėti ieškovei nuomos mokestį bei kitas nuomos sutartyje numatytas įmokas. 2010 m. gruodžio 31 d. ieškovė išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. TSZ0141196 dėl 2421,02 Lt už 2010 metų spalio – gruodžio mėnesius, o 2011-12-31 išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. TSZ0141200 dėl 8315,55 Lt už 2011 metus. Atsakovė ginčija šios sąskaitos – faktūros buvimą ir nurodo, kad ji galimai yra suklastota arba netikra, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šį jos prieštaravime nurodytą faktą. Atsakovė laikoma pažeidusia prievoles, nes nevykdė įsipareigojimo nustatytais terminais atsiskaityti už nuomą ir paslaugas. Šiais savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus bei prievolę. Atsakovei nuo nurodytos apmokėjimo datos iki ieškinio pateikimo teismui dienos priskaičiuoti 131,81 Lt delspinigiai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė UAB „Reftech“ apeliaciniu skundu (b. l. 64-66) prašo pirmos instancijos galutinį sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:
1. Teismas bylą nagrinėjo nedalyvaujant atsakovei, nors atsakovė informavo telefonu teismą, kad į teismo posėdį, vykusį 2012-10-01 vyksta, bet truputį vėluoja. Taip pat, buvo pateiktas apeliantės atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi tik teismo posėdžio dieną buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis. Neatsižvelgęs į šias aplinkybes teismas suvaržė atsakovės (apeliantės) teisę turėti atstovą ir būti tinkamai atstovaujamai kvalifikuoto teisininko - advokato. Taip pat, buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas procese. Apeliantės įmonės direktorius neturi teisinio išsilavinimo ir negali tinkamai atstovauti įmonės teisme, atsižvelgiant į tai, kad pateiktuose prieštaravimuose buvo nurodyta, kad nuomos sutarties nutraukimo data nėra 2011-12-19 bei buvo ginčijama ieškovės pateikta sąskaita faktūra Nr. 0141200, kadangi įtariama, jog ji yra galimai suklastota.
2. Teismas neteisingai įvertino aplinkybes dėl nuomos sutarties nutraukimo datos. Apeliantės įmonė nuomotomis patalpomis nebegalėjo naudotis nuo 2011-01-22, kai ieškovė piktybiškai nebeleido šiomis patalpomis naudotis. Remiantis CK 6.498 str. 1 d. 3 p. nuomos sutartis gali būti nutraukta jei nuomotojas kliudo naudotis daiktu pagal jo paskirtį, kas ir buvo ieškovės daroma, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nuomos mokestį nuo 2011-01-22 yra nepagrįstas ir teismo negalėjo būti tenkinamas.
3. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė nuo 2011-01-22 neteisėtai laiko tiek apeliantei, tiek tretiesiems asmenims priklausančius daiktus, dėl ko kiekvieną dieną didėja nuostoliai apeliantės įmonei. Ieškovė nurodė, kad neva sulaikė daiktus remdamasi CK normomis, tačiau jų neįvardino. Apeliantė neturėjo galimybės pateikti teismui įrodymų, pagrindžiančių apeliantės poziciją, taip pat neturėjo galimybės pateikti priešieškinio ieškovei dėl daiktų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo.
Atsiliepimas
Ieškovė A. G. IĮ „Algumitas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 64-66) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-10-02 galutinį sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Apeliantė pateikė prieštaravimą bei žinojo apie posėdžio datą, todėl nors ir nebūdamas teisininku, bet turėdamas patirties teisiniuose klausimuose, vadovas turėjo daug laiko susirasti advokatą su juo pasirašyti atstovavimo sutartį. Telefoninis pranešimas, kurio neįmanoma identifikuoti, apie neatvykimą į teismo posėdį, nėra svarbi priežastis bylos nagrinėjimą atidėti. Apeliantė pateiktame prieštaravime ir apeliaciniame skunde ginčija tik sutarties nutraukimo datą, o tai reiškia, kad ji sutinka su 1721,02 litų skola. Apeliantei nebuvo uždrausta naudotis patalpomis, tik buvo sulaikyti jai priklausantys daiktai iki bus atsiskaityta už nuomą. Šis teisinis veiksmas yra leistinas ir numatytas civiliniame kodekse, kaip nuomotojo teisių užtikrinimo garantas. Apeliantė pati nesinaudojo patalpomis, mėgindama išvengti skolos sumokėjimo, tačiau nuomos sutarties nenutraukė. Nuomos sutartis buvo nutraukta nuomininko pageidaujamu laiku, todėl ir buvo išstatyta papildoma sąskaita už nuomą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė A. G. IĮ „Algumitas“ ir apeliantė UAB ,,Reftech“ 2009 m. birželio 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį REF Nr. REF005223, pagal kurią ieškovė išnuomojo apeliantei sutartyje aptartas patalpas bei įrangą, o apeliantė, vadovaujantis nuomos sutarties 2.1 ir 2.2 punktais, įsipareigojo mokėti ieškovei 672,70 Lt dydžio mėnesinį nuomos mokestį bei kitas įmokas. Taip pat šalys susitarė dėl nuomos sutarties galiojimo termino ir nutraukimo tvarkos. Neteismine tvarka pagal sutarties 4.1 p. kiekviena sutarties šalis turi teisę nutraukti šią sutartį raštu įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius; pagal sutarties 4.4 p. sutarties šalys turi teisę nutraukti šią sutartį abipusiu rašytiniu sutarimu, nesilaikant sutarties 4.1 p. nustatyto įspėjimo termino (b. l. 3-5). Byloje ieškovė pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras: 2010-12-31 Nr. TSZ0141196, pagal kurią apeliantė atsiskaitė dalinai ir liko skolinga ieškovei 1721,02 Lt, bei 2011-12-30 Nr. TSZ0141200 8315,55 Lt sumai, kuri, ieškovės teigimu, neapmokėta visiškai. Apeliantė neginčija 1721,02 Lt skolos pagal 2010-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TSZ0141196, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo pagal 2011-12-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TSZ0141200 priteista 8315,55 Lt suma. Apeliantės teigimu, teismas neteisingai įvertino aplinkybes dėl nuomos sutarties nutraukimo datos, nes nuomos sutarties nutraukimo data nėra 2011-12-19, o ieškovės pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. TSZ0141200 yra galimai suklastota.
CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyse sulygtos būklės. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Iš byloje pateikto 2012-01-19 apeliantės prašymo ieškovei „Dėl daiktų pasiėmimo“ matyti, kad pati apeliantė nurodo, jog nuomos sutartis nutraukta nuo 2011-12-19, kad patalpomis negali naudotis dėl nuomotojo kaltės nuo 2012 m. sausio 22 d. (b. l. 6). Iš 2012 m. sausio 27 d. Pranešimo dėl nuomos sutarties matyti, kad ieškovė sutiko, jog minėta nuomos sutartis būtų nutraukta nuo 2011 m. gruodžio 19 d. (b. l. 9). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2009-06-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis REF Nr. REF005223 yra nutraukta šalių abipusiu rašytiniu susitarimu nuo 2011 m. gruodžio 19 d. (sutarties 4.4 p.), todėl apeliantė privalėjo mokėti ieškovei nuomos mokestį bei kitas nuomos sutartyje numatytas įmokas iki nuomos sutarties nutraukimo dienos pagal pateiktas PVM Sąskaitas faktūras (CK 6.499 str. 2 d.).
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.), išskyrus aplinkybes, nuo kurių įrodinėjimo pagal įstatymą yra atleidžiami (CPK 182 str.). Nors apeliantė skunde teigia, kad nuomotomis patalpomis ji nebegalėjo naudotis nuo 2011-01-22, nuomos paslaugos nuo šios datos nebuvo teikiamos, o pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. TSZ0141200 yra galimai suklastota, tačiau šiems savo teiginiams pagrįsti apeliantė nepateikė jokių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, todėl jie atmestini (CPK 178 str., 184str. 1 d.). Apeliantas neginčija 2011-12-30 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TSZ0141200 pateiktų duomenų, iš kurių susideda 8315,55 Lt skola, dydžio, apskaičiavimo laikotarpio, be to šios PVM sąskaitos – faktūros serija, numeris, išrašymo data atitinka eiliškumą, lyginant su iki tol ieškovės išrašytomis ir pateiktomis apmokėjimui atsakovei sąskaitomis faktūromis, nurodytomis tarpusavio atsiskaitymų suvestinėje (b. l. 8), todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šio dokumento tikrumu (CPK 184 str.). 2012-05-31 atsakovės surašytas skolų suderinimo aktas ieškovės nepatvirtintas, todėl nepaneigia ieškinio visa apimtimi pagrįstumo. Pažymėtina, kad kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę (CK 6.69 str.). Todėl ieškovė turėjo teisę sulaikyti apeliantei priklausančius daiktus, iki bus sumokėta skola už patalpų nuomą.
Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas suvaržė atsakovės teisę turėti atstovą ir apribojo byloje atsakovo teisę vesti bylą per advokatą.
Pagal CPK 246 str. 2 d. bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo arba jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoms užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis); jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantės atstovas direktorius V. J. apie 2012 m. spalio 1 d. 10 val. vyksiantį teismo posėdį buvo informuotas 2012 m. birželio 28 d. teismo posėdyje, kuris buvo atidėtas apeliantės atstovui pareiškus prašymą susipažinti su byla ir susirasti advokatą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė turėjo pakankamai laiko pateikti įrodymus, jos nuomone, turinčius reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, taip pat pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Teisinių paslaugų sutartis su advokatu V. B. apeliantės sudaryta 2012 m. spalio 1 d. (b. l. 56), t. y. teismo posėdžio dieną, nors nuo 2012 m. birželio 28 d. teismo posėdžio turėjo tam pakankamai laiko. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsakovės atstovui neatvykus į teismo posėdį ir nesant pateisinamos priežasties, esant šalių pateiktiems procesiniams dokumentams, turėjo teisę bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nedalyvaujant atsakovės atstovui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atidėjus teismo posėdį dar kartą, būtų buvę pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.