- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2007-11-14
- Bylos Nr.
- 2A-1110-436/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pirm.), Virginija Gudynienė, Ramūnas Mitkus
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kauno alus“
- Atsakovas
- UAB „Jargala“
- Ieškovas
- AB bankas „Hansabankas“
- Advokatai
- Gintaras Černiauskas
- Kategorijos
- 29.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Jargala“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-01509-717/2007 pagal ieškovo AB bankas „Hansabankas“ ieškinį atsakovui UAB „Jargala“, tretieji asmenys bankrutuojanti UAB „Daisruna“, antstolė V. B., UAB „Kauno alus“, dėl 27219,69 Lt išreikalavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB bankas ‚Hansabankas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Jargala“ 27219,69 Lt, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2003 m. balandžio 23 d. ieškovas pagal kredito sutartį Nr.03-010995-KL suteikė trečiajam asmeniui UAB „Daisruna“ 100 000 Lt kreditą. 2004 m. balandžio 22 d. kredito sąlygos pagal nurodytąją sutartį buvo pakeistos ir papildytos, pratęstas kredito grąžinimo terminas. Tarp tų pačių šalių 2005 m. balandžio 23 d. buvo pasirašytas susitarimas Nr.03-010995-KL/2 dėl 2003 m. balandžio 23 d. kredito linijos sutarties Nr.03-010995-KI sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pratęstas kredito grąžinimo terminas. Kredito sutarties užtikrinimui UAB „Daisruna“ 2003 m. balandžio 24 d. įkeitė lėšas sąskaitose bei visas apyvartoje esančias prekių atsargas, prekybos įmonėse: (duomenys neskelbtini) , ne mažesnei kaip 230 000 Lt sumai. Įkeitimo lakštai buvo keičiami ir papildomi. Kredito sutartyje nustatytais terminais UAB „Daisruna“ privalėjo informuoti ieškovą apie prekių atsargas. Paskutinis toks pranešimas ieškovui buvo pateiktas 2005 m. sausio mėnesį. 2006 m. vasario 8 d. Panevėžio apygardos teismas UAB „Daisruna“ iškėlė bankroto bylą. Ieškovas sužinojo, kad dalis prekių – 27219,69 Lt sumai iš UAB „Daisruna“ buvo perduota saugoti atsakovui. 2006 metais atsakovas perėmė trečiojo asmens – AB „Kauno alus“ kreditorinius reikalavimus UAB „Daisruna“, ir kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas priimti teismo įsakymą dėl perimtosios skolos priteisimo. Išieškojimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kauno miesto apylinkės teismas patenkino abu atsakovo prašymus, t.y. kreditorinio reikalavimo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones perduotajam saugoti turtui ir įsakymu Nr.L2-2742-191/2006 priteisė iš skolininko UAB „Daisruna“ kreditoriui UAB „Jargala“ jų prašomą sumą. Bankui kreipusis pas atsakovą dėl įkeisto turto perėmimo, buvo pranešta, kad saugoti perduotas turtas yra parduotas, siekiant atlyginti iš AB „Kauno alus“ perimtą kreditorinį reikalavimą. Ieškovas mano, kad iš įkeistojo turto pirmiausiai turėjo būti patenkinti jo kreditoriniai reikalavimai, o tik patenkinus juos, tenkinami kiti reikalavimai. Atsakovas, būdamas verslininku, ir rūpestingu bei apdairiu savo interesų saugotoju, prieš perimdamas saugoti turtą, o vėliau jį realizuodamas, turėjo įsitikinti ar jam nėra taikomi apribojimai. Jeigu jis taip būtų elgęsis, viešame hipotekos registre būtų sužinojęs apie turtui taikytus apribojimus. Be to, mano, kad atsakovas pats negalėjo įvykdyti teismo įsakymo, t.y. realizuoti turto, nesilaikydamas vykdymo procesą reglamentuojančių įstatymų nuostatų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino dalinai, priteisė ieškovui AB bankas „Hansabankas“ iš atsakovo UAB „Jargala“ 26 756,69 Lt už negrąžintas prekes, 802,70 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2006-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė iš atsakovo 35,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas sprendime nurodė, kad skolininkas UAB „Daisruna“ pažeidė prievolės įvykdymą (CK 6.63 straipsnis), nes pažeidė CK 4.202 straipsnio nuostatą. Kad UAB „Daisruna“ nesilaikė šio įstatymo reikalavimo, įrodo tai, kad UAB „Daisruna“ bankrutavo, o tuo pačiu neišsaugojo įkeistojo turto. Atsakovui perėmus saugoti bankrutavusios UAB „Daisruna“ prekes, jo kreditoriniai reikalavimai bankui išliko, o įkeitimas sekė paskui įkeistąjį turtą, todėl pirmiausiai turėjo būti patenkinti įkaito turėtojo kreditoriniai reikalavimai (CK 4.207 straipsnis). Atsakovas neįrodė, kad jis turėjo teisę pagal įstatymą ar sutartį naudotis įkeistu daiktu, todėl jis privalo sugrąžinti ieškovui perimtą saugoti turtą arba jo vertę pinigais (CK 4.215 straipsnis), nes iš pirkimų knygų (t.1, b.l.90-118) seka, kad atsakovas iš UAB „Daisruna“ perėmė saugoti prekių už 26756,69 Lt. Ieškovas neįrodė, kad atsakovui buvo perduota saugoti prekių už 27 219,69 Lt, todėl jo ieškinį teismas tenkino 26756,69 Lt sumai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Jargala” prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti. Nurodo šiuos motyvus:
1. Teismas nepagrįstai sprendime nurodė, jog prievolė saugoti UAB „Daisruna“ turtą teko UAB „Jargala“, kuri neturėjo teisės naudoti ir disponuoti areštuotu turtu. Įkeitimo sandoris buvo sudarytas tarp AB bankas „Hansabankas“ ir UAB „Daisruna“, o ne tarp UAB „Jargala“ ir AB bankas „Hansabankas“. Kadangi UAB „Jargala“ nėra įkeitimo santykių dalyvis, todėl neturėjo ir pareigos saugoti įkeistą turtą, kuris UAB „Jargala“ buvo perduotas ne įkeitimo sutarties pagrindu, o įsiteisėjusio teismo įsakymo pagrindu. Šiuo turtu UAB „Jargala“ galėjo disponuoti savo nuožiūra.
2. Teismas nepagrįstai nustatė, kad UAB „Daisruna“ dalį prekių perdavė saugoti atsakovui. UAB „Jargala“ areštuotas prekes saugoti perdavė antstolis, o ne UAB „Daisruna“. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, jog antstolis areštavo ir perdavė UAB „Jargala“ būtent UAB „Daisruna“ priklausančias prekių atsargas, kurios buvo įkeistos AB bankui „Hansabankas“. Įkeitimo lakšte nenurodyti nei rūšiniai, nei individualūs įkeistų prekių požymiai, o taip pat įkeista tik dalis UAB „Daisruna“ prekių atsargų.
3. Nepagrįstas teismo motyvas, jog UAB „Jargala“, priimdama reikalavimo teisę iš AB „Kauno alus“, veikė neapdairiai. UAB „Jargala“ buvo žinoma, kad UAB „Daisruna“ turtui areštas buvo uždėtas įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartimi, todėl nebuvo jokio objektyvaus pagrindo abejoti turto arešto teisėtumu ir papildomai domėtis apie apribojimus šiam turtui. Kita vertus, pats ieškovas, kaip įkaito turėtojas, elgėsi neapdairiai, nes nereikalavo iš skolininko pateikti visų sandėliuose esančių prekių atsargų sąrašo už kiekvieną ketvirtį, kaip tai numatyta įkeitimo lakšte. Be to, pats ieškovas privalėjo domėtis apie teismo priimtus papildomus apribojimus įkeistam turtui ir įstatymo nustatyta tvarka ginti savo teises.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo AB „Kauno alus“ prašo apeliacinį skundą patenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartimi UAB „Jargala“ buvo paskirta areštuoto UAB „Daisruna“ turto saugotoja. Minėtas turtas buvo areštuotas būtent užtikrinant galimo palankaus teismo įsakymo vykdymą. Atsakovui turtas buvo perduotas ne įkeitimo sutarties pagrindu, o įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Šiuo pagrindu atsakovas turėjo teisę disponuoti turtu savo nuožiūra ir jam negali būti taikomos CK 4.214 straipsnio nuostatos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, priimdamas turtą, žinojo, jog turtas yra įkeistas, todėl atsakovas neturėjo pareigos ir turtą saugoti. Atsakovas negali prisiimti atsakomybės dėl netinkamų ir nesąžiningų UAB „Daisruna“ ar kitų asmenų veiksmų, tuo labiau, šie veiksmai negali sukelti atsakovui teisinių pasekmių. Remiantis CK 4.96 straipsniu, UAB „Jargala“ yra sąžiningas turto įgijėjas ir šis turtas negali būti išreikalautas iš atsakovo.
Apeliacinis skundas tenkintinas. Iš prie nagrinėjamos bylos prijungtos civilinės bylos Nr. L2-2742-191/2006 duomenų matyti, jog 2006-01-23 UAB „Jargala“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl 26 537,38 Lt skolos priteisimo iš UAB „Daisruna“. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui teismas 2006-01-24 nutartimi areštavo UAB „Daisruna“ pinigines lėšas, prekes, parduotuvių inventorių, transporto priemones ir kitą turtą. Areštuoto turto saugotoju teismas paskyrė UAB „Jargala“. Vykdydamas teismo nutartį, antstolis 2006-01-25 areštavo UAB „Daisruna“ priklausančias prekes ir perdavė jas saugoti UAB „Jargala“. Tokiu būdu nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog prekės atsakovui UAB „Jargala“ buvo perduotos saugoti įkeitimo teisinių santykių pagrindu. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacine tvarka apskųsta nebuvo. 2006-01-24 Kauno miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą išieškoti iš UAB „Daisruna“ UAB „Jargala“ naudai 26 537,38 Lt skolą ir nesant pas skolininką piniginių lėšų, priteisė areštuotą turtą natūra kreditoriui UAB „Jargala“. Šis teismo įsakymas įsiteisėjo 2006-02-15 ir tapo vykdomuoju dokumentu (CPK 436 straipsnio 4 dalis, 587 straipsnio 2 punktas). Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Iš bylos duomenų matyti, jog antstolis, vykdydamas minėtą teismo įsakymą, išieškojo iš UAB „Daisruna“ UAB „Jargala“ naudai tik dalį priteistos sumos - 2268 Lt. Tokiu būdu, UAB „Daisruna“ nesant daugiau piniginių lėšų, UAB „Jargala“ įgijo teisę disponuoti įsiteisėjusiu teismo įsakymu jai priteistu turtu ir patenkinti likusią reikalavimo dalį. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2006-02-08 nutartimi UAB „Daisruna“ iškėlė bankroto bylą. Tačiau ši nutartis įsiteisėjo vėliau nei teismo įsakymas, todėl nagrinėjamojoje teisinėje situacijoje ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto draudimas vykdyti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, iškėlus įmonei bankroto bylą, netaikytinas. Iš bylos duomenų matyti, kad 2003-04-22 ieškovas su UAB „Daisruna“ sudarė kredito sutartį pagal kurią ieškovas UAB „Daisruna“ suteikė 100 000 Lt kredito liniją. Savo įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymui, UAB „Daisruna“ įkeitė ieškovui lėšas sąskaitose ir apyvartoje esančias prekes 230 000 Lt sumai. Įkeitimo lakštas įregistruotas hipotekos registre. Tokiu atveju įkeisto daikto nuosavybės teisei perėjus iš įkaito davėjo kitam asmeniui įkeitimo teisė lieka galioti (CK 4.207 straipsnio 1 dalis). Jeigu įkeistas daiktas nustojo būti valdomas įkaito turėtojo, įkaito davėjo ar trečiojo asmens, kurio jis buvo valdomas, daiktą gali išreikalauti ir įkaito turėtojas ar trečiasis asmuo pagal CK 4.95 – 4.97 straipsnius (CK 4.215 straipsnis). Tačiau CK 4.96 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio taisyklės netaikomos, kai daiktas parduotas ar kitaip perleistas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad CK 4.96 straipsnio 4 dalyje yra nustatytas draudimas išreikalauti daiktą iš asmens, įgijusio jį teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Ši įstatymo nuostata paaiškinama tuo, kad priverstinį daikto pardavimą (nagrinėjamu atveju perdavimą) vykdo valstybės įgaliotas pareigūnas – antstolis, ir ši aplinkybė sukuria daikto įgijėjo sąžiningumo prezumpciją. Tačiau ši prezumpcija, kaip ir kiekviena kita, gali būti paneigta, o įgytas turtas išreikalautas arba priteista turto vertės kompensacija (CK 6.148 straipsnis). Kaip jau minėta, atsakovas nuosavybės teisę į turtą - prekes įgijo įsiteisėjusio teismo įsakymo pagrindu. Tačiau ieškovas atsakovo sąžiningumo prezumpcijos įgyjant ginčo turtą nepaneigė (CPK 178 straipsnis). Byloje esančiuose antstolio surašytuose turto aprašuose nėra nurodyta, jog atsakovui perduodamas turtas yra apsunkintas įkeitimu. Pagal CPK 675 straipsnio 5 dalį pareiga išsiaiškinti ar areštuojamam turtui nustatyti apribojimai ir apie įkeisto turto areštą nedelsiant pranešti įkaito turėtojui tenka antstoliui. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų apie prekių areštą ir perdavimą atsakovui UAB „Jargala“ ieškovas sužinojo tik UAB „Daisruna“ bankroto bylos nagrinėjimo metu iš įmonės administratoriaus. Įkeitimo lakšte taip pat nustatyta kredito gavėjo UAB „Daisruna“ pareiga pasikeitus įkeičiamų prekių atsargų buvimo vietai, ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas informuoti kreditorių – nagrinėjamos bylos ieškovą. Tačiau šios pareigos UAB „Daisruna“ nevykdė, nors aprašant prekių atsargas dalyvavo ir UAB „Daisruna“ atstovai. Ieškovas atsakovą apie tai, jog perduotos prekės yra įkeistos informavo jau po teismo įsakymo įsiteisėjimo ir prekių realizacijos. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas nesiimdamas veiksmų išsiaiškinti ar areštuotas ir jam perduotas turtas nėra įkeistas, veikė neapdairiai. Kaip jau minėta, ginčo prekės buvo areštuotos teismo nutartimi ir atsakovui perduotos antstolio, o priteistos teismo įsakymu. Abejoti atsakovui teismo ir antstolio veiksmų teisėtumu pagrindo nebuvo, nes teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apskųsta nebuvo, prieštaravimų dėl teismo įsakymo UAB „Daisruna“ nepareiškė, antstolio veiksmų aprašant turtą taip pat neapskundė. Tokiu būdu byloje nėra nustatyta, jog iki prekių realizacijos atsakovas turėjo ar galėjo žinoti, jog įsiteisėjusiu teismo įsakymu jam priteistas turtas yra įkeistas ieškovui. Todėl teismas be pagrindo atsakovo atžvilgiu taikė CK 4.214 straipsnyje nustatytą įkeisto daikto saugotojo atsakomybę ir priteisė iš atsakovo jam perduotų prekių vertę.
Dėl išdėstyto kolegija sprendimą panaikina ir priima naują sprendimą ieškinį atmesti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nusprendžia:
apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo AB bankas „Hansabankas“ atsakovui UAB „Jargala“ 802,70 Lt žyminį mokestį.