- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2S-898-613/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02733-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė (pirm.)
- Atsakovas
- V. G.
- Pareiškėjas
- D. G.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. G. atstovo advokato R. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. G. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. G. kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą. Nurodo, kad atsakovas V. G. vėluoja teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, taip pat išlaikymo suma nėra indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka. 2022 m. liepos 27 d. papildomai nurodė, kad pagal pateiktą banko išrašą matyti, kad išlaikymas nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. liepos mėn. buvo teikiamas pavėluotai, be to, atliekami mokėjimai nėra indeksuojami, todėl už 2021 metus ir 2022 metus yra susidariusi 1 458 Eur skola.
Atsiliepimas
2. Atsakovas V. G. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad dėl žmogiškos klaidos nepervedė išlaikymo nustatytą dieną, tačiau klaida buvo greitai ištaisyta, išlaikymas sumokėtas. Pažymėjo, kad indeksavimas atgaline tvarka negali būti atliekamas, o dabartinis vartotojų kainų indekso padidėjimas turės įtakos išlaikymo dydžiui vėlesniam laikotarpiui. Papildomai nurodė, kad pareiškėja į atsakovą dėl vėluojančio išlaikymo mokėjimo nesikreipė, taip pat nesikreipė ir dėl to, kad išlaikymas mokamas neindeksuojant. Prašo netenkinti pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. liepos 29 d. nutartimi nutarė pareiškėjos prašymą patenkinti ir išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį, kuria priteistas iš atsakovo V. G. išlaikymas nepilnametėms dukroms M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai po 250 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2015 m. gruodžio 9 d. iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. G. savo įsipareigojimų pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį nevykdo, pareiškėjos prašymą laikė teisėtu ir pagristu, todėl nusprendė išduoti vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis nepagrįsta ir naikintina, kadangi teismas nutarė išduoti ieškovei vykdomąjį raštą remdamasis tuo, kad teikiamas išlaikymas (250,00 Eur per mėnesį) nėra indeksuotas (susidaręs įsiskolinimas), taip pat tuo, kad 2022 m. vasario, kovo, gegužės ir birželio mėnesio išlaikymas nebuvo sumokėtas iki paskutinės mėnesio dienos.
5.2. Nurodo, kad išlaikymo indeksavimas nėra atliekamas kas mėnesį, kadangi jis atliekamas lyginant ankstesnių metų vartotojų kainų indeksus. Indeksavimas atgaline tvarka negali būti atliekamas, o dabartinis vartotojų kainų indekso padidėjimas turės įtakos išlaikymo dydžiui vėlesniais laikotarpiais (nuo gruodžio mėnesio) kaip nurodyta vyriausybės nutarime.
5.3. Pažymėjo, kad nesant išlaikymo įsiskolinimui, susidarančiam dėl indeksavimo tai savaime nėra pagrindas vykdyti priverstinį išieškojimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad pagal minėtą Vyriausybės nutarimą, priverstinis išlaikymo išieškojimas gali (taigi – neprivalo) būti perduotas vykdyti antstoliui.
5.4. Teismas formaliai įvertino situaciją, kad išlaikymas nebuvo sumokėtas iki paskutinės mėnesio dienos 2022 m. vasario, kovo, gegužės ir birželio mėnesius. Iš sąskaitos išrašų, matyti, kad išlaikymo įskaitymo į ieškovės sąskaitą laikas yra neženkliai vėlesnis nei paskutinė mėnesio diena (2022 m. kovo 3 d., balandžio 3 d., birželio 1 d., liepos 7 d.)
5.5. Akcentavo, kad pati ieškovė nei karto neišreiškė pretenzijų dėl išlaikymo mokėjimo terminų, nei dėl indeksacijos. Todėl šiuo atveju vykdomojo rašto išdavimas ir priverstinis vykdymas taps tik priemone sukurti atsakovui papildomas išlaidas ir rūpesčius.
5.6. Atsakovas neginčija savo pareigos vykdyti sprendimą dėl vaikų išlaikymo ir tam priverstinis vykdymas nėra reikalingas, o perdavus vykdyti sprendimą vykdyti priverstinai, bus bereikalingai didinamos tiek laiko, tiek finansinės sąnaudos, o tai prasilenkia tiek su protingumo, tiek su ekonomiškumo principu.
Atsiliepimas
6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo su atskiruoju skundu nesutinka, prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nurodė, kad atsakovas teikdamas skundą siekia sąmoningai kuo ilgiau neteikti didesnio išlaikymo vaikams, kadangi išlaikymo suma šiai dienai tūrėtų būti didesnė atsižvelgiant į infliaciją bei į galiojančią/įsiteisėjusią Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Remiantis civilinės bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi iš atsakovo V. G. priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai po 250 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2015 m. gruodžio 9 d. iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių dukrų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini) L. G., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta D. G..
8. CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.
9. Byloje nustatyta, kad 2022 m. liepos 13 d. teisme buvo gautas pareiškėjos D. G. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartimi nutarta pareiškėjos prašymą patenkinti.
10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog dėl teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas, įstatyme nenustatyta jos apskundimo atskiruoju skundu galimybė, išskyrus dėl teismo nutarties, kuria išduodamas vykdomasis raštas vykdyti teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
11. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas įsiteisėjusių teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 587, 646 straipsniai). Vykdomasis dokumentas (vykdomasis raštas) pateikiamas vykdyti antstoliui, jis šį dokumentą priima vykdyti ir jo pagrindu užveda vykdomąją bylą tik patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 650 ir 651 straipsniai).
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sisteminė CPK 584, 586, 587, 646, 650, 651 straipsnių nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, jog vykdymo procesas prasideda nuo to momento, kai išieškotojas teismo jam išduotą vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti antstoliui ir šis vykdomąjį dokumentą priima. Vien tik vykdomojo rašto išdavimas, kaip procesinis veiksmas, negali būti automatiškai prilyginamas vykdymo proceso pradžios momentui. Vykdomojo rašto išdavimo procedūra, nors ir glaudžiai susijusi su vykdymo procesu, nėra vykdymo proceso dalis. Todėl teismo nutarčių dėl atsisakymo išduoti vykdomąjį raštą apskundimui taikytinas ne CPK 612 straipsnis, bet CPK 334 straipsnio 1 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 21, 23 punktai).
13. Pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis išspręsti klausimai, nesusiję su bylos išsprendimu iš esmės, apskundimo atskiruoju skundu galimybė nustatyta CPK 334 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: pirma, šio kodekso nustatytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
14. CPK XLIV skyriaus 646 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje vykdomųjų raštų išdavimo tvarką, nėra nustatyta galimybė apskųsti teismo nutartį išduoti vykdomąjį raštą. Tokių teismo nutarčių apskundimo galimybė nenustatyta ir kitose įstatymo normose. Kita vertus, įstatyme nėra įtvirtinta norma, tiesiogiai draudžianti teismo nutarčių išduoti vykdomąjį raštą apskundimo galimybę. Teisė pateikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties išduoti vykdomąjį raštą nustatyta tik vienu išimtiniu atveju, kai asmuo kreipiasi į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
15. Kadangi CPK 646 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje vykdomųjų raštų išdavimo tvarką, tiesiogiai šioje normoje nenustatyta galimybė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį išduoti vykdomąjį raštą apeliacinės instancijos teismui ir taip pat tiesiogiai nenustatyta, kad tokios pirmosios instancijos teismo nutartys yra neskundžiamos atskiruoju skundu, tai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių išduoti vykdomąjį raštą apskundimo atskiruoju skundu galimybės sprendžiama pagal bendrąją normą, nustatytą CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pagal kurią vertinama, ar tokia teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
16. Nutartis laikoma užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti arba yra užbaigiamas. Teisinis reguliavimas suponuoja, kad vykdomasis raštas yra viena esminių prielaidų (pagrindas) pradėti vykdymo procesą – be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Darytina išvada, kad teismo nutartis, kuria išduotas vykdomasis raštas, negali būti laikoma užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, nes teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinami teismo sprendimu sukurti teisiniai padariniai. Todėl tokia teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą neskundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis), išskyrus atvejus, kai vykdomasis raštas išduodamas dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
17. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 29 d. nutartyje nurodė, jog nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai negali pakeisti aptarto teisinio reglamentavimo, kuriuo nustatyta, jog dėl teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas, įstatyme nenustatyta jos apskundimo atskiruoju skundu galimybė, išskyrus dėl teismo nutarties, kuria išduodamas vykdomasis raštas vykdyti teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
18. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą pagal CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatytą vykdomojo rašto išdavimo tvarką neskundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, ji nėra apskundimo atskiruoju skundu ir peržiūrėjimo apeliacine tvarka objektas.
19. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.
20. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutarties.