Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, teisto (LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. 2015-06-13, apie 18.30 val., Panevėžio mieste, Smėlynės – Aguonų g. sankryžoje, vairuodamas automobilį Audi A4 Avant v.n. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant iškilios saugumo salelės bei nulaužė du kelio ženklus. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, teisės vairuoti neįgijęs po vairuotojo pažymėjimo atėmimo. 2013-05-06 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., paskirta bauda nesumokėta, nuobauda neįvykdyta. Po eismo įvykių iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, 19.52 val. jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,29 promilės girtumas. Tokiais veiksmais K. Z. pažeidė KET 14 p., 127 p., 222 p. reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 3 d., 130² str. pažeidimus.

K. Z. teismo posėdyje parodė, kad jis minėtų pažeidimų nepadarė. Eismo įvykio metu vairavo ne jis, o jo draugas A. J.. K. Z. paaiškino, kad tą dieną (2015-06-13) jis su draugais A. J., A. N., N. K. V. T. buvo prie upės, maudėsi, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis (K. Z.) apsvaigęs nuėjo miegoti ir užmigo savo automobilio Audi A4 Avant v.n. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje. Atsibudo nuo trenksmo. Pamatė, kad važiuoja automobiliu, kurį vairavo A. J.. Sustojo kažkokiame kieme, vienas iš draugų pamatė, kad nebėra automobilio numerių, atsimena kad ėjo jų paimti. Matė, kaip gatvėje, kažkoks nepažįstamas vyras buvo užminęs numerius. Jis (K. Z.) paprašė atiduoti numerius, tada minėtas vyriškis, neprisistatė, nieko nesakęs pradėjo jį smaugti, pervertė ant žemes, kažkas papurškė jam (K. Z.) dujų. Jis bėgo. Tačiau buvo sulaikytas. Minėtas vyriškis jį kaltino, jog jis vairavo automobilį ir sukėlė minėtą eismo įvykį, jis (K. Z.) neigė.

L. V. K. parodė, kad dirba policijoje tyrėju. 2015-06-13 nedarbo metu, būnant pas uošvius, Aguonų g., išgirdo smūgio garsą, garsų stabdžių cipimą, išbėgo į kiemą, pamatė važiuojantį automobilį Audi A4, kurį vairavo K. Z.. Automobilį matė maždaug 3-4 metru atstumu, K,Z. žino iš matymo, ankščiau gyveno tame pačiame rajone. Nuėjo į įvykio vietą, pamatė, kad pamestas automobilio numeris, iškvietė policiją, policijai iš karto nurodė eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo pavardę. Pamestą valstybinį numerį saugojo. Po kiek laiko prie jo priėjo K. Z. bei dar keletas jaunuolių ir reikalavo atiduoti automobilio valstybinį numerį. Pradėjo jį (V. K.) stumdyti. Atvažiavo policija. Atvykusiems policijos pareigūnams iš karto nurodė, kad matė jog automobilį vairavo K. Z.. K. Z. priešinosi policijos pareigūnams, buvo sulaikytas. K. Z. sulaikytas rėkė kitiems asmenims, kad jie „prisiimtų“.

Liudytoja E. M. parodė, kad 2015-06-13 būnant vakare pas V. K. namuose, išgirdo didelį garsą, stabdžių cipimą. Kartu su V. K. išbėgo į gatvę pažiūrėti kas atsitiko. Pro juos pravažiavo Audi tamsios spalvos automobilis. V. K. iš karto pasakė, kad pažino vairuotoją – K. Z.. Nuėjo į įvykio vietą, matė, kad yra nukritę ant žemės automobilio valstybiniai numeriai. Po kiek laiko atėjo K. Z. bei keletas jaunuolių, reikalavo atiduoti valstybinius numerius. Ji su V. K. numerių neatidavė. Kilo konfliktas, K. Z. puolė ant V. K., jie susistumdė, V. K. pervertė K. Z. ant žemės. Netrukus atvažiavo policija. K. Z. įvykio vietoje elgėsi agresyviai, visus įžeidinėjo. Kiti jaunuoliai taip pat elgėsi įžūliai, vienas jaunuolių bandė trukdyti sulaikyti K. Z..

Liudytojas N. G. paaiškino, kad dirba policijoje, 2015-06-13 į įvykį atvyko pagal iškvietimą. Atvažiavę pamatė K. Z., kuris buvo sulaikytas kito asmens – V. K., kuris prisistatė policijos pareigūnu. Krištopaitis paaiškino, kad matė, kaip automobilį, kuris sukėlė eismo įvykį vairavo K. Z., pasišalino iš eismo įvykio vietos. Sulaikinėjo K. Z., kuris aktyviai priešinosi, elgėsi agresyviai, neklausė policijos nurodymų, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Su K. Z. buvo ir kitų asmenų, kurie taip pat elgėsi įžūliai, įžeidinėjo V. K.. Automobilį – Audi A4 Avant rado tik kitą dieną.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2015-06-13 eismo įvykį sukėlė jis. Tą dieną su draugais N. K., K. Z., A. N., V. T. buvo prie upės Piniavoje, pritrūko alaus, važiavo dar atsivežti. Automobilį vairavo jis (A. J.) K. Z. tuo metu miegojo ant priekinės keleivio sėdynės. Viruotojo pažymėjimo jis (A. Z.) neturi, buvo neblaivus. Nesuvaldė automobilio sukėlė eismo įvykį, nulaužė stulpelius. Pavažiavęs toliau, sustojo, grįžo pėsčiomis į įvykio vietą. Įvykio vietoje pamatė kaip K. Z. sulaikė policija.

Liudytojas N. K. parodė, kad 2015-06-13 su draugas K. Z., A. N., V. T., A. J. vakare buvo prie upės, vartojo alkoholį. K. Z. užmigo. A. J. nutarė nuvažiuoti į parduotuvę. Visi važiavo, K. Z. miegojo priekinėje keleivio sėdynėje, automobilį vairavo A. J., kuris nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į kelio stulpus, iš įvykio vietos nuvažiavo. Pavažiavęs toliau sustojo, visi išlipo ir nuėjo į įvykio vietą pažiūrėti. K. Z. pabudi ir ėjo kartu. A. N. norėjo paimti įvykio vietoje nuo automobilio nukritusius numerius, tačiau įvyko konfliktas su įvykio vietoje buvusiais kitais asmenims. Atvažiavo policija, sulaikė K. Z., jį (N. K.).

Liudytojų V. T., A. N. parodymai teismo posėdyje buvo iš esmės analogiški liudytojo N. K. parodymams.

Nors K. Z. nepripažįsta padaręs pažeidimus nurodytus protokole, teismas įvertinęs bylos įrodymus daro išvadą, kad šioje byloje pilnai įrodyta, kad būtent K. Z. padarė ATPK pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130² str. Teismas atmeta K. Z. bei liudytojų A. J., A. N., N. K. bei V. T. parodymus. Minėti liudytojai yra K. Z. draugai ir jų parodymai yra paneigti objektyviais bylos duomenimis, ir vertintini kaip siekis padėti K. Z. išvengti administracinės atsakomybės bei galimo automobilio konfiskavimo. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo V. K. parodymams. Minėtas liudytojas nuo pat proceso pradžios nuosekliai tvirtino, jog už automobilį Audi A4 vairavo K. Z.. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėtas liudytojas galėtu apkalbėti K. Z. ir nepagrįstai jį kaltinti. Minėto liudytojo parodymus patvirtina kiti byloje ištirti duomenys – liudytojų E. M., N. G. parodymai. K. Z. kaltę patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50O-32535724-15 (b.l. 1-2), policijos pareigūnų M. Č., V. G. tarnybiniai pranešimai (b.l. 22-25), eismo įvykio vietos schema, nuotraukos iš įvykio vietos (b.l. 26-31), asmens blaivumo testas (b.l. 33), vairuotojų registro įrašas (b.l. 47), kiti rašytiniai bylos duomenys. Įvertinus tai, kad buvo tam tikras laiko tarpas tarp eismo įvykio bei K. Z. faktinio sulaikymo, nesant objektyvių duomenų apie K. Z. apsvaigimą eismo įvykio metu, teismas daro išvadą, kad pagrįstai protokole nurodyta, jog K. Z. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

K. Z. nedirba, daugybe kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius pažeidimus, teismo jam paskirtų baudų nemoka (b.l. 3-16), teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 17-21), kas rodo, jog jis charakterizuojamas neigiamai. K. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą už padarytas nusikalstamas veikas.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. K. Z. už ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą skirtina nuobauda - administracinis areštas savo dydžiu lygus vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu. Už ATPK 130² str. pažeidimą K. Z. skirtina nuobauda - administracinis areštas savo dydžiu lygus vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

K. Z. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. ir skirti jam:

už ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą – administracinį areštą 15 parų su automobilio Audi A4 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.už ATPK 130² str. pažeidimą – administracinį areštą 25 paroms su automobilio Audi A4 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinai K. Z. paskirti subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 25 paroms su automobilio Audi A4 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.