Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

dalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovėms Raimondai Dzelzienei, Gretai Valiukevičiūtei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. P. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2024-08-30 nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1513-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024-08-30 Institucijos nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1513-2024 A. P. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalyje, 515 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad 2024 m. liepos 24 d. apie 20.30 val. į Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvyko lengvasis automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko Baltarusijos Respublikos pilietis A. P.. Kartu automobilyje vyko: 1. Baltarusijos Respublikos pilietis K. H.; 2. Baltarusijos Respublikos pilietis I. Z.; 3. Lenkijos Respublikos pilietis O. P.. Muitinio tikrinimo metu pilietis A. P. žodžiu deklaravo, kad draudžiamų daiktų ir ribojamų prekių neveža. Atlikus piliečio gabenamo asmeninio bagažo, transporto priemonės muitinį tikrinimą, automobilio stiklų apiplovimo bakelyje rastas supiltas nedeklaruotas alkoholis - degtinė, 5,0 1., 40,0 laipsnių stiprumo, be banderolių, vertė 70,3 Eur. Detalaus muitinio tikrinimo metu tikrinimo angare nuiminėjant langų apiplovimo bakelį Baltarusijos Respublikos pilietis A. P. ištraukė langų apiplovimo bakelį iš rankų ir išpylė tikrinimo angare ant grindų bakelyje esantį skystį. Savo veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. gegužės 29 d. Nr. 396 nutarimą Dėl draudžiamų į Lietuvos Respubliką importuoti Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos kilmės žemės ūkio produktų ir pašarų sąrašo patvirtinimo, 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

2. A. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už ANK 208 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą skirta 500,00 Eur bauda, už ANK 515 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą skirta 300,00 Eur bauda. Subendrinus paskirtas baudas, skirta galutinė 500,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

3. A. P. pateikė skundą dėl Institucijos 2024-08-30 nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1513-2024 prašydamas jį panaikinti arba grąžinti bylą Institucijai nagrinėti iš naujo arba panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo.

4. A. P. skunde nurodyta bei jo atstovas advokatas Mindaugas Paukštė teismo posėdyje paaiškino, kad A. P. nesutinka su nutarimu, nes jis yra nepagrįstas, neteisingai įvertintos faktinės aplinkybės, neapklausti liudytojai, neteisingai įvertintas langų apiplovimo skysčio, kurį pareigūnai vertino kaip degtinę, kiekis, pritaikyta neproporcinga administracinio poveikio priemonė. A. P. kategoriškai nesutinka, kad jis detalaus tikrinimo metu ištraukė langų apiplovimo skysčio bakelį iš pareigūno rankų ir išpylė jos turinį. Muitinės pareigūnas bandė nuimti pritvirtintą bakelį ir niekaip negalėjo to padaryti, todėl paprašė A. P. pagalbos ir betempiant bakelį jis staigiai atitrūko ir nukrito, dalis skysčio išsiliejo. Skysčio kiekis buvęs apiplovimo bakelyje nustatytas netiksliai, nes bakelis buvo ne pilnas, todėl nėra aišku kokiu pagrindu yra teigiama, kad bakelyje rasta 5 litrai degtinės. Byloje yra pakankamai duomenų teigti, kad Vilniaus teritorinė muitinė blogai nustatė prekių rūšį ir vertę, nes į bakelį buvo įpiltas antiseptinis skystis, kuris turi alkoholio. Tuo atveju jei vis dėlto A. P. būtų pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, jam pritaikyta neproporcinga administracinio poveikio priemonė, kadangi kontrabandos kiekio vertė labai maža, asmuo pirmą kartą baudžiamas už analogišką administracinį nusižengimą, todėl automobilio konfiskavimas yra per griežta poveikio priemonė neteisingai įvertinus transporto priemonės kaip kontrabandos gabenimo priemonės svarbą. Pagal teismų praktiką, taikant konfiskavimą reikia atsižvelgti į kontrabandos kiekį, transporto priemonės panaudojimo darant kontrabandą svarbą, tačiau tai nebuvo padaryta. Manome, kad šiuo atveju, kai buvo galimai vežama kontrabanda 5 litrai skysčio už 70 Eur, kurį gali panešti bet koks vidutinio sudėjimo vyras, kurios telpa į kuprinę, todėl pareigūnai turėjo įvertinti, kad tokio kiekio vežimui tokios transporto priemonės nebuvo reikalingos, t. y. gabenimas ir be tokios transporto priemonės būtų įmanomas, todėl ir konfiskuoti jų nėra teisinga. jokie konstrukciniai pakeitimai transporto priemonėje nebuvo padaryti, o automobilis buvo tiesiogiai galimai panaudotas teisės pažeidimui padaryti, nors jame nebuvo specialiai įrengta slėptuvė ar kitokiu būdu nebuvo specialiai perdaryta gabenti kontrabandines prekes. Aktualu ir tai, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, taip pat tai, kad automobilio vertė dešimtis kartų didesnė už gabentų daiktų kiekį.

5. Atsiliepime į A. P. skundą Institucija nurodė ir teismo posėdyje Institucijos atstovė Greta Valiukevičiūtė paaiškino, kad Institucija nesutinka su skundu, kadangi atlikus muitinį tikrinimą, transporto priemonės stiklų apiplovimo bakelyje buvo rasti 5 litrai supilto alkoholio. Skundu bandomą neigti aplinkybę, kad A. P. išpylė stiklų apiplovimo bakelio turinį, patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vaizdas iš trijų pusių. Juose akivaizdžiai matoma, kaip A. P. staiga pradeda pilti bakelio turinį ir stumia muitinės pareigūną bandantį jį sustabdyti. Dėl A. P. sąmoningų aktyvių veiksmų, siekiant sunaikinti administracinio nusižengimo dalyką, visas gabentas alkoholio kiekis negalėjo būti sulaikytas, tačiau pareigūnas muitinio tikrinimo metu nustatė būtent tokį kiekį, kurio įvežimu ir kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kita vertus, vadovaujantis 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 765/2006) 1ra straipsnio 1 dalimi, draudžiama pirkti, importuoti ir perduoti į Sąjungą Baltarusijos kilmės arba eksportuotas iš Baltarusijos XXVII priede išvardytas prekes, tarp kurių yra prekės klasifikuojamos Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) kodu 2008 (nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, mažesnė kaip 80 % tūrio; spiritai, likeriai ir kiti spiritiniai gėrimai), neatsižvelgiant į prekių kiekį, todėl šiuo atveju svarbu tai, kad yra nustatytas alkoholio neteisėto įvežimo faktas. Skundo teiginį, kad bakelyje buvo įpiltas antiseptinis skystis paneigia Muitinės laboratorijos atliktas tyrimas, kuriuo remiantis buvo surašytas Prekės klasifikavimo aktas Nr. 24V0687 ir nustatyta, kad A. P. gabeno nedenatūruotą etilo alkoholį, kurio alkoholio koncentracija išreikšta tūrio procentais, mažesnė kaip 80 % tūrio, o alkoholio prekių nomenklatūros kodas 22089091 X107. Muitinė nesutinka su skundo argumentu, kad automobilio konfiskavimas šiuo atveju yra per griežta poveikio priemonė. Nagrinėjamu atveju A. P. jam priklausančią transporto priemonę lengvąjį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo kontrabandos ir Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimams daryti. A. P. draudžiamą įvežti prekę buvo paslėpęs automobilio stiklų apiplovimo bakelyje, tokiu būdu siekdamas suklaidinti muitinę ir išvengti muitinės kontrolės. Nors skunde nurodoma, kad buvo galimai vežama kontrabanda 5 litrai skysčio už 70 Eur, kurį gali panešti bet koks vidutinio sudėjimo vyras, kuris telpa į kuprinę, todėl tokio kiekio vežimui tokia transporto priemonė nebuvo reikalinga, visgi svarbu atsižvelgti į tai, kad A. P. nepasirinko tokios prekės gabenti įsidėjęs į kuprinę, netgi nepasirinko gabenti talpoje padėtoje automobilio bagažinėje, o sąmoningai pasirinko supilti alkoholį į stiklų apiplovimo skysčio bakelį, kur paprastai tikimasi, jog ir bus stiklų plovimo skystis, o ne alkoholis, dėl ko kontrabanda gabenamos prekės, kuriai nustatytos tarptautinės sankcijos, aptikimas buvo itin apsunkintas, t. y. būtent dėl jos slėpimui ir gabenimui panaudoto automobilio. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, lengvasis automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neabejotinai laikytinas nusižengimų padarymo priemone. Taip pat taikant administracinio poveikio priemonę buvo įvertinta ir tai, kad A. P. sąmoningai ir apgalvotai padarė du administracinius nusižengimus bei aktyviai bandė išvengti atsakomybės naikindamas įrodymus.

6. A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, jo interesams teismo posėdyje atstovavo profesionalus teisininkas advokatas, todėl byla išnagrinėta A. P. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. Pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

9. Už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis).

10. Vadovaujantis 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 139 straipsnio 1 dalies a) punktu, į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo.

11. Pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas.

12. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas (ANK 515 straipsnio 3 dalis).

13. 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą 1ra straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Sąjungą prekes, leidžiančias Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jos yra eksportuojamos iš Baltarusijos.

14. XXVII priede į 1ra straipsnyje nurodytų prekių, leidžiančių Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius, sąrašą Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodu 2208 įtrauktas nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, mažesnė kaip 80 % tūrio; spiritai, likeriai ir kiti spiritiniai gėrimai.

15. Į Draudžiamų į Lietuvos Respubliką importuoti Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos kilmės žemės ūkio produktų ir pašarų sąrašo 22 punktą įtraukti nealkoholiniai ir alkoholiniai gėrimai bei actas, kuriems pagal Kombinuotąją nomenklatūrą suteikti šie kodai: <...>, 22082012, 22082014, 22082016, 22082018, 22082019, 22082026, 22082028, 22082062, 22082066, 22082069, 22082086, 22082088, 22083011, 22083019, 22083030, 22083041, 22083049, 22083061, 22083069, 22083071, 22083079, 22083082, 22083088, 22084011, 22084031, 22084039, 22084051, 22084091, 22084099, 22085011, 22085019, 22085091, 22085099, 22086011, 22086019, 22086091, 22086099, 22087010, 22087090, 22089011, 22089019, 22089033, 22089038, 22089041, 22089045, 22089048, 22089054, 22089056, 22089069, 22089071, 22089075, 22089077, 22089078, 22089091, 22089099, 22090011, 22090019, 22090091, 22090099.

16. Nagrinėjamo įvykio dieną A. P. iš Baltarusijos Respublikos atvykus į Šalčininkų kelio postą muitinės pareigūnams kilo įtarimas dėl skysčio, esančio automobilių stiklų apiplovimo bakelyje, todėl muitinės angare bakelis buvo nuimtas, paimtas skysčio mėginys Nr. 24VK301105. Šį mėginį ištyrus Muitinės laboratorijoje, 2024-08-13 Prekės klasifikavimo akte Nr. 24V0687 nustatyta, kad tyrimui pateiktas mėginys yra nedenatūruotas etilo alkoholis. Nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, mažesnė kaip 80 % tūrio, induose, kurių talpa ne didesnė, kaip 2 litrai, prekės KN kodas yra 2208 90 91, nacionalinis papildomas kodas – X107.

17. A. P. neigė, kad jo automobilio stiklų apiplovimo bakelyje buvo alkoholis. Tikrinantiems muitinės pareigūnams jis aiškino, kad bakelyje yra medicininis skystis, kurį mama medikė atnešė iš darbo. Pažymėtina, kad A. P. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo iškeltą versiją. Tuo tarpu Institucija, atlikusi laboratorinį bakelyje buvusio skysčio tyrimą, nustatė, kad tai yra ne kas kita, o nedenatūruotas etilo alkoholis. Ši prekė žymima KN kodu 2208 90 91 ir yra įtraukta į Draudžiamų į Lietuvos Respubliką importuoti Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos kilmės žemės ūkio produktų ir pašarų sąrašo 22 punktą.

18. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad savo veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. gegužės 29 d. Nr. 396 nutarimą Dėl draudžiamų į Lietuvos Respubliką importuoti Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos kilmės žemės ūkio produktų ir pašarų sąrašo patvirtinimo, nenurodant konkrečios jo dalies. Teismas nelaiko tai esminiu pažeidimu, kadangi A. P. padarytos veikos esmė ir teisinis jos kvalifikavimas yra atskleisti bylos medžiagoje, todėl teismas patikslina, kad savo veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. gegužės 29 d. Nr. 396 nutarimu patvirtinto Draudžiamų į Lietuvos Respubliką importuoti Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos kilmės žemės ūkio produktų ir pašarų sąrašo 22 punktą.

19. Įveždamas akcizais apmokestinamą prekę į Sąjungos muitų teritoriją, A. P. privalėjo ją pateikti muitinės kontrolei, tačiau to nepadarė, kontrolės vengė, todėl pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį.

20. Nagrinėjama veika padaryta idealiosios sutapties sąlygomis, todėl visiškai pagrįstai A. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal du ANK straipsnius (208 straipsnio 1 dalį ir 515 straipsnio 1 dalį).

21. Sprendžiant dėl A. P. pritaikytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, pažymėtina, kad pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas. Šis sprendimas priimamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Šiuo atveju alkoholis buvo gabentas panaudojant transporto priemonę, tam nepritaikytoje vietoje (automobilio stiklų apiplovimo skysčiui skirtame bakelyje), siekiant apsunkinti prekės aptikimą, todėl automobilis pagrįstai pripažintas administracinio nusižengimo padarymo priemone. Iš Institucijos pateikto vaizdo įrašų matyti, kad muitinės pareigūnui bandant išimti automobilyje sumontuotą bakelį, A. P. jį iš pareigūno atėmė ir bandė išpilti kiek įmanoma daugiau bakelio turinio, siekdamas sunaikinti skystį, kad nebūtų galima nustatyti jo sudėties. Beveik visą skystį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pavyko išpilti, dėl ko pripažintina, kad tokiu būdu A. P. siekė sunaikinti įkalčius ir išvengti administracinės atsakomybės. Ir nors gabento skysčio kiekis nebuvo itin didelis, jo vertė žymiai mažesnė už konfiskuotinos transporto priemonės vertę, A. P. anksčiau nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau įvertinus pasirinktą alkoholio gabenimo būdą, slepiant jį automobilyje tam nepritaikytoje vietoje bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens agresyvų elgesį, trukdant pareigūnams vykdyti jų tiesiogines funkcijas nustatant valstybės sieną kertančių asmenų daromus administracinius nusižengimus, teismas sprendžia, kad Institucija, skirdama A. P. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, administracinių nusižengimų teiseną reglamentuojančių teisės aktų nepažeidė.

22. Apibendrindamas išdėstyta teismas sprendžia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skiriant nuobaudą vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, todėl tenkinti skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. skundą atmesti ir Vilniaus teritorinės muitinės 2024-08-30 nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-1513-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.