- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-24
- Bylos Nr.
- I-2696-208/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su A. K. K. pareiškimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-09-22 gautas A. K. K. pareiškimas, kuriame prašoma: 1) pripažinti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymas Nr. 30-41 paskirti UAB „Naujamiesčio būstas“ pastato (duomenys neskelbtini) administratoriumi buvo neteisėtas, nes neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-05-28 nutarimo Nr. 752 reikalavimų; 2) pripažinti, kad UAB „Naujamiesčio būstas“, organizuodamas veiklą pagal negaliojantį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimą Nr. 603, neturėjo ir neturi teisės vadintis pastato (duomenys neskelbtini) ir kitų pastatų administratoriumi, nes nebuvo padaręs administracinių patvarkymų, numatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-05-28 nutarimo Nr. 752 naujoje redakcijoje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimą atsisakytina priimti.
A. K. K. pareiškime reiškia materialinį reikalavimą, kurio esmę sudaro Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-41 dėl namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus paskyrimo ir UAB „Naujamiesčio būstas“ veiklos teisėtumo klausimai.
Specialioji teisėjų kolegija 2006-05-15 nutartyje, priimtoje byloje pagal pareiškėjos UAB „Vilko pėda“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, yra išaiškinusi, kad viešojo administravimo institucijos aktas, nustatantis gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skiriantis šio turto administratorių, yra priimtas savivaldos institucijai realizuojant įgaliojimus, numatytus Civilinio kodekso 4.84 str., įpareigojančius skirti gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorius, kai butų ir kitų patalpų savininkai nesudaro gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Turto administravimo teisiniai santykiai atsiranda asmeniui administruojant kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą (Civilinio kodekso 4.236 straipsnis). Šie teisiniai santykiai glaudžiai susiję su nuosavybės teisiniais santykiais, nuosavybės teisės įgyvendinimu. Turto administratorius, priklausomai nuo administravimo rūšies, turi pareigą kitam asmeniui priklausantį turtą atitinkamai tvarkyti ir naudoti (prižiūrėti). Kito asmens turto administravimas reglamentuojamas Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriuje įtvirtintomis teisės normomis. Iš to seka išvada, kad turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi civiliniai.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administraciniai teismai nenagrinėja bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (šio įstatymo 16 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d. numato, kad ginčai, kylantys iš civilinių ir kitų privatinių teisinių santykių, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismams, todėl A. K. K. pareiškimą atsisakytina priimti nagrinėti administraciniame teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., teisėjas
nutarė:
atsisakyti priimti A. K. K. pareiškimą kaip neteismingą administraciniam teismui.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir 2009-09-22 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą sumokėtą 50 žyminį mokestį grąžinti A. K. K..
Siūlyti pareiškėjui kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.