Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2016-10-10 · Byla Nr. A2.2.-1462-791/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-10-10
Bylos Nr.
A2.2.-1462-791/2016
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Vilma Dapkevičienė
Pažeidėjas
R. K.
Kategorijos
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.2.-1462-791/2016
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01297-2016-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.; 2.14.3.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 10 d.Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė,

išnagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2016-09-15 apie 13.20 val., iš parduotuvės ,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė du butelius degtinės „Stumbras“, kurių bendra vertė 18,58 Eur. Šiais veiksmais R. K. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo į teismą priežastis nepranešė, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

R. K. surašant protokolą savo kaltę pripažino. Be paties pažeidėjo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, paaiškinimu, prekių paėmimo pas sulaikytąjį asmenį aktu, pažyma apie galiojančias nuobaudas ir kita rašytine medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pasekmes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Iš jam taikytų poveikio priemonių išvadų nedaro. Siekiant auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti R. K. administracinio arešto, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu pagal ATPK 50 str. ir skirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutarimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.

Teisėja Vilma Dapkevičienė