Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo M. K. gynėjo Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-27 nutarties skirti kardomąją priemonę – suėmimą dviems mėnesiams,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. K. įtariamas tuo, kad jis 2007-10-26 apie 1 val. veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) esančios sodybos gyvenamojo namo kambaryje, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją M. V., t.y. I. M. tampant nukentėjusiąją už plaukų, paėmė nukentėjusiajai priklausančią rankinę, kurioje buvo piniginė 15 Lt vertės, pinigai – 20 Lt, asmens tapatybės kortelė išduota M. V. vardu, moksleivio pažymėjimas išduotas M. V. vardu, banko AB “Hansa bankas” atsiskaitymo kortelė bendros 50 Lt vertės, po to Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančios sodybos kaime, kartu su kitu asmeniu, stumdydami nukentėjusiąją M. V., kitam asmeniui įrėmus nukentėjusiajai M. V. į kaklą daiktą, panašų į pistoletą, taip atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis, bei pastūmus nukentėjusiąją ir pastarajai parkritus, kitam asmeniui spyrus ne mažiau vieno karto nukentėjusiajai į šoną, tuo padarant nukentėjusiajai M. V. poodines kraujosruvas dešiniajame žaste ir dešinėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdydami nukentėjusiosios M. V. sveikatą, pagrobė iš nukentėjusiosios kelnių kišenės svetimą nukentėjusiajai M. V. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną LG 1000 Lt vertės su SIM abonentine kortele “Bitės” tinkle 30 Lt vertės, viso pagrobė svetimą M. V. priklausantį turtą – 1115 Lt vertės, t.y. jis įtariamas padaręs BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Suimtasis M. K. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2007-10-26, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-27 nutartimi M. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams.

Skundu suimtojo gynėjas Ž.Rutkauskas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-27 nutartį, kuria jo ginamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje gali būti paskirta viena ar keletą švelnesnių kardomųjų priemonių. Byloje nėra pakankamo pagrindo matyti, jog M. K. įvykdė nusikalstamą veiką bei neišnykęs teistumas taip pat nėra pakankamas pagrindas parinkti M. K. pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Teismas padarė nepagrįstą išvadą apie – M. K. neįtikinamus paaiškinimus apie verslą. M. K. verčiasi padėvėtų padangų atvežimu iš užsienio valstybės ir realizavimu Lietuvoje. Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai nelaikytini pakankamu pagrindu apie galimą M. K. poveikį nukentėjusiojo atžvilgiu. M. K. nukentėjusiajai atlygino padarytą žalą, ji jam neturi jokių pretenzijų bei esant M. K. suimtam joks poveikis, nukentėjusiosios atžvilgiu nėra pagrįstas ar įtikimas. M. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su sugyventine I. M., kuri nėščia.

Teismo posėdyje gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo suimtojo M. K. gynėjo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Paskiriant ar pratęsiant suėmimą, įtariamojo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo klausimas nesprendžiamas, nors įtariamasis neigia įvykdęs nusikalstamą veiką, baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog M. K. padarė nusikalstamą veiką. Tai patvirtina nukentėjusiosios M. V. parodymai, liudytojų G. Č., M. P., J. M. parodymai, specialisto išvada Nr.G1795/07(05) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Apylinkės teismas 2007-10-27 nutartyje nustatė tris suimtajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo - paskyrimo pagrindus – kad jis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui ir darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p.).

Skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai, kad M. K. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d. pagrįsti. Apylinkės teismas, skirdamas suėmimą, atsižvelgė į tai, kad M. K. įtariamas padaręs apysunkį nusikaltimą, už kurį numatyta laisvės atėmimo bausmė, ankščiau teistas už tyčinį nusikaltimą nuosavybei, turėdamas neišnykusį teistumą vėl yra įtariamas tyčinio nusikaltimo nuosavybei padarymu, jis nedirba ir nesimoko, neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio, nors M. K. posėdžio metu teigė, kad jis darbo reikalais važinėja į Norvegiją bei ten supirkinėja dėvėtas padangas, kurias veža į Lietuvą, tačiau tai nėra laikytina legaliu darbą bei legaliomis pajamomis, o tai, kad M. K. ne vieną kartą yra kirtęs Lietuvos Respublikos sieną patvirtina byloje esanti asmenų kirtusių Lietuvos Respublikos sieną pažyma. Todėl apylinkės teismas pagristai konstatavo, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo siekdamas išvengti griežtos laisvės atėmimo bausmės bei darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d.

Taip pat pagrįstas skundžiamoje nutartyje nurodytas motyvas, kad M. K. trukdys procesui, bandydamas paveikti nukentėjusiąją M. V., nes byloje yra duomenys, kad įtariamasis pats išsakė ketinimus, kad jis arba jo draugai darys poveikį nukentėjusiajai dėl to, kad ši kreipėsi į policiją.

Skunde nurodyti argumentai bei skundą nagrinėjančiam teismui pateikti duomenys apie tai, kad I. M. pagimdė vaiką, jo tėvai atlygino nukentėjusiajai žalą, atsirado jau po kardomosios priemonės-suėmimo - paskyrimo, todėl jie nėra pagrindu pripažinti, kad ginčijama teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.

BPK 119 str. nustato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos šalia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad kitomis – švelnesnėmis - kardomosiomis priemonėmis pasiekti, jog M. K. dalyvautų procese, nedarytų naujų nusikalstamų veikų ir netrukdytų procesui, negalima. Skiriant kardomąją priemonę – suėmimą, BPK 121 str. ir 122 str. reikalavimai nepažeisti, suėmimas paskirtas pagrįstai, esant sąlygoms ir pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2p. ir 3 p., todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Suimtojo M. K. gynėjo skundą atmesti.