Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo gynėjui advokatui Petrui Matažinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaime, Šilalės rajone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-08, apie 20.20 val., A. V., (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „V. P.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,11 promilės alkoholio). Be to, jis nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. Tai įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-71176459–16/ ROIK 16061340861 ir kita byloje surinkta medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad nevairavo automobilio būdamas neblaivus. Paaiškino, kad atvažiavo iki parduotuvės, nusipirko degtinės ir nuėjo pas pažįstamą Rimantą, tačiau Rimanto žmona pyko, dėl ko, jis išėjo namo. Eidamas namo gėrė degtinę, nes ir jo žmona neleidžia gerti, dėl to, per 10–15 minučių išgėrė 0,5 litro talpos degtinės butelį. Eidamas pajautė, kad kažkas jį seka, dėl ko sustojo prie kaimynų gyvatvorės. Priėjęs vyras sakė eiti prie jo automobilio pasišnekėti. Nuėjo, o ten buvo policijos pareigūnai, kurie nustatė jam neblaivumą.

Liudytoja R. J. parodė, kad yra parduotuvės savininkė. Matė, kad A. V. baltas automobilis stovėjo prie parduotuvės apie 20.10–20.15 val., nematė, kad A. V. būtų vairavęs automobilį.

Liudytoja J. M. parodė, kad 2016-09-08 dirbo parduotuvėje, buvo atėjęs A. V., kuris pirko degtinę ir neatrodė neblaivus.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2016-09-08, apie 20.20 val., sėdėjo automobilyje prie parduotuvės ir laukė mamos, kai pamatė atvažiuojantį baltos spalvos automobilį „V. P.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris važiavo be šviesų. Vairuotojas iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus, muistėsi, svirduliavo, vos paėjo kojomis. Priėjus prie vairuotojo užuodė stiprų alkoholio kvapą. Bandė su vairuotoju susitarti, kad jis daugiau nevažiuotų, prašė, kad duotų automobilio raktus ir siūlėsi jį parvežti namo, tačiau vairuotojas nesutiko. Paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie įvykį. Vairuotojas bandė eiti, slėpėsi, jis sekė vairuotoją. Eidamas A. V. gėrė iš plastikinio butelio alų, kalbėjo. Priėjus prie A. V., jis sutiko grįžti prie automobilio, kur atvykę policijos pareigūnai A. V. nustatė sunkų girtumo laipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad A. V. versija, jog jis 2016-09-08 nevairavo automobilio būdamas neblaivus, o blaivus atvažiavo iki parduotuvės, nusipirko butelį degtinės ir tik eidamas namo jį išgėrė, yra paneigta liudytojo D. B. parodymais, kuris matydamas, kad A. V. neblaivus vairuoja automobilį, ir iškvietė policijos pareigūnus. Netikėti šio liudytojo nuosekliais, atitinkančius byloje esančius rašytinius jo paaiškinimus, nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nurodyti aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių, jog liudytojas turėtų pagrindą duoti tikrovės neatitinkančius parodymus. Liudytojas eidamas A. V. iš paskos nematė jo geriančio degtinę, o tik alų, todėl visiškai neįtikėtina, jog A. V. per keliolika minučių, kol atvažiavo policija, nuo išgerto alaus sunkiai apgirstų.

Liudytojų R. J., J. M. parodymai vertintini kritiškai, kaip mėginimas padėti A. V. išvengti administracinės atsakomybės.

A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, A. V. skirtina bauda ir skirtinas minimalus laikas atimti teisę vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. paskirti 600,00 Eur baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose ir galutinę nuobaudą paskirti 600,00 Eur baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Informuoti A. V., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-866–586/2016/ ROIK 16061340861, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.