Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja L. Š., išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-64167-17, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2017 m. gruodžio 8 d. apie 22 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,24 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu ne mažiau 5 kartus kartu gyvenančiam broliui E. K. į veidą, taip sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajam E. K. fizinį skausmą.

J. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 65-66).

Kaltinimas J. K., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo E. K. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. gruodžio 8 d. apie 22 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini) kur gyvena kartu su broliais R. ir J. Namuose buvo brolis J., jis buvo girtas. Namo koridoriuje J. pradėjo prie jo kabinėtis, jie sukonfliktavo, tuomet J. kumščiu ne mažiau 5 kartų trenkė jam į veidą, jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Nuo smūgių jam patino lūpa, prakirstas antakis, tačiau jis pas medikus nesikreipė. Dėl to, kad brolis J. jam sukėlė fizinį skausmą, jis jokių ieškinių broliui nereiškia, pretenzijų neturi (b. l. 18, 20-21).

2017-12-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-14).

2017-12-09 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusysis E. K., apžiūros metu jam nustatytas veido kairėje pusėje prakirstas antakis, ties kairiu smilkiniu matosi guzas, patinęs kairysis skruostas, prakirsta apatinė lūpa, ties kairiuoju smilkiniu sukrešėjusio kraujo dėmė (b. l. 23-26).

Alkotesterio Alcotest 6810 testu Nr. 3498, kuriuo 2017-12-08, 22.32 J. K. nustatytas 2.24 prom. girtumas (b. l. 32)

Kaltinamojo J. K. parodymais. Jis parodė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini) gyvena su dviem broliais E. ir R., namai priklauso visiems, pagal paveldėjimą, po 1/3. Jis gyvena namo antrame aukšte, o kiti abudu broliai gyvena pirmame aukšte atskiruose kambariuose. 2017-12-08 vakare J. K., būdamas vienas namuose, savo kambaryje gėrė alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko jis nusileido iš namo antro aukšto į pirmą aukštą, ketino eiti į lauką. Nusileidęs laiptais, susitiko savo brolį E. Jis rėkavo, akivaizdžiai irgi buvo išgėręs, jis pradėjo kabinėtis, plūstis, koliotis. J. K. supyko, susinervino, be to, buvo išgėręs, tad supykęs savo broliui E. kumščiu sudavė kelis smūgius į veidą. Broliui ir toliau besikoliojant, jis nuėjo į lauką. Kiek pabuvo lauke, J. K. grįžo į namus, kadangi brolis E. dar triukšmavo, tai jis iškvietė policiją. Dėl savo poelgio, dėl to, kad sudavė keletą smūgių broliui E. į veidą, kad broliui sukėlė fizinį skausmą, J. K. nuoširdžiai gailisi (b.l.65-68, 72).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad J. K. 2017 m. gruodžio 8 d. apie 22 val., namuose, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,24 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu ne mažiau 5 kartus kartu gyvenančiam broliui E. K. į veidą, taip sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajam E. K. fizinį skausmą, todėl tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, J. K. už veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., J. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 str., į J. K. skirtą galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2017-12-08, 22. 40 val. iki 2017-12-10, 13.55 val. (2 laikinojo sulaikymo paros), prilyginant 8 viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu (b. l. 88-89).

Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia, kad J. K. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis neteistas (b. l. 35-36), administracine tvarka baustas (b. l. 37-45), nedirbantis. Gydytas 2 kartus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru. Iš Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad pabendravus su Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertų komisija, jie nurodė, kad diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru yra rašoma asmenims, kurie atsigula į Rokiškio RPL gydytis nuo alkoholizmo, ir tai nėra psichikos liga ir tyrimas šiems asmenims nereikalingas (b. l. 51-52). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. K. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

J. K. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu nuo 2017-12-08, 22.40 val. (b. l. 73) iki 2017-12-10, 13.55 val. (b. l. 75) buvo laikinai sulaikytas (2 paras), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę. Prokurorė pareiškime prašo J. K. 2 laikinojo sulaikymo paras prilyginti 8 viešųjų darbų valandoms, tačiau pagal BK 66 straipsnį, viena laikino sulaikymo para prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms, todėl laikytina, kad J. K. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų bausmės.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76-77) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b. l. 79-80; 82-83) paliktinos galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, J. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-12-08, 22. 40 val. iki 2017-12-10, 13.55 val., t. y. dvi laikino sulaikymo paras, vieną parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad jis yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų bausmės.

J. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu