Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G. O., vertėjaujant I.Pikčilingienei, S.Minakovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2016-10-04 d. apie 12:32 val., parduotuvėje „RIMI“, esančioje adresu Šiaurės gt. 37, Vilnius, paėmė 1 vnt. prieskonių mišinio, kurio kaina 0,58 Eur, ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. paaiškino, kad specialiai vagystės nedarė. Už prieskonius nesumokėjo dėl savo nedėmesingumo. Parduotuvės pirkinių krepšelis yra raudonos spalvos ir prieskonių mišinio „Vegeta“ pakuotė taip pat analogiškos raudonos spalvos. Matyt nepastebėjo krepšelyje užsilikusios prekės. Kasoje specialiai dedasi akinius, kad stebėtų kasoje mušamas kainas, nes jos dažnai skiriasi nuo nurodytų salėje. Turi spalio 4 d. pirkinių čekį. Tą dieną kasoje pirkosi ir kitų prekių. Jei nesumokėjo už mišinį, tai tik todėl, kad nepastebėjo jo, nes žiūrėjo į ekraną. Ją sulaikė už kasos dar net neišėjusią iš parduotuvės, kai prekes iš krepšelio persidėjo į rankinę. Norėjo ten vietoje sumokėti už prieskonių mišinį, bet jai neleido. Labai gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

G. B. kaltė dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-73713601-16, parduotuvės pareiškimu, kad 2016-10-04 apie 12:32 val. parduotuvėje buvo sulaikyta moteris, kuri pavogė 0,58 Eur vertės prieskonių mišinį; policijos pareigūno T. J. tarnybiniu pranešimu, kad atvykus pagal parduotuvės administracijos iškvietimą buvo sulaikyta pil. G. B.; parduotuvės pateiktu vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kaip prekybos salėje nuo prieskonių lentynos ji ima ir į parduotuvės krepšelį dedasi prekę, vėliau atsiskaito už kitas prekes kasoje, pirkinių krepšelis padėtas juosmens aukštyje šalia, į jį atgal kraunamos nuskenuotos prekės. Tokiu būdu krepšelis yra tiesiai prieš pirkėjos akis, į jį jinai tiesiogiai žiūri kraudama atgal nuskenuotas prekes, todėl teismo neįtikina versija, kad ji nepastebėjo krepšelyje užsilikusios prekės.

Prekės vertė neviršijo 3 MGL, todėl G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – pagrobtas itin nedidelės vertės turtas, pažeidimu nepadaryta reali materialinė žala; į pažeidėjos asmenybę, kuri administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuriam suėjo daugiau nei 65 metai (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Pensininkė. Gauna nedidelę pensiją, materialinė padėtis sunki.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Vertindamas G. B. padaryto pažeidimo pobūdį ir jos asmenybę, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju sankcijoje numatyta nuobauda nebūtų proporcinga padarytam pažeidimui.

Todėl G. B. atžvilgiu taikytinos Lietuvos ATPK 30(1) nuostatos ir jai skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

G. B. a/k (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., pritaikius ATPK 30(1) str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.