- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-04
- Bylos Nr.
- ATP-960-200/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- Š. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Š. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo, kuriuo Š. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 15 parų administraciniu areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Š. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad jis 2013-02-25, apie 21:30 val., prekybos centre „Panorama“ knygyne „Pegasas“, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, paėmė knygą „Pas Oliverį namie“, kurios vertė 96,89 litai, už ją nesumokėjęs praėjo pro atsiskaitymo kasas, šiais savo veiksmais vagystės būdu pagrobdamas svetimą turtą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo arba administracinį areštą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantas pažymi, kad dalyvaudamas teismo posėdyje, prašė neskirti administracinio arešto ir, kadangi yra darbingas, paskirti jam nemokamus viešuosius darbus. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas į šį prašymą neatsižvelgė.
Apeliantas taip pat pažymi, kad ši byla buvo paskirta nagrinėti 2013-07-05, tačiau teismas jam nepranešė, jog byla bus nagrinėjama anksčiau, t. y. 2013-07-01. Dėl to Š. B. negalėjo pasinaudoti gynėjo paslaugomis. Į teismo posėdį Š. B. buvo atvežtas iš Elektrėnų PK areštinės dėl kitos bylos, kuri buvo nagrinėjama 2013-07-01.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu teismas visapusiškai ištyrė pažeidimo padarymo aplinkybes bei administracinė nuobauda skirta griežtai laikantis ATPK 30 straipsnio reikalavimų. Institucija pažymi, kad skiriant nuobaudą teismas teisingai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jų pakartotinumus, anksčiau paskirtų baudų nesumokėjimą, pažeidėjo asmenybę ir pagrįstai Š. B. paskyrė administracinę nuobaudą - areštą. Pasak institucijos, Š. B. galėtų pasinaudoti ATPK 338¹ straipsnio „Sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas“ nuostatomis, tačiau nepagrįstai skundžia priimtą teismo nutarimą, dėl ko darytina išvada, kad jis nori vilkinti teismo procesą arba išvengti pagrįstai jam paskirtos administracines nuobaudos.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu Š. B. paskirtas 15 parų administracinis areštas, t. y. vidurkiui lygi šios rūšies administracinė nuobauda.
Šalies argumentai
Š. B. apeliaciniame nurodo, kad dalyvaudamas teismo posėdyje prašė neskirti administracinio arešto ir, kadangi yra darbingas, paskirti jam nemokamus viešuosius darbus. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas į šį prašymą neatsižvelgė. Pažymėtina, kad bylos medžiagoje nėra Š. B. prašymo neskirti administracinio arešto ir paskirti jam nemokamus viešuosius darbus. ATPK 50 str. sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: bauda ir administracinis areštas. ATPK 338¹ str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių; 2 d. numatyta, kad atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo, apylinkės teismas ATPK 338¹ str. 1 d. ir 2 d. numatyta galimybe atidėti administracinio arešto vykdymą ir paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nepasinaudojo, kadangi nenustatė tam pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant iš bylos medžiagos, abejotina, kad Š. B. atliktų nemokamus viešuosius darbus, kadangi jis bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmajame teismo posėdyje nedalyvavo, į antrąjį teismo posėdį buvo atvesdintas, teismo Š. B. jo gyvenamosios vietos adresu siunčiami dokumentai, teismo šaukimai jam neįteikiami, pašto grąžinami su atžyma „neatsiėmė“. Tai rodo, kad Š. B. vengia dalyvauti bylos procese. Dėl nurodytų aplinkybių nagrinėjamu atveju apelianto prašymas administracinį areštą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais yra nepagrįstas ir netenkinamas.
Apeliantas taip pat pažymi, kad ši byla buvo paskirta nagrinėti 2013-07-05, tačiau teismas Š. B. nepranešė, jog byla bus nagrinėjama anksčiau, t. y. 2013-07-01, dėl to jis negalėjo pasinaudoti gynėjo paslaugomis. Į teismo posėdį Š. B. buvo atvežtas iš Elektrėnų PK areštinės dėl kitos bylos, kuri buvo nagrinėjama 2013-07-01. ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 272 str. nurodytos teisės ir pareigos Š. B. buvo išaiškintos, jis savo parašu tai patvirtino dar surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą 2013 m. vasario 25 d. (b. l. 10). Bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Š. B. 2013 m. kovo 19 d. teismo posėdyje nedalyvavo, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Vilniaus apygardos teismui 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimą ir grąžinus bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, Š. B. nedalyvavo 2013 m. birželio 18 d. teismo posėdyje, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nustačius kitą posėdžio laiką – 2013-07-05, tačiau apie tai Š. B. pranešti nepavyko. Š. B. 2013 m. liepos 1 d. teismo posėdyje dalyvavo, buvo atvesdintas, duomenų, kad jis būtų kreipęsis dėl atstovo paskyrimo nėra. Iš to spręstina, kad Š. B. turėjo pakankamai laiko pasirūpinti savo tinkamu atstovavimu, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Dėl to sprendžiama, kad Š. B. teisės, numatytos ATPK 272 str., nebuvo pažeistos.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimą nepakeistą ir Š. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.