Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys rizika vidutinė 90 balų iš 168 galimų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažystamiems suaugusiems, visuomenei ir žema didelės žalos rizika vaikams ir personalui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad J. V. piktybiškai ir sąmoningai pažeidinėja probacijos sąlygas, vadovaujanti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 8 d., siūloma nuteistajam J. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis J. V. teismo posėdžio metu prašė teikimo tenkinti. Nurodė, kad mirė jo giminaitis, todėl visi susirinkę lauke truputį išgėrė. Tada atvažiavo policijos pareigūnai. Žino, kad jam nustatytas teismo įpareigojimas draudžiantis vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau 3 kartus buvo pagautas pavartojęs alkoholio. Dėl pažeidimo labai gailisi, pasižada daugiau taip nedaryti, su alkoholiu neturi problemų, nuo vasario mėnesio lanko anoniminių alkoholikų programą, paskutinį kartą alkoholį vartojo jau seniai. Šiuo metu susirado darbą statybose, kol kas dirba neoficialiai, nuo 2022-09-20 galimai įsigis patentą.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą netenkinti. Pagrįsdama savo poziciją paaiškino, kad Probacijos skyrius dėl J. V. nustatytų pažeidimų kreipiasi jau antrą kartą. Pirmą kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas. Nuo to laiko nuteistojo elgesys nepasikeitė, jis toliau pažeidinėja paskirtus įpareigojimus, viešoje vietoje buvo neblaivus. Jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė rizika 90 balų ir 168.

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-12-02 baudžiamuoju įsakymu J. V. pripažintas kaltu padaręs BK140 str. 1 d., ir jam paskirta 75 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu, t. y. ik 50 parų arešto. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 str. atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir tokius įpareigojimus bei draudimus: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2) tęsti darbą ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Probacijos skyrius J. V. elgesį kontroliuoja nuo 2022-01-10. J. V. 2022-01-19 buvo raštu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022-12-22.

Iš J. V. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nors nuteistasis probacijos laikotarpiu vykdė dalį jam Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmų teismo 2021-12-02 baudžiamuoju įsakymu nustatytų su arešto bausmės vykdymo atidėjimu susijusių įpareigojimų ir draudimų, tačiau ne kartą pažeidė draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2022-01-19 10.35 val. patikrinimo metu jam nustatytas 0,19 prom. neblaivumas, 2022-04-25 d. 18.05 val. patikrinimo metu – 1,24 prom. neblaivumas; 2022-08-15 21.19 val. – 2,43 1,24 prom. neblaivumas, jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo byla dėl ANK 484 str. 1 d. numatyto nusižengimo (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose) padarymo.

Probacijos skyrius dėl J. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreipiasi jau antrą kartą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-24 nutartimi toks siūlymas buvo netenkintas nutartyje, be kita ko, pažymint, kad kol kas nėra tikslinga panaikinto J. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, jam suteiktina galimybė pasitaisyti. Minėtoje nutartyje J. V. taip pat išaiškinta, kad likusiu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti paskirtas pareigas, priešingu atveju Probacijos tarnyba turės teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Taigi, naują ir, teismo vertinimu, šiurkštų bausmės atidėjimo sąlygų pažeidimą J. V. įvykdė pakartotinai.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Nagrinėjamu gi atveju, J. V. asmens byloje esantys įrodymai bei paties nuteistojo teismo posėdžio metu teikti parodymai patvirtina, kad jis sistemingai ir piktybiškai nevykdo jam nustatyto teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Todėl darytina išvada, kad jis nepateisino tiek Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-12-02 baudžiamuoju įsakymu, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-24 nutartimi jam išreikšto pasitikėjimo, o arešto bausmės vykdymo atidėjimu pagrindinio probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą J. V. resocializaciją, t. y. taip paveikti jį taip kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaromos naujos nusikalstamos veikos – pasiekti nėra galimybės.

Teismas sprendžia, kad nuteistojo J. V. taisymąsis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, jam paskirtos arešto bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir jis turi atlikti paskirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-12-02 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 90 parų arešto bausmę.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės;

3) dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo jam neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.