Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto , turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), vairuotoju, administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2015 m. kovo 2 d. apie 14 val. 10 min., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 38 str. nuostatas, Ignalinos rajono savivaldybėje, Palūšės kaime, Lūšių gatvėje, automobiliu „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) gabeno 50 vienetų polisterono pakuočių „Šiloporas“, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini), be gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kurių bendra vertė 15 vertė viso 1860 Lt. (538,70 Eur), tai yra iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Tokiais veiksmais A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 1 dalyje.

Administracinės bylos medžiagoje – 2015 m. kovo 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-26646569-15, 2015 m. kovo 2 d. A. R. paaiškinime, 2015 m. kovo 2 d. daiktų, dokumentų paėmimo protokole, 2015 m. kovo 2 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio R. Š. tarnybiniame pranešime, 2015 m. kovo 2 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio A. D. tarnybiniame pranešime2014 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitoje-faktūroje serija SER Nr. 1419813, 2015 m. kovo 3 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos J. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuoti faktai patvirtina, jog A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką Administracinių teisės pažeidimų 163¹¹ straipsnyje pavojinga veika laikomas prekių gabenimas be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi. Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16–266/2007, Nr. N14–1220/06).

Administracinių teisės pažeidimų 163¹¹ straipsnio pastaboje pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 163² straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. patikrinimo metu nepateikė gabenamo krovinio įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, o gabenamo krovinio vertė viršijo 5 MGL, bet neviršijo 15 MGL, todėl A. R. padaryta veika atitinka Administracinių teisės pažeidimų 163¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pilnai prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šioms aplinkybėms nustatyti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai. Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Administracinių teisės pažeidimų 163¹¹ str. 1 d. yra numatyta, kad: „Prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL), gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, – užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su prekių (krovinio) konfiskavimu.“

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.

Tokia pat pozicija atsispindi ir LAT praktikoje (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). LAT yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę (pažeidėjas ankščiau neteistas, nebaustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta), į padaryto pažeidimo pobūdį (A. R. pilnai prisipažino padaręs teisės pažeidimą, kurį padarė dėl neatsargumo, t.y. A. R. yra samdomas darbuotojas, įmonė, davusi jam užduotį parvežti statybines medžiagas nepateikė šių statybinių medžiagų įsigijimo ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, tačiau kitą dieną policijos pareigūnams buvo pateikti šių medžiagų įsigijimo dokumentai, todėl A. R. veiksmais kokia nors reikšminga žala valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai padaryta nebuvo), bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiria švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Teismo vertinimu, 70 Eur bauda būtų teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui nuobauda.

Įstatymų leidėjas yra nustatęs konfiskavimo institutą administracinių teisės pažeidimų bylose, t. y. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 d., be kita ko, yra numatyta, kad: „Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso 43¹¹ straipsnio trečiojoje dalyje, 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 87⁷ straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje, septintojoje, aštuntojoje, devintojoje, dešimtojoje, vienuoliktojoje, dvyliktojoje, tryliktojoje, keturioliktojoje ir penkioliktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.“ Kaip matyti iš šios įstatymo normos, turi būti konkrečios sąlygos konfiskavimo institutui pritaikyti – daiktas ar pajamos turi būti pažeidėjo nuosavybė.

Nagrinėjamoje byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad A. R., eidamas vairuotojo pareigas įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), gabeno ne jam priklausančias, o UAB (duomenys neskelbtini)teisėtai įgytas prekes (krovinį) - 50 vienetų polistireno pakuočių „Šiloporas“. A. R. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ str. 1 d., ši veika nepatenka į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 d. numatytą baigtinį straipsnių sąrašą, kada daiktas konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra, todėl darytina išvada, kad privaloma Administracinių teisės pažeidimų 163¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali būti skiriama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., kuris nėra šių prekių (krovinio) savininkas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. gruodžio mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N62-3245/10).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30¹, 283-284, 286-287 straipsniais, 320 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja,-

nutaria:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – 70,00 Eur (septyniasdešimties eurų 00 ct) baudą be prekių (krovinio) konfiskavimo.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato 2015 m. kovo 2 d. Daiktų, dokumentų paėmimo protokole aprašytą turtą –50 vienetų polistireno pakuočių „Šiloporas“ nedelsiant grąžinti jų teisėtam savininkui – uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam paskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.