- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-13
- Bylos Nr.
- e2-845-744/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00685-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Ieškovas
- Bigbank AS
- Atsakovas
- D. G.
- Kategorijos
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
- 2.5.10.5Civilinės atsakomybės rūšys
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
- 3.1.7.1Žyminis mokestis
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.3Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.5Sprendimas už akių
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Bigbank AS, veikiantis per BigBank AS filialą, pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo D. G. 251,07 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013 m. lapkričio 11 d. ieškovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis šios sutarties sąlygomis, ieškovas suteikė atsakovui 868,86 Eur kreditą su 45 procentų sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmoką. Atsakovui nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas skambino, paštu išsiuntė jam pranešimą dėl mokėjimo vėlavimo. 2015 m. gruodžio 22 d. atsakovui buvo išsiųstas perspėjimas „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo atsakovas buvo įspėtas, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas bus priverstas nutraukti su atsakovu sudarytą kredito sutartį ir pareikalauti iš atsakovo ne tik viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto bet ir delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo. Atsakovui toliau vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2016 m. sausio 8 d. pranešimu kredito sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo vienašališkai nutraukta, o atsakovui buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimą ieškovui. Iki šios dienos atsakovas skolos negrąžino. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui D. G. ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteiktos asmeniškai 2016 m. rugpjūčio 25 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK arba CPK) 142 straipsnio 4 dalies ir 285 straipsnio nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.
Iš Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), delspinigių skaičiavimo lentelės, įspėjimo dėl sutarties nutraukimo, pranešimo apie nutrauktą sutartį nustatyta, kad ieškovas Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą, ir atsakovas D. G., sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas 2013 m. lapkričio 11 d. paskolins atsakovui 868,86 Eur sumą, o atsakovas grąžins paskolą kiekvieną mėnesį pastoviomis įmokomis iki mėnesio 20 d. Paskutinė įmoka turėjo būti sumokėta 2016 m. vasario 22 d. Tačiau atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė, gauto kredito negrąžino. Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, nėra.
Atsakovas D. G., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK arba CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
Todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo D. G. ieškovui priteistina 251,07 Eur skola.
Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo D. G. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6. 210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo D. G. ieškovui yra priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, buveinės adresas – Vilniaus miestas, Jogailos g. 4, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke, iš atsakovo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 251,07 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 7 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovas D. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.