Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Vytautui Karablikovui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, iš dalies naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM platforma, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad probuojamajam buvo siūlytos priemonės, tačiau po pirmojo karto jis nurodė, kad tai tik vienas atvejis ir jam pagalbos nereikia, o po antro karto kreipėsi į teismą. Be alkoholio problemų, viskas gerai, jis bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, padarė tik šiuos du pažeidimus.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į probacijos ir probuojamojo paaiškinimus, šiuo atveju netikslinga teikimą tenkinti, bet tikslinga paskirti naujus įpareigojimus, o būtent psichologo konsultaciją ir priklausomybių specialisto konsultaciją.

Nuteistasis I. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teikimą supranta. Nurodė, kad buvo du kartai (vakare gėrė 21.00 val., 22.00 val., dieną būna normalus). Pirmą kartą gėrė, nes žmogus ant akių mirė, tokį dalyką pirmą kartą matė. Kodėl antrą kartą gėrė, nežino. Probacija nesiūlė jokių programų, pats viską susitvarkys. Jei reikės areštą atlikti nebus kam mamos, kuriai 72 metai, prižiūrėti, ji nevaikšto. Vienas su mama gyvena, daugiau niekas nepadeda jos prižiūrėti, tik kartais savaitgaliais brolis atvažiuoja. Supranta, kad negalima buvo alkoholio vartoti. Mano, kad neturi problemų su alkoholiu – nebūna, kad gertų kiekvieną dieną. Jis dirba krovėju įmonėje „(duomenys neskelbtini),“ nuo 6.00 val. iki 15.00 val.. Prižada daugiau sąlygų nepažeidinėti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu prabuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba I. M. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. Probuojamasis 2023 m. rugpjūčio 29 d., atvykęs į Probacijos tarnybą, buvo supažindintas su teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtais įpareigojimais ir draudimais, probacijos sąlygomis bei teisine atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas individualus priežiūros planas. Priežiūros laikotarpiu I. M. nauji ikiteisminiai tyrimai nėra pradėti (asmens b. l. 21–22), administracine tvarka jis nėra baustas (asmens b. l. 23–26), nuteistasis dirba (asmens b. l. 35). Probuojamasis nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. buvo stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Probacijos tarnybos pareigūnai nustatė, kad nuo 2023 m. spalio 24 d. 21.08 val. iki 2023 m. spalio 26 d. 04.27 val. neįkrovė apykojės, t. y. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas. 2023 m. spalio 26 d. jam buvo priminta apykojės krovimo tvarka. Be to, I. M. patikrinimo metu 2023 m. gruodžio 14 d. 00.39 val. buvo nustatytas 2,14 prom. girtumas, tačiau, nors 2023 m. gruodžio 27 d. probuojamajam buvo paaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės, jis 2024 m. sausio 22 d. 23.50 val. buvo rastas neblaivus – jam nustatytas 2,25 prom. girtumas. I. M. paaiškino, 2023 m. gruodžio 14 d. buvo namuose, vartojo alkoholį, nes darbe patyrė stresą, darbo metu, jam matant, mirė darbuotojas (asmens b. l. 19). 2024 m. sausio 5 d., pervertinus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, pagal OASys metodiką, rizika išliko žema, tačiau svertiniai balai padidėjo nuo 21 iki 32.

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes ir nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, daro išvadą, kad nuteistasis I. M. tinkamai nevykdė jam teismo paskirto įsipareigojimo, tačiau vis dėlto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo įvykdytus draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimus. Teikimo nagrinėjimui pateikta medžiaga nustatyta, kad I. M. deda pastangas pasitaisyti – naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, administracine tvarka nebaustas, bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, nakties metu randamas namuose, dirba, nusikalstamo elgesio rizika – žema. Probacijos tarnyba intensyvią priežiūrą nutraukė 2023 m. lapkričio 28 d. Probacijos tarnybos priežiūros laikotarpiu iki 2023 m. gruodžio 14 d. laikėsi įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo posėdžio metu I. M. patvirtino suprantantis, kad vartojo alkoholį, tačiau mano, kad problemų dėl vartojamo alkoholio neturi, gali laikytis paskirtų įpareigojimų be specialistų pagalbos. Pirmąjį pažeidimą padarė patyręs didelį stresą, Teismo posėdžio metu nurodė, kad pažada toliau bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais ir nevartoti alkoholio. Pažymėtina, kad Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog probuojamasis sąlygas vykdė tinkamai, noriai bendradarbiavo, tačiau dėl padarytų dviejų pažeidimų kreipėsi į teismą.

Teismas pažymi, jog Probacijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne tik Probacijos įstatymo, bet ir pačios probacijos tikslas. Sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, privalu suteikti probuojamajam visas sąlygas, jog pastarasis resocializuotųsi. Pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad I. M. stengiasi pakeisti savo elgesį, patvirtino, kad sąlygų laikysis, pats probuojamasis dirba bei prižiūri senyvo amžiaus mamą, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo metu jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo ir neskiriant prokurorės siūlomo papildomo įpareigojimo – psichologo priklausomybių specialisto konsultacijų, kadangi visą intensyvios priežiūros laikotarpį probuojamasis alkoholio nevartojo, o tai leidžia teismui pagrįstai manyti, jog I. M. pažadas nevartoti alkoholio yra realus.

Nuteistajam I. M. išaiškintina, kad, jam nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai tekti teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. (I.) M..

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.