Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo E. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016 m. rugpjūčio 25 d., 19.10 val., viešoje vietoje, stadione, esančiame, Širvintose, Ukmergės g. 4, būdamas neblaivus (1,66 promilių), matant ir girdint policijos pareigūnams ir kitiems asmenims, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais savo veiksmais E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje.

E. M. ir jo įstatyminiai atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką E. M. informuotas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė, kad dalyvaus teismo posėdyje (1 b. l.). Neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį; byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole E. M. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (1 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

E. M. kaltė įrodyta teismui pateiktais rašytiniais įrodymais, jo paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (1 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), pareigūno Andriaus Aleksandravičiaus tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), Vaikų perdavimo ir priėmimo aktu (4 b. l.), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame pažeidėjui užfiksuotas 1,66 promilių girtumo lapsnis (3 b. l.) ir kita byloje esančia medžiaga.

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą E. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad jis yra nepilnametis, todėl, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, jam skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą, E. M. skiriama 28 eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 28 eurų baudą.

Išaiškinti E. M., kad baudą pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001, mokėjimo paskirtį – ROIK: 16060855364.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.