Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant L. Vosylienei, dalyvaujant prokurorui R. Mickui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – PS) atstovei L. Cicėnaitei, nuteistajam A. D., jo gynėjui adv. V. Raviniui, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pareigūnės Sonatos Damidavičienės teikimą dėl nuteistajam A. D., gim. (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

PS pareigūnė S. Damidavičienė teikime nurodė, kad A. D. nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimu - paskirtą bausmę Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2013-07-23 nutartimi subendrino su 2012-12-28 ir 2013-02-07 nuosprendžiais, ir paskyrė galutinę - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2014-04-15 A. D. įrašytas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus registrą, supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, pasekmėmis vengiant vykdyti pareigas pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo nuostatas, aptarė kiekvienos pareigos, (Probacijos įstatymo 26 straipsnis), draudimų (Probacijos įstatymo 27 straipsnis) netinkamą vykdymą, ar darant administracinius teisės pažeidimus. Tą pačią dieną jam elektroninio stebėjimo priemonėmis pradėta taikyti intensyvi priežiūra. Uždedant įrangą, probacijos tarnybos pareigūnai nuteistajam paaiškino, kad stebėjimo įrenginys, kuris fiksuoja apykojės nutolimą nuo jo, privalo būti pajungtas į elektros tinklą, bei negali būti ne tik kad gadinamas, pernešamas į kitą vietą, judinamas, bet net patartina, kad priėjo nebūtų liečiamasi (2014-04-15 nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su probuojamojo, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, atmintine). Nuteistajam paaiškinta, kad jis iš namų išvykti gali tik pagal sudarytą dienotvarkę patvirtintos išimties metu ir vykti tik numatytu maršrutu. Kadangi nuteistasis gyvena nuosavame name, buvo nustatytas maksimalus stebėjimo laukas (300 m. spinduliu).

Elektroninio stebėjimo priemonėmis stebint A. D. buvo nustatyti šie pažeidimai (dienotvarkėje nebuvo numatyta tuo metu jokių išvykimų iš namų):

2014-04-17 16.47 val.- 16.52 val.- 5 minutės 24 sekundės;

2014-05-01 14.34 val.- 14.52 val. - 17 min. 33 sek.;

2014-05-10 18.08 val. - 18.20 val. - 11 min. 33 sek.;

2014-05-11 21.18 val. -21.28 val. - 10 min. 5 sek.

Nuteistasis nei vieno šių pažeidimų nepripažino, teigė, kad visada buvo namų valdos teritorijoje, bei atsižvelgus į jo prašymą, buvo nuspręsta įrangą perkelti į kitą vietą - 2014-05-23 15.49 val. - 15.50 val. Tačiau ir po įrangos vietos pakeitimo, toliau buvo fiksuojami pažeidimai:

2014-05-24 17.25 val. - 17.41 val. - 16 min. 36 sek.;

2014-05-26 13.32 val. - 13.42 val. - 10 min. 14 sek.;

2014-05-26 14.37 val.-14.55 val. - 18 min. 16 sek.;

2014-05-26 17.21 val.- 17.45 val. - 24 min. 30 sek.

Su nuteistuoju dar kartą aiškintasi, kur jis buvo fiksuotų pažeidimų metu, tačiau jis ir toliau neigė išvykimus.

Nuo 2014-06-30 18.44 val. iki 2014-07-01 10.33 val. elektroninio stebėjimo įrenginys buvo atjungtas nuo elektros maitinimo - tuo nuteistasis pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 punktą. Apie pažeidimą A. D. pranešė 2014-07-01 telefonu, pasiteisino, kad buvo atvažiavę giminaičiai su vaikais, bei vaikai ištraukė įrenginio maitinimą.

Kitų pareigų pažeidimų fiksuota per priežiūros laikotarpį nebuvo, administracinėmis nuobaudomis A. D. nebaustas, ikiteisminis tyrimas jam nepradėtas. Gyvena sugyventinės A. K. tėvų name, kartu su sugyventine, jos tėvais bei dukra. Registruojasi darbo biržoje, bei teigia, kad finansiškai padeda nuteistojo tėvai.

Pagal atliktą nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą (Oasys), nuteistojo rizika nusikalsti - vidutinė (56 balai).

Vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 3 dalimi, siūlo A. D., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nutartimi lygtinai paleistajam iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį.

Teikimo teisme nagrinėjimo metu PS atstovė L. Cicėnaitė teismui pateikė papildomus duomenis raštu (b. l. 57), kad 2014-07-14 buvo priimtas sprendimas intensyvios priežiūros stebėjimą pratęsti 3 mėnesiams. Tą pačią dieną teismui pateiktas teikimas dėl lygtino paleidimo A. D. panaikinimo. 2014-07-17 dėl trumpalaikių sistemingų pažeidimų, jam buvo pajungta antra elektroninio stebėjimo įranga. 2014-07-27 buvo fiksuotas A. D. uždėto PID pažeidimas/nutraukimas, todėl jis buvo pakeistas kitu.

Duomenų sistemoje, po teikimo pateikimo teismui dienos, t.y. 2014-07-14, fiksuoti šie pažeidimai:

1. 2014-07-12 22.09 val. - 2014-07-12 22.26 val. - 16 min. 52 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

2. 2014-07-15 15.47 val. - 2014-07-15 16.10 val. - 22 min. 58 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

3. 2014-07-15 22.13 val. - 2014-07-15 22.29 val. - 16 min. 1 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

4. 2014-07-15 22.54 val. - 2014-07-15 23.05 val. - 10 min. 58 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

5. 2014-07-15 23.05 val. - 2014-07-15 23.23 val. - 18 min. 34 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

6. 2014-07-16 7.27 val. - 2014-07-16 7.43 val. - 15 min. 5 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

7. 2014-07-16 12.08 val. - 2014-07-16 12.18 val. - 10 min. 34 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

8. 2014-07-16 17.17 val. - 2014-07-16 17.34 val. - 16 min. 42 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

9. 2014-07-19 14.30 val. - 2014-07-19 14. 35 val. - 5 min. 49 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

10. 2014-07-26 18.54 val. - 2014-07-26 19.12 val. - 17 min. 17 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

11. 2014-07-27 16.31 val. - 2014-07-27 16. 41 val. - 10 min. 40 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

12. 2014-07-27 17.06 val. - 2014-07-27 17. 16 val. - 10 min. 23 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

13. 2014-07-27 17.24 val. - 2014-07-27 17. 48 val. - 23 min. 51 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

14. 2014-07-27 18.27 val. - 2014-07-27 18. 33 val. - 6 min. 13 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

15. 2014-07-27 19.30 val. - 2014-07-27 19. 53 val. - 23 min. 50 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

16. 2014-07-27 19.53 val. fiksuotas PID (elektroninio stebėjimo prietaiso) pažeidimas/nutraukimas.

17. 2014-07-27 21.46 val. - 2014-07-27 21. 59 val. - 12 min. 56 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

18. 2014-07-28 1.13 val. - 2014-07-28 7. 59 val. - 6 val. 46 min. (nebuvimas stebėjimo metu);

19. 2014-08-06 4.34 val. - 2014-08-06 4. 40 val. - 6 min. 19 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

20. 2014-08-07 22.26 val. - 2014-08-08 00.32 val. - 2 val. 5 min. 24 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

21. 2014-08-08 00.32 val. - 2014-08-08 2.26 val. - 1 val. 53 min. 36 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

22. 2014-08-08 9.04 val. - 2014-08-08 9.55 val. - 50 min. 55 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

23.2014-08-11 17.17 val. - 2014-08-11 17.37 val. - 20 min. 21 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

24. 2014-08-18 15.00 val. - 2014-08-18 15.01 val. - 1 min. 57 sek. (nebuvimas stebėjimo metu);

25. 2014-08-19 20.24 val. - 2014-08-19 20.46 val. - 22 min. 9 sek. /2014-08-19 20.24 val. -2014-08-19 20.46 val. - 22 min. 10 sek. (atjungtas MU maitinimas);

26. 2014-09-03 20.45 val. - 2014-09-03 20.51 val. - 6 min. 29 sek. (nebuvimas stebėjimo metu).

PS atstovė teismo posėdžio metu iš esmės pakartojo teikime ir papildomojoje rašytinėje pažymoje išdėstytas aplinkybes, prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis neigė, jog padarė teikime ir papildomoje pažymoje apie pažeidimus nurodytus pažeidimus. Iš esmės paaiškino, jog visada pagal jam nustatytus apribojimus buvo namuose. O dėl elektroninio stebėjimo įrenginio atjungimo, tai jis šio neatjungė, o šį netyčia atjungė tuo metu svečiavęsi giminaičių nepilnamečiai vaikai. Be to, jis 2014-07-27 elektroninio stebėjimo prietaiso neatjungė, o kaip paaiškėjo šis dėl susidėvėjimo pats atsijungė. Dėl MU atjungto maitinimo paaiškinti esminio nieko negali, nes jis šio neatjungė. Atkreipė dėmesį į tai, kad jis dalyvavo elgesį keičiančiose programose, neturi ryšių su neigiamą įtaką darančiais asmenimis, ketina užsiimti verslu. Be to, šiuo metu gyvena vienas tėvų bute. O šiame gyvenant, nefiksuotas nei vienas intensyvios priežiūros pažeidimas, nors priežiūros sąlyga – maksimalus stebėjimo laukas, griežtesnė, buvo 300 metrų, o šiuo metu 100 metrų. Prašo teikimo netenkinti, nes šis nepagrįstas.

Gynėjas ginamąjį palaikė. Iš esmės nurodė, jog, pagal teikimo byloje surinktus duomenis, nėra visumos faktinių aplinkybių daryti išvadą, jog piktybiškai, reikšmingai ginamasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas. Be to, pateikti duomenys apie pažeidimus, jo galva, nėra patikimi. Juolab, kad įvertinus aplinkybes dėl atitinkamai skirtingų siųstuvų siunčiamų (spinduliuojamų) bangų galimo rezonanso ar pan., ar ginamojo buvimo namuose vietose, kuriose sunkiau spinduliuoja bangos, teikime nurodyti pažeidimai fiksuoti galimai dėl objektyvių klaidų. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad iš esmės teikime nurodyti pažeidimai laiko prasme trumpalaikiai. O duomenų, kad per teikime nurodytus pažeidimus ginamasis būtų padaręs kokius nors pažeidimus nėra. Pagal tai ir teismų suformuotą praktiką analogišku klausimu (Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1-S-937-2013), teismo prašo teikimo netenkinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. O teikimas, jo galva, tenkintinas, nes teikimo bylos medžiagoje surinkti rašytiniai duomenys neabejotinai patvirtina tai, kad ypač daug kartų nuteistasis nepateisinamai pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas. Juolab, kad akivaizdu, jog nuteistasis su intensyvios priežiūros tvarka, sąlygomis ir šių pažeidimo pasekmėmis buvo tinkamai supažindintas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal teikime nurodytus ir PS atstovės paaiškinimus bei asmens byloje esančius duomenis nuteistasis A. D. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos (2014-04-04 - buvo neatlikęs 11 mėnesių 3 dienų bausmės), taikant intensyvią priežiūrą. Jam teismas per lygtinio paleidimo terminą paskyrė pareigą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

2014-04-15 A. D. įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus registrą, supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, pasekmėmis vengiant vykdyti pareigas pagal Probacijos įstatymo nuostatas, aptarė kiekvienos pareigos, (Probacijos įstatymo 26 straipsnis), draudimų (Probacijos įstatymo 27 straipsnis) netinkamą vykdymą, ar darant administracinius teisės pažeidimus. Tą pačią dieną jam elektroninio stebėjimo priemonėmis pradėta taikyti intensyvi priežiūra. Uždedant specialią įrangą, probacijos tarnybos pareigūnai jam paaiškino, kad stebėjimo įrenginys, kuris fiksuoja apykojės nutolimą nuo jo, privalo būti pajungtas į elektros tinklą, bei negali būti ne tik kad gadinamas, pernešamas į kitą vietą, judinamas, bet net patartina, kad prie jo nebūtų liečiamasi. Jis 2014-04-15 pasirašytinai buvo supažindintas su probuojamojo, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, atmintine. Be to PS pareigūnas jam paaiškino, kad jis iš namų išvykti gali tik pagal sudarytą dienotvarkę patvirtintos išimties metu ir vykti tik numatytu maršrutu. Jam, tuo metu gyvenant kito asmens nuosavame name, buvo nustatytas maksimalus stebėjimo laukas - 300 m. spinduliu.

Byloje yra duomenys, jog tiek teikime tiek papildomoje pažymoje nurodyti, išskyrus 2014-07-27 19.53 val., buvo fiksuoti pažeidimai.

Tačiau neatmetama, jog nuteistojo nešiojamo antkojo PID radijo signalą gali slopinti būsto sienos, durys bei pertvaros, kiti radijo signalus tuo pačiu dažniu skleidžiantys įrenginiai, kitos radijo bangas slopinančios medžiagos.

Be to, siekiat nustatyti visas teikimo pagrįstumui reikšmingas aplinkybes, būtina atsižvelgti į nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdį, kurie rodytų nuteistojo nenorą taisytis ir sudarytų nenuginčytas priežastis teismui nuspręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus. O iš teismui pateiktų duomenų aišku, kad A. D. probacijos vykdymo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta. Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad jis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (56 balai). Be to, jo fiksuoti dienotvarkės pažeidimai, dėl kurių PS pareigūnė teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo dažnai yra trumpalaikiai – nefiksuotas probuojamojo ryšys su jo sekimo įrenginiu atitinkamomis dienomis po keletą kartų per dieną, tačiau jo nebuvimo ryšio su sekimo įrenginiu zonoje intervalai yra nuo kelių iki keliasdešimties minučių, t.y. po palyginti trumpo nebuvimo ryšio zonoje probuojamasis į ją grįždavo ir netrukus vėl trumpam pasišalindavo. Tokio pobūdžio pažeidimai logiškai visiškai nepaaiškinami. O kad šiuos suprasti, tinkamai įvertinti byloje patikimų duomenų nesurinkta. Nors ir yra fiksuoti laiko prasme ilgesni dienotvarkės pažeidimai, dėl kurių PS pareigūnė teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, o būtent: 2014-07-28 – 6 val. 46 min., 2014-08-07 2 val. 5 min. 24 sek., tačiau akivaizdu, jog ilgesnis dienotvarkės pažeidimas nėra sistemingas. Todėl, atsižvelgus į aukščiau aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad pateiktoje medžiagoje nėra nenuginčytinų faktinių duomenų, leidžiančių daryti kategorišką, vienareikšmę išvadą, kad aukščiau aprašyti A. D. atžvilgiu užfiksuoti pažeidimai yra padaryti tyčia, dėl paties probuojamojo kaltės, nes neatmestina ir pažeidimus užfiksavusios aparatūros netinkamo suveikimo galimybė, o be techninėmis priemonėmis užfiksuotų pažeidimų byloje nėra jokių įrodymų, kad A. D. nesilaikė jam nustatytos dienotvarkės. Pagal tai teismas sprendžia, kad šiuo atveju vien formalus šio klausimo išsprendimas nebūtų teisingas. Todėl teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pareigūnės Sonatos Damidavičienės teikimo dėl nuteistajam A. D., gim. (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo, gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.