Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant pareiškėjui M. K. ir jo atstovei A. K., institucijos atstovui D. P., viešame teismo posėdyje išna­g­ri­nė­jo M. K. skundą dėl nuta­ri­mo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52N-17142563-14 Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėja V. P. paskyrė M. K. administracinę nuobaudą, - įspėjimą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 str. 1 d., padarymą.

Posėdžio metu pareiškėjas M. K. analogiškai paaiškino aplinkybes, nurodė, kad buvo bare, išėjo iš jo norėdamas iškviesti taksi. Jis paėmęs telefoną skambino taksi, kai prie jo privažiavo policija. Kodėl liepė jam sėsti nesuprato, tačiau pakluso policijos pareigūnų reikalavimui. Jis pripažino, kad buvo išgėręs, tačiau nurodė, kad elgėsi tinkamai, niekam netrukdė, prie nieko nepriekabiavo.

Alytaus apskrities VPK atstovas posėdžio metu patvirtino, jog policijos pareigūnai turėjo pagrindą pristatyti M. K. į policijos komisariatą ir surašyti jam protokolą, o vėliau ir paskirti nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. K. 2014-08-16 apie 02.35 val., Naujoji g. 50 pastato kieme, Alytaus mieste, viešoje vietoje pasirodė girtas (3,33 promilių girtumas), nerišliai kalbėjo, savo jėgomis negalėjo paeiti bei sunkiai orientavosi aplinkoje, taip įžeidė žmogaus orumą ir visuomenę dorovę, tarnybiniu policijos pareigūno M. V. pranešimu, kuriame nurodyta, kad apie 02.35 val. patruliuojant su M. K. Naujoji g. 50 pastebėjo iš pažiūros stipriai girtą vyriškį, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje. Bendraujant su vyriškiu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesių koordinacija sutrikusi, šlitinėjo į šalis, skeryčiojosi rankomis, paklausus ką čia veikia, paaiškinti nesugebėjo. Todėl jį pristatė į policijos komisariatą. Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuotas M. K. 3,33 promilių girtumas ir M. K. rašytiniu paaiškinimu, esančiu administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame jis pripažino, kad būdamas girtas išėjo į kiemą, jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policiją. Su pažeidimu sutiko ir gailėjosi.

Tokių įrodymų visuma visiškai pagrįstai leido policijos pareigūnui priimti skundžiamą nutarimą, nes šie įrodymai patvirtino, kad būdamas girtas M. K. buvo viešoje vietoje sunkiai orientavosi aplinkoje, negalėjo savo jėgomis paeiti. Jam, kaip jaunam žmogui buvo nustatytas labai didelis girtumo laipsnis (3,33 promilės), jis neneigė savo kaltės. Be to, priimant skundžiamą nutarimą jokių įrodymų, prieštaraujančių tarnybiniuose policijos pareigūnų pranešimuose nurodytoms aplinkybėms nebuvo, išskyrus tai, kad jau tuo metu M. K. pateikė surašytą paaiškinimą, kur jis ginčijo, kad jis savo veiksmais galėjo įžeisti žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Pareiškėjas tik savo skunde paneigė savo kaltę ir, nors ir neginčija savo girto buvimo viešoje vietoje fakto, tačiau teigia, kad toks faktas nesukėlė pasekmių, kurios būtinos patraukti asmenį atsakomybėn pagal ATPK 178 str. 1 d. Teismas visiškai sutinka su skundo argumentu, kad atsakomybė pagal ATPK 178 str. 1 d. galima tik tada, kai girto buvimas viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. Tačiau pareiškėjo argumentai, kad savo buvimu viešoje vietoje jis neįžeidė žmogaus orumo ir visuomenės dorovės yra nepagrįsti.

M. K. nurodė, kad tuo metu jau buvo vėlus metas ir ten nebuvo pašalinių asmenų, tad jis negalėjo įžeisti žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės. Tačiau teismas laiko, kad girtas asmuo, kuris nesiorientuoja aplinkoje ir yra labai girtas, dėl ko sunkiai gali savarankiškai judėti, jau savo fiziniu buvimu įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Šioje byloje nebuvo jokių pašalinių asmenų, galinčių paliudyti buvusią situaciją. Byloje yra surinkti ir ištirti tik dviejų priešingų pusių parodymai: iš vienos pusės – policijos pareigūnų, kuriuos teismas vertina kaip neturinčių jokio suinteresuotumo bylos baigtimi asmenų parodymus ir iš kitos pusės – M. K. parodymai, kurio parodymai vertintini kaip suinteresuoto asmens, kuris siekia būti nenubaustas.

Policijos pareigūnai patruliuodami pastebėjo neblaivų asmenį, kurio elgesys jiems sukėlė įtarimų, todėl jie šiuo asmeniu pasidomėjo. Pabrėžtina, kad policininkas apie šį įvykį tarnybinį pranešimą surašė iš karto po įvykio, teismo posėdžio tas pačias aplinkybes patvirtino būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus, abiejų pareigūnų parodymai yra nuoseklūs nuo tyrimo pradžios, tarp jų nėra jokių prieštaravimų, jie neturi jokio asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, o šio įvykio liudytojais tapo vykdydami savo tiesiogines pareigas ir atsitiktinai pamatę būtent pareiškėją. Teismo posėdžio metu liudytojai nurodė, kad jie gerai nepamena šios situacijos, nes ji nebuvo kažkuo išskirtinė iki bylos nagrinėjimo praėjo daug laiko. Tai rodo, kad policijos pareigūnai nelaikė šios situacijos išskirtine ir neteikė tam daugiau dėmesio negu reikia. Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad policijos pareigūnai būtų buvę nusiteikę priešiškai ir turėtų kokį interesą nubausti M. K.. Nuobauda M. K. buvo parinkta pati švelniausia, kurią numatė įstatymas už tokį pažeidimą. Todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais ir manyti, kad jie dėl kokių nors priežasčių yra neteisingi, ar kad šie liudytojai sąmoningai nori pakenkti pareiškėjui.

Kaip jau buvo paminėta kitokių liudytojų byloje nėra. Teismas laiko, kad M. K. nustatytas labai didelis 3,33 promilių girtumas taip pat leidžia teismui daryti išvadą, kad esant tokiam girtumui M. K. turėjo būti stipriai apsvaigęs, ir galėjo sunkiai orientuotis ervėje, neabejotinai turėjo būti apsunkinta ir jo galimybė savarankiškai judėti. M. K. yra jauno amžiaus žmogus, byloje nėra duomenų, kad jis būtų buvęs anksčiau baustas už tokius pažeidimus, tad žmogui, kuris retai ar rečiau vartoja alkoholį, tokio laipsnio girtumas neabejotinai padaro poveikį jo elgesiui. Be to teismas vertina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole M. K. pripažino padarytą pažeidimą. Jis taip pat ir vėliau rašytame paaiškinime nurodė, kad jis galėjo svirduliuoti tamsoje, tad teismas daro išvadą, kad M. K., nesutikdamas su surašytu protokolu ir jo pagrindu priimtu administracinio teisės pažeidimo nutarimu, tik siekia švelninti savo padėtį.

Policininkų nurodytos aplinkybės ir pareiškėjo elgesys kaip tik ir leidžia paaiškinti, kodėl policininkai sulaikė M. K., o poreikis sulaikyti neblaivų pareiškėją kaip tik ir rodo, jog jo veiksmai įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime pareiškėjo veiksmai įvardyti labai lakoniškai – nerišliai kalbėjo, savo jėgomis negalėjo paeiti, sunkiai orientavosi aplinkoje - ir toks kaltinimas nėra labai informatyvus, tačiau išnagrinėjus pareiškėjo skundą, visus bylos įrodymus, ir nustačius jo atliktų veiksmų esmę, toks kaltinimo formulavimas, nėra pagrindas panaikinti priimtą nutarimą ir nutraukti bylą, nes pažeidėjo veiksmai atitinka tą ATPK straipsnį, pagal kurį jis buvo nubaustas, o pats pažeidimas yra įrodytas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytas teismo išvadas, pripažintina, kad nutarimą priėmęs pareigūnas turėjo pagrindą priimti skundžiamą nutarimą ir paskirti M. K. nuobaudą, todėl pagrindo panaikini skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

Pareiškėjo M. K. skundo netenkinti.

2014-08-22 Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos V. P. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52N-17142563-14 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teis­mui per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.