Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. G. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimo anksčiau termino,

Aprašomoji dalis

nustatė:

PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku. Gautas rašytinis prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Institucija prieštarauja pažeidėjo prašymui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad K. G. 2013-12-05 teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metus.

ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

Vairavimas transporto priemones neblaiviems yra vienas iš pavojingesnių teisės pažeidimų. Tokie K. G. veiksmai sukėlė realų pavojų ir kitiems eismo dalyviams. 2013-12-05 nagrinėjant administracinę bylą teisme ši aplinkybė buvo įvertinta ir paskirta nuobauda - bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones tam, kad būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Pažeidėjui teismas paskyrė piniginės baudos minimumą su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones minimaliam terminui, nes pažeidėjas buvo neteistas ir neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų.

K. G. prašyme nurodyti motyvai dėl specialios teisės sutrumpinimo, kad jis suprato padaręs pažeidimą, sumokėjo piniginę baudą, kad jis atliko daugiau kaip pusę paskirtos nuobaudos terminą, jo žmona serga, todėl tenka dažnai lankyti gydymo įstaigose, jo šeima prižiūri senyvo amžiaus žmonos tėvus, negali būti pripažintos aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą. Šios nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Iš byloje esančių ir surinktų duomenų negalima daryti išvados, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai nepasiekti.

Teismas netenkindamas prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo atsižvelgia ir į tai, kad K. G. po nuobaudos paskyrimo 2013-12-05 už vairavimą neblaiviam, 2014-05-20 baustas administracine tvarka dėl ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pažeidimo, numatyto ATPK 196 str. 3d.- 50 Lt bauda.

Be to, pažeidėjas 2004-06-02 baustas pagal ATPK 127 str. 3 d. - 2000 Lt bauda, nes neblaivus padarė eismo įvykį, kas pastarąjį charakterizuoja kaip nedrausmingą vairuotoją, ignoruojantį visuomenėje priimtas elementarias elgesio taisykles, asmenį, kuris nepadarė esminių išvadų ir vėl neblaivus sėda prie transporto priemonės vairo..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. G., gim. 1962, prašymo dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas, nuo nutarties gavimo dienos, gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.