Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. kovo 18 d. 14 val. 40 min. kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 3 km, Joniškio rajone, automobiliu „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu SIA „Rvserviss“, be įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų gabeno SIA „Edelveiss EG“ priklausantį krovinį: spintą, kurios vertė 2081,82 Eur, sieninę spintą, kurios vertė 399,66 Eur, papildomą spintą, kurios vertė 375,63 Eur, bendra krovinio vertė 2857,11 Eur (75,19 MGL), priklausančias SIA „Edelveiss EG“.

A. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą A. V. pranešta tinkamai (pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole). Negauta A. V. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina iš esmės.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko.

ATPK 163¹¹ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Tai, kam priklauso gabenamos prekės ar kokioms reikmėms jos yra įsigytos, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163¹¹ str. įtakos neturi. ATPK 163¹¹ str. pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (LVAT nutartis byloje Nr. N556-148/2007). Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia, ar kt. (byla Nr. N16 - 266/2007, byla Nr. N14-1220/06).

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad A. V. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ str. 3 d., sudėtis. A. V. kaltę padarius pažeidimą įrodo rašytinė bylos medžiaga: 2016-03-18 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas; A. V. 2016-03-18 paaiškinimas; kita bylos medžiaga.

A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d., nes jis be įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų gabeno krovinį, kurio bendra vertė 2857,11 Eur (75,19 MGL).

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (nurodyta paaiškinime), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau už muitinės taisyklių pažeidimus administracine tvarka nebaustas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas mano, jog A. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcijoje numatytas ir prekių (krivinio) konfiskavimas. Tačiau ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. gabentas krovinys priklauso SIA „Edelveiss EG“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str., 163¹¹ str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudą 1013,00 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų 00 ct) baudą be krovinio konfiskavimo.

Drabužių spintą, sieninę spintą ir papildomą spintą grąžinti savininkui SIA „Edelveiss EG“.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.