Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., teistas: 1. 2012-08-23 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieniems metams šešiems mėnesiams; 2. 2012-09-25 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn; 3. 2013-02-12 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 4. 2013-04-18 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d, bausmė subendrinta su 2013-02-12 paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dviems metams devyniems mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 310 str., BK 180 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. , BK 187 str. 3 d., BK 310 str., BK 145 str. 1 d.,

Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat., teistas, 1. 2012-08-23 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams keturiems mėnesiams; 2. 2013-04-18 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d. bausmė subendrinta su 2012-08-23 paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams, vadovaujantis BK 75. Str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskirtas įpareigojimas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. U. ir T. U. 2012 m. gegužės 28 d. apie 1 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, kooperatinei bendrovei „Raseinių prekyba" priklausančioje parduotuvėje sugadino svetimą turtą - išdaužė plastikinio lango stiklo paketą tuo padarydami 250 litų turtinę žalą,

Be to, jie, 2012 m. gegužės 28 d. apie 1 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje , norėdami patekti į kooperatinei bendrovei „Raseinių prekyba" priklausančios parduotuvės prekybos salę, išdaužė plastikinio lango stiklo paketą , tokiais veiksmais pasikėsino slapta pagrobti kooperatinei bendrovei „Raseinių prekyba" priklausantį neapibrėžtą kiekį cigarečių pakelių, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikė parduotuvėje įrengta apsaugos signalizacija, po ko T. U. ir Ž. U. iš nusikaltimo vietos pasišalino.

T. U. 2012 m. birželio 11 d., laikotarpyje nuo 0 val. 10 min. iki 7 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, išėmęs gyvenamojo namo verandos lango rėmą su stiklu, įsibrovė į D. S. S. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš miegamajame kambaryje buvusios piniginės pagrobė 227 litus.

Be to, jis, 2012 m. birželio 11 d., laikotarpyje nuo 0 val. 10 min. iki 7 val.,tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), D. S. S. priklausančios sodybos kieme sunaikino svetimą turtą - įmetė D. S. S. priklausantį foksterjerų veislės šunį į kieme stovėjusį šulinį, dėl ko gyvūnas žuvo, tuo padarydamas 400 litų turtinę žalą.

Be to, jis, 2012 m. birželio 11 d., laikotarpyje nuo 0 val. 10 min. iki 7 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), D. S. S. priklausančios sodybos kieme, žiauriai elgėsi su gyvūnu, tai yra, įmetė D. S. S. priklausantį foksterjerų veislės šunį į kieme stovėjusį šulinį, dėl ko gyvūnas žuvo.

Be to, jis, 2012 m. birželio mėn. 17 d., apie 4 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, per plyšį tarp durų ir staktos atkabinęs kabliuku užkabintas duris ir taip įsibrovęs į E. N. priklausantį gyvenamąjį namą panaudojęs fizinį smurtą - užspaudęs pagalve E. N. veidą, rankomis ją smaugdamas bei tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis ir padarydamas jai veido, dešiniojo žąsto ir krūtinės dešinės pusės sumušimą bei poodines kraujosruvas, kas kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pagrobė E. N. priklausančius pinigus - 810 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai turtinę žalą .

T. U. ir V. M. 2012 m. liepos mėn. 7 d. apie 0 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, išdaužė gyvenamojo namo antro aukšto palėpės lango stiklą ir sulaužę lango rėmą įsibrovė į D. S. S. priklausantį gyvenamąjį namą ir pasikėsino pagrobti neapibrėžtą kiekį svetimo turto, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sutrukdė pabudusi nukentėjusioji D. S. S.

T. U. 2012 m. liepos 7 d., laikotarpyje nuo 0 val. iki 1 val., (duomenys neskelbtini), D. S. S. priklausančiame ūkiniame pastate, sunaikino svetimą turtą - užmušė dvi jai priklausančias vištas ir vieną gaidį, tuo padarydamas 150 litų turtinę žalą .

Be to, jis, 2012 m. liepos 7 d., laikotarpyje nuo 0 val. iki 1 val., (duomenys neskelbtini), D. S. S. priklausančiame ūkiniame pastate, žiauriai elgėsi su gyvūnais, tai yra, spardydamas kojomis, sulaužė dviems vištoms ir vienam gaidžiui sparnus, kaklus ir stuburus, dėl ko gyvūnai žuvo.

Be to, jis, 2012 m. liepos 7 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini), R. P. atžvilgiu vartojo psichologinį smurtą, grasindamas nužudyti jos mamą D. S. S., sužaloti ją pačią.

Ž. U. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-05-28 naktį jo brolis T. U. pasiūlė eiti į Gylių kaimo parduotuvę pasivogti cigarečių. Jis iš namų pasiėmė kirvuką, T. U. saugojo, jis su kirvuku išdaužė parduotuvės lango stiklo paketą, po to dar metė plytą, suveikė parduotuvės signalizacija, jie bėgo. Jį buvo pagavęs buvęs jo mokytojas E. V., bet jis pasimuistė ir iš jo ištrūko. Kiek jie būtų vogę, pasakytui negali. Žalą atlygins.

T. U. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad jis pasiūlė broliui pasivogti iš parduotuvės cigarečių, bet išdaužus parduotuvės langą, suveikė signalizacija ir jie pabėgo . Toliau duoti parodymus atsisakė, paaiškinęs, kad jis prisipažįsta grasinęs R. P., bet tikrai negrasino ją išprievartauti. E. N. jis apiplėšė, po to jos atsiprašė, ji jam dovanojo, susitarė, kad jai žalą atlygins darbu. Jis pavogė iš jos 80 litų. Civilinius ieškinius pripažįsta.

V. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis naktį ėjo su T. U. vogti pas D. S. S. , jis buvo neblaivus. Tomas iš ūkinio pastato atsinešė kopėčias, pastatė prie namo, jis laikė kopėčias, o T. U. lipo. Išdaužė lango stiklą, ar buvo įlindęs pro langą jis neatsimena. Jis nematė, kad T. U. būtų spardęs vištas ir gaidį. Kaip iš ten išėjo neatsimena, jį rado gulintį ant kelio ir nuvežė į greitąją. Apie E. N. apiplėšimą jis negali paaiškinti, nes neatsimena ar ten buvo nuėjęs.

Nukentėjusioji D. S. S. parodė, kad 2012-06-11 ryte ji pamatė, kad buvo patekta pas ją į namo vidų, neatsimena ar tą kartą išmušus langą, ar išėmus, ir iš miegamajame buvusios rankinės pavogta 227 litai. Dingus jos šuniukui, ji girdėjo kalbas, kad T. U. jį paskandino prūde, bet po to šunį rado savo šulinyje. Šuo dingo iš kambario, jis buvo foksterjeras, kainavo 400 litų. 2012-07-07 naktį ji išgirdo kažką palėpėje, labai išsigando, suprato, kad ten kažkas įsibrovė, matė kaip užsidarė dangtis į palėpę. Ji paskambino dukteriai R. P. ir ją pakvietė atvažiuoti. Pamatė, kad prie namo pastatytos kopėčios, išdaužtas antro aukšto lango stiklas, sulaužytas rėmas, nieko nebuvo paimta. Dėl išdaužto stiklo ir sugadinto rėmo, jai padaryta 80 Lt žala . Ryte ūkiniame pastate rado uždaužytas dvi vištas ir gaidį, jai padaryta 150 Lt žala. Taip pat jai žala padaryta išdaužant langus ir sulaužant jų rėmus, viso turtinė žala 1209 litų. Taip pat ji prašo priteisti neturtinę žalą, nes ji patyrė baimę, buvo pas ją į namus įsibrauta ne kartą 20000 litų.

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2012-07-07, apie 1 val. jai paskambino mama D. S. S. ir paprašė atvykti, nes kažkas įsibrovė įjos namus. Ji su vyru automobiliu nuvyko prie mamos namų. Ten pamatė ant kelio gulintį ir nejudantį M. Ji pakvietė policiją, po to buvo pakviesta greitoji ir išvežė V. M.. Jai kalbant su policininkais, atėjo iš krūmų išlindęs T. U., bandė meluoti, kad einąs iš darbo. Jai pasakius, kad liautųsi gasdinti jos mamą, pradėjo ant jos keikti, grasino išprievartauti, išmušti dantis, nužudyti mamą. Ji išsigando, nes jis jau ne kartą buvo įsibrovęs pas mamą. Jai žinoma, kad iš mamos buvo pavogta 227 litai, į šulinį įmestas šuo, uždaužytos dvi vištos ir gaidys, išdaužti ir sugadinti namo langai.

kai naktį gavo iš budėtojo pranešimą, kad yra įvykis G. kaime. Jie nuvažiavę rado gulintį ant kelio V. M., kurį išvežė greitoji, ten buvo R. P., jis girdėjo, kaip koliojo ir jai pagrasino T. U., jis apžiūrėjo D. S. S. namą, prie jo buvo pastatytos kopėčios, išdaužtas palėpės langas, žmonių ten nebuvo. Apie tai pranešė budėtojui.

Liudytoja R. J. parodė, kad 2012-07-07 dirbo kartu su Raseinių r. PK tyrėju A. M.. Apie 24-1 val., jie gavo Raseinių r. PK budėtojo pranešimą jog Raseinių r. G. k. ant kelio važiuojamosios dalies guli vaikinas, rado ant kelio gulintį V. M..

Jam iškvietė medikus ir jį išsivežė. Tuo metu pro juos keliu ėjo T. U., gyvenantis G. kaime. R. P. pradėjo jam sakyti, kad jis atstotų nuo jos mamos D. S. S.. Šis jai pagrasino išdaužyti dantis, dar ne tą padaryti mamai. Ji liepė jam eiti namo ir nustoti grasinti.

Liudytojas E. V. parodė, kad gyvena G. k. netoli KB „Raseinių prekyba" parduotuvės, prie jo telefono yra prijungta parduotuvės signalizacija. 2012 m. gegužės 28 d. Apie 1 val. 40 min. suveikė parduotuvės signalizacija. Atėjęs prie parduotuvės pamatė, kad išdaužtas plastikinio lango stiklo paketas. Jis paskambino pardavėjai, einant artyn parduotuvės išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Pribėgęs pamatė nuo parduotuvės nubėgantį žmogų, jį sučiupo, bet jis pradėjo muistytis ir išsprūdo. Jis atpažino, kad tai buvo Ž. U., jo buvęs mokinys.

Liudytoja A. G. parodė, kad dirba KB „Raseinių prekyba" pardavėja parduotuvėje, esančioje G. kaime. 2012 m. gegužės 28 d. naktį sužinojo, kad išdaužtas parduotuvės langas, nuvyko į įvykio vietą, pamatė išdaužtą langą, E. V. pasakė, kad buvo sučiupęs Ž. U.. Iš parduotuvės niekas nedingo.

Iš 2012-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota situacija ir nusikaltimo pėdsakai įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), KB „Raseinių prekyba“ parduotuvėje, kur rastas išdaužtas langas, plyta, kuria jis buvo išdaužtas, taip pat ant parduotuvės laiptų rastas kirvis (1 t., b. l. 19-22). 2012-09-04 įvykio vietos apžiūros metu paimtas kirvis buvo apžiūrėtas, jo apžiūros rezultatai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose (1 t., b. l. 23-25), kirvis saugojamas Šiaulių AVPK Raseinių r. PK tarnybinėse patalpose (1 t., b. l. 26-27). Iš 2012-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota situacija ir nusikaltimo pėdsakai įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), D. S. S. sodyboje, kur rastas išimtas ir ant žemės padėtas gyvenamojo namo verandos langas (1 t., b. l. 68-71). Iš 2012-08-15 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota situacija ir nusikaltimo pėdsakai įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), D. S. S. sodyboje, kur šulinyje rasti šuns palaikai (1 t., b. l. 76-78). Iš 2012-06-17 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota situacija ir nusikaltimo pėdsakai įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) E. N. sodyboje (1 t., b. l. 80-83).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skriaus specialisto išvados Nr. G1739/12(02), matyti, kad E. N. konstatuoti šie sužalojimai: veido, dešinio žąsto ir krūtinės dešinės pusės sumušimas bei poodinės kraujosruvos. Veido, dešinio žąsto ir krūtinės dešinės pusės sumušimas bei poodinės kraujosruvos E. N. galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku ir būdu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tiksliau pasisakyti apie traumos mechanizmą nėra galimybės (1 t., b. l. 93). Iš 2012-07-07 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota situacija ir nusikaltimo pėdsakai įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), D. S. S. sodyboje. Matyti, kad prie namo galo stovi kopėčios, namo palėpės langas išdaužtas, sulaužytas jo rėmas (1 t., b. l. 125-129). Iš 2012-07-07 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota situacija ir nusikaltimo pėdsakai įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), D. S. S. sodyboje, matyti, kad ūkiniame pastate yra dvi negyvos vištos ir gaidys, ant kurių matyti kraujo dėmės (1 t., b. l. 173-175). Iš 2012-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 188-189). Iš 2012-06-22 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų (2 t. b. l. 2-10) matyti, kad T. U. parodė, kaip pateko į E. N. namus, jai užmetė pagalvę ant veido ir sudavė keletą smūgių, bei paėmė jos pinigus. Iš 2012-07-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų (2 t. b. l. 12-22) matyti, kad T. U. parodė, kaip pateko į D. S. S. gyvenamąjį namą, pavogė pinigus bei parodė, kur buvo pririštas šuniukas, iš kur pasiėmė ir kur pasistatė kopėčias, kur spardė ir užmušė vištas ir gaidį.

Ž. U. ir T. U., veikdami bendrininkų grupėje, sugadino kooperatinei bendrovei „Raseinių prekyba“ priklausantį turtą – išdauždami plastikinio lango stiklo paketą padarė 250 litų turtinę žalą ir tokiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. , bei tokiu būdu norėdami patekti į parduotuvės vidų pasikėsino vogti svetimą turtą, bet nusikalstamos veikos nepabaigę dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių, nes suveikė parduotuvės signalizacija, padarė ir nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir jų veika, kvalifikuota pagal šiuos straipsnius teisingai.

T. U. 2012-06-11 naktį per langą įsibrovęs į D. S. S. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš miegamajame kambaryje buvusios piniginės pagrobęs jos 227 litus, padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., jo veiką kvalifikuoja tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

T. U. 2012-06-11 naktį įmetęs D. S. S. priklausantį foksterjerų veislės šunį į kieme stovėjusį šulinį, dėl ko gyvūnas žuvo, žiauriai elgėsi su gyvūnu ir kartu sunaikino svetimą turtą, nes padarė 400 litų turtinę žalą ir tokiais veiksmais jis padarė nusikaltimus numatytus BK 310 str. ir BK 187 str. 1 d.

T. U. , įsibraudamas į E. N. gyvenamą namą ir panaudojęs prieš ją fizinį smurtą, padaręs nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą bei užvaldęs jai priklausančius 810 litų , padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., jo veiką kvalifikuoja tai, kad apiplėšė įsibrovęs į patalpą. T. U. prisipažįsta įvykdęs šį nusikaltimą, tačiau nurodo, jog pagrobė tik 80 litų, o ne 810 litų. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusios pareiškimu ir pareikštu civiliniu ieškiniu, o T. U. aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti padarytos žalos atlyginimo.

T. U. ir V. M. 2012-07-07, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, išdaužę gyvenamojo namo antro aukšto palėpės lango stiklą ir sulaužę lango rėmą, įsibrovė į D. S. S. priklausantį gyvenamąjį ir pasikėsino pagrobti neapibrėžtą kiekį svetimo turto, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sutrukdė pabudusi nukentėjusioji D. S. S. Tokias veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 178 str. 2 d., nes pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą.

T. U. D. S. S. priklausančiame ūkiniame pastate sunaikino svetimą turtą - užmušė dvi jai priklausančias vištas ir vieną gaidį, tuo padarydamas 150 litų turtinę žalą, bei žiauriai elgėsi su gyvūnais juos spardydamas dėl ko gyvūnai žuvo, tokiais veiksmais jis padarė nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. ir nusikaltimą, numatytą BK 310 str.

T. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d., nes jis grasino R. P. jai sutrikdyti sveikatą, nužudyti jos mamą, ji išsigando, turėjo realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes T. U. buvo įvykdęs nusikalstamas veikas prieš jos mamą. Jo veika kvalifikuota pagal šį straipsnį teisingai. Aplinkybė dėl grasinimo išprievartauti iš kaltinimo išjungta, kaip neįrodyta.

V. M. buvo pareikštas kaltinimas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su T. U., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, per plyšį tarp durų ir staktos atkabinus kabliuku užkabintas duris ir taip įsibrovus į E. N. priklausantį gyvenamąjį namą, panaudojus fizinį smurtą - užspaudžiant pagalve E. N. veidą, rankomis ją smaugiant bei tokiu būdu atimant galimybę priešintis ir padarant jai veido, dešiniojo žasto ir krūtinės dešinės pusės sumušimą bei poodines kraujosruvas, kas kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pagrobė E. N. priklausančius pinigus - 810 litų ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. Nėra surinkta pakankami įrodymų, kad V. M. padarė šią nusikalstamą veiką. T. U., prisipažindamas, kad apiplėšė E. N., teisme parodymus duoti atsisakė. V. M. negalėjo teisme paaiškinti šio nusikaltimo aplinkybių, nurodydamas, kad jis negali pasakyti ar buvo nuėjęs pas E. N. į namus. Nukentėjusioji E. N. yra nurodžiusi ikiteisminiame tyrime, kad matė tik vieną žmogų. T. U. ikiteisminiame tyrime atliekant parodymų patikrinimą vietoje , aiškiai nurodė, kaip pateko į namo vidų, kur buvo nukentėjusioji, iš kur paėmė pinigus, bet nėra jokių parodymų, ką veikė ir kur buvo apiplėšimo metu V. M.. Jo parodymai dėl V. M. dalyvavimo apiplėšime nenuoseklūs – aiškino, kad nusikaltimą padarė vienas, jam ir buvo pareikštas kaltinimas vienam, grąžinus bylą prokurorui, jis aiškino, kad buvo nuėję abu, bet V. M. buvo virtuvėje ir pas E. N. į kambarį nėjo, teisme buvo aiškinęs, kad abu priėjo prie senutės, ją dusino ar smaugė V. M.. V. M. negalėjo nurodyti šio nusikaltimo aplinkybių, jis 2013-02-14 d. teismo posėdyje buvo aiškinęs, kad ėjo su T. U. pas senutę, bet protokole nėra duomenų nei kur, nei kada, nei pas kokią senutę konkrečiai jie ėjo, T. U. šiame teismo posėdyje neapklaustas. Po to, V. M. jau nurodo, kad ėjo abu, jis liko virtuvėje. 2013-04-17 teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad V. M. pas N. buvimo neprisimena, aiškina, kad ji pati įsileido į namus, po to aiškina, kad ji miegojo, pinigų nerado, po to, kad rado, nurodo, kad jis smaugė. Abiejų teisiamųjų parodymai dėl V. M. dalyvavimo yra visiškai nenuoseklūs, jie nėra paremti jokiais kitais įrodymais, kelia abejones, juo labiau, kad nukentėjusioji teigė mačiusi vieną žmogų. V. M. pareikštame kaltinime nėra nurodyta nei vieno konkretaus veiksmo, kurį būtų padaręs jis vykdant apiplėšimą, o nurodyti veiksmai, kuriuos atliko T. U.. Nesant įrodymų, pagrindžiančių V. M. kaltę šio nusikaltimo padarymu, pagal šį straipsnį jis išteisintinas.

Ž. U. , T. U. ir V. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

T. U. ir V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamųjų T. U., Ž. U. ir V. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, nusikalstamų veikų stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Ž. U. teisiamas pirmą kartą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, seniūnijos charakterizuojamas neigiamai. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

T. U. teisiamas penktą kartą, padarė du baudžiamuosius nusižengimus, keturis nesunkius nusikaltimus, tris apysunkius nusikaltimus ir vieną sunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, seniūnijos charakterizuojamas neutraliai. Nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas padarė prieš priimant nuosprendžius. Jam skirtina arešto ir laisvės atėmimo bausmės.

V. M. teisiamas trečią kartą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą , administracine tvarka nebaustas, seniūnijos charakterizuojamas neutraliai. Nusikalstamą veiką padarė prieš priimant ankstesnius nuosprendžius. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgus į visas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas.

Byloje yra pareikštas KB „Raseinių prekyba“ civilinis ieškinys 250 litų sumai. Jis pagrįstas ir įrodytas, žalą kaltais veiksmais padarė Ž. U. ir T. U., ją solidariai turi atlyginti. Abu ieškinį pripažino.

Byloje yra pareikštas E. N. civilinis ieškinys 810 litų sumai. Yra nustatyta ir įrodyta, kad žalą nusikalstamais veiksmais padarė T. U., ją privalo atlyginti.

Byloje yra pareikštas D. S. S. civilinis ieškinys 1209 litų sumai. Yra nustatyta ir įrodyta, kad turtinę žalą jai padarė T. U. kaltais savo veiksmais, civilinį ieškinį jis pripažįsta, vagyste ir turto sunaikinimu padaryta 1209 litų turtinė žala turi būti atlyginta.

Nukentėjusioji D. S. S. teismo posėdžio metu, duodama parodymus, paprašė atlyginti jai padarytą 20000 litų neturtinę žalą, tačiau teismas tokio prašymo nenagrinėja, nes civilinį ieškinį baudžiamoje byloje nukentėjusioji turėjo teisę pareikšti iki įrodymų tyrimo teisme pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas,

nusprendžia:

Ž. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu trims mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. , bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto.

T. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ( 2012-05-28 nusižengimas) ir nubausti jį areštu penkiolikai parų. Pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( 2012-05-28 nusikaltimas) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ( 2012-06-11 nusikaltimas) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 1 d. ( 2012-06-11 nusikaltimas) ir nubausti areštu 30 parų. Pripažinti kaltu pagal BK 310 str. ( 2012-06-11 nusikaltimas) ir nubausti areštu 30 parų. Pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu dviems metams. Pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( 2012-07-07 nusikaltimas) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 3 d.( 2012-07-07 nusižengimas) ir nubausti areštu penkiolikai parų. Pripažinti kaltu pagal BK 310 str. ( 2012-07-07 nusikaltimas) ir nubausti areštu trisdešimčiai parų. Pripažinti kaltu pagal BK 145 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. , bausmes subendrinti ir paskirti laisvės atėmimą trims metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 6 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-04-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę bausmę terminuotą laisvės atėmimą keturiems metams šešiems mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-07-18. Į atliktos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2013-04-18 nuosprendį nuo 2013-04-18 iki 2013-07-18 ir įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-01-19 iki 2012-01-20 , nuo 2012-07-07 iki 2012-07-09, nuo 2013-01-30 iki 2013-04-17 .

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-04-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant V. M. per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus dalyvauti elgesio pataisos programoje. Į atliktos bausmės atliko laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-07-08 iki 2012-07-10.

V. M. pagal BK 180 str. 2 d. išteisinti.

Ž. U. ir V. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimas neišvykti.

T. U., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, kardomosios priemonės neskirti.

Patenkinti KB „Raseinių prekyba“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 250 litų turtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iš Ž. U. ir T. U. 250 litų žalos atlyginimo KB „Raseinių prekyba“.

Patenkinti E. N. pareikštą civilinį ieškinį dėl 810 litų turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš T. U. 810 litų žalos atlyginimo E. N..

Patenkinti D. S. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1209 litų turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš T. U. 1209 litų žalos atlyginimo D. S. S.

Daiktinį įrodymą kirvį, saugomą Šiaulių AVPK Raseinių r. PK , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinį įrodymą – voką su mikrodalelėmis, pagal pakvitavimą saugomą Šiaulių AVPK Raseinių r. PK , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.