Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms V. Š., S. Č., Ž. D., dalyvaujant prokurorei Editai Ročytei, kaltinamojo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, civilinio ieškovo UAB „Autoforsas“ atstovui G. G., kaltinamojo įstatyminiam atstovui, civiliniam atsakovui V. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a.k. 150394-12865, gimęs 1994-03-15 Latvijos Respublikoje, Saldus, lietuvis, be pilietybės, turintis 8 klasių išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis Mažeikių r. Tirkšlių mstl., nesusituokęs, neteistas, 2011-02-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 93 str. 1 d. 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, elgesio apribojimas 9 mėn., įpareigojant 9 mėn. būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. pagrobė svetimą turtą, tai yra jis laikotarpyje nuo 2010-11-22 16:00 val. iki 2010-11-23 16:50 val., Tirkšlių miestelyje, Mažeikių rajone, UAB „Autoforsas“ teritorijoje iš bendrovei priklausančių krovininių automobilių „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 vnt. akumuliatorių 12 V, 175 Ah 900 „Varta Man“, kurių vertė 1600 Lt, ir 2 vnt. akumuliatorių „Bosch“ 12 V, 1 75 Ah 900, kurių vertė 600 Lt, tuo UAB „Autoforsas“ padarydamas 2200 litų turtinę žalą.

Bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu ėjo į namus pro UAB „Autoforsas“ teritoriją, kurios niekas nesaugo. Teritorijoje pamatė stovinčius du sunkvežimius, iš kurių per du kartus pavogė 4 akumuliatorius, tai yra po du iš kiekvieno sunkvežimio. Du pardavė už 140 Lt žmogui iš Bugenių, kitus du pardavė pagal skelbimą iš televizoriaus kitam žmogui, už kiek nepamena, kuriems nesakė, kad akumuliatoriai vogti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su civilinio ieškovu susitaikė, su jo atstovu pasirašė susitaikymo protokolą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai:

Civilinio ieškovo atstovas G. G. nurodė, kad ieškinį palaiko, kad po vagystės kalbėjo su kaltinamuoju, kuris prisipažino, kad pavogė keturis akumuliatorius. Jis padarė jų pokalbio garso įrašą ir jeigu būtų reikėję būtų galėjęs pateikti prie bylos. Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido ir su juo bei ir civiliniu atsakovu susitarė dėl žalos atlyginimo.

2010-11-30 UAB ,Autoforsas“ pareiškime nurodyta, kad nuo 2010-11-22 16:00 val. iki 2010-11-23 16:50 val., iš UAB „Autoforsas“ priklausančių automobilių „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti 4 akumuliatoriai, t.y. iš automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobti 2 akumuliatoriai 12 V, 1 75 Ah 900 „Varta Man“, iš automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 akumuliatoriai „Bosch“ 12 V, 175 Ah 900, bendrai padaryta 2200 litų žala (b.l. 4).

2010 m. lapkričio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikių r., Tirkšlių mstl., UAB „Autoforsas“ teritorija (b.l. 7-15).

E. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 68-74).

Liudytojas UAB „Autoforsas“ įgaliotasis atstovas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-11-22 apie 16 val. priešais UAB „Autoforsas“ pastatą, esantį Mažeikių r., Tirkšlių mstl., paliko pastatęs įmonei priklausančius automobilius „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-11-23 apie 16:50 val., atvykęs į įmonės teritoriją norėjo automobilius įvaryti į garažą. Bandant užvesti automobilius, pastarieji nesivedė, todėl apžiūrėjęs pamatė, kad iš automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobti 2 akumuliatoriai „Bosch“, už bendrą 600 litų vertę, o iš „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 akumuliatoriai „M. V.", už bendrą 1600 litų vertę. Automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo akumuliatoriai „M. V.“ buvo pastatytas toliau nuo įvažiavimo į įmonės teritoriją, priekine dalimi į tvorą, kuri yra priešais administracinį pastatą, o automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo akumuliatoriai „Bosch“, prie pat to automobilio, tik arčiau įvažiavimo į teritoriją, priekiu į pastatą. Automobiliai buvo pristumti vienas šalia kito, kad iš kuro bakų niekas neišleistų kuro, pastarieji yra dešiniojoje pusėje, o akumuliatoriai visada yra vairuotojo pusėje, kairiojoje. Bendrai bendrovei padaryta 2200 litų turtinė žala. Po vagystės išsiaiškino, kad akumuliatorius iš automobilių pagrobė Tirkšlių mstl. Mažeikių r. gyvenantis E. G., kuris 2 akumuliatorius „M. V.“ buvo pardavęs Bugenių k., Mažeikių r., gyvenančiam vyriškiui. Pastarasis jam tuos du akumuliatorius grąžino. Kur E. G. padėjo kitus du akumuliatorius „Bosch“, nežino, bet kaip pats sakė, kad kažkam pardavė (b.1. 21-22,23,24).

Liudytojas G. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 25-29).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn., pabaigoje, pas jį į namus, esančius Mažeikių r., Bugenių k., su tamsios spalvos automobiliu „Mazda“ atvažiavo trys vaikinai, iš kurių vienas, kaip pasirodė, jaunesnysis, juodais tamsiais plaukais, apie 17 metų amžiaus, pasiūlė pirkti du vienetus krovininių automobilių akumuliatorių, pavadinimo neprisimena. Apžiūrėjęs akumuliatorius automobilio bagažinėje, juos nusipirko už 140 litų, pinigus atidavė jaunesniajam vaikinui. Kad akumuliatoriai vogti, vaikinas nesakė. Kiek pamena, sakė, kad jie jo paties ar tėvo. Jis dar vaikino klausė ar akumuliatoriai nevogti, pastarasis sakė, kad ne. Nupirkus akumuliatorius visi trys vaikinai išvažiavo. Daugiau jokių akumuliatorių toje automobilio bagažinėje nebuvo. Praėjus kelioms dienoms, pas jį atvažiavo pažįstamas G. G., gyvenantis Mažeikių r., Tirkšlių mstl., kartu su vaikinu, iš kurio nupirko akumuliatorius. G. G. jo klausė ar yra nupirkęs iš to vaikino akumuliatorius. G. pasakė, kad taip, tačiau nenorėdamas kalbėti prie to vaikino, kuris tuo metu kai kalbėjo su G., sėdėjo automobilyje, pasakė, kad pažiūrės ir vėliau paskambins, po ko pastarieji išvažiavo. Vėliau paskambinęs G. kalbėjosi dėl tų akumuliatorių. Kitą dieną G. atvažiavęs apžiūrėjo tuos akumuliatorius ir pasakė, kad tai tikrai jo akumuliatoriai. Kadangi jis reikalavo G. grąžinti 140 litų, kuriuos sumokėjo tam vaikinui, pastarasis liepė, kad akumuliatorius grąžintų jam tas pats vaikinas. T. G. paskambinęs tam vaikinui liepė grąžinti 140 litų ir tuos akumuliatorius atvežti jam. Kitą dieną apie 12 val., nuvežęs tuos akumuliatorius padėjo prie G. autoserviso. Kad atveža akumuliatorius, buvo paskambinęs ir pranešęs G. Kitą dieną pas jį atvažiavęs tas vaikinas, iš kurio pirko akumuliatorius, atidavė 140 litų ir norėjo tuos akumuliatorius pasiimti ir grąžinti G., tačiau jam pasakė, kad tuos akumuliatorius atvažiuos ir pasiims pats G. Daugiau iš to vaikino jokių akumuliatorių nepirko. Tuos akumuliatorius, jei būtų tikę, būtų panaudojęs savo traktoriui. Jei būtų žinojęs, kad jie vogti, nebūtų pirkęs (b.1. 40)

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn., pas jį į namus, esančius Mažeikių r., Tirkšlių mstl., atvažiavo autoserviso, esančio Tirkšlių mstl., Mažeikių r., direktorius G., kurio pavardės nežino, kuris pasakė, kad jo sūnus E. G., iš jo bendrovės dviejų sunkvežimių pagrobė keturis akumuliatorius, iš kurių du yra šiauriniai, brangūs, o kiti du pigesni. Kadangi jo sūnaus namuose nebuvo, G. išvažiavo. Tą pačią dieną sugrįžus sūnui, paklausė apie tą vagystę, pastarasis prisipažino, kad iš tos bendrovės teritorijos iš vieno sunkvežimio pagrobė du akumuliatorius, kuriuos pardavė vyriškiui, gyvenančiam Bugenių k., Mažeikių r.. Sūnus sakė, kad iš kito sunkvežimio jokių akumuliatorių nepagrobė ir kas tai padarė, nežino. Kitą dieną sūnus su G. buvo išvažiavęs pas tą vyriškį į Bugenius, kuriam sūnus pardavė akumuliatorius, iš kur sugrįžus, G. pasakė, kad duoda vieną dieną, kad grąžintų tam vyriškiui 140 litų, kuriuos sumokėjo tas vyriškis sūnui už akumuliatorius, ir pasiimtų atgal akumuliatorius, kuriuos jam grąžintų, kitaip parašys į policiją pareiškimą. Kitą dieną pasiskolinęs pinigų su sūnumi nuvažiavo į Bugenius pas tą vyriškį, kuriam sumokėjo 140 litų ir paprašė, kad grąžintų akumuliatorius, tačiau pastarasis paskambinęs Gintarui ir su juo pakalbėjęs, jiems pasakė, kad pats G. atvažiuos tų akumuliatorių. Po ko jie išvažiavo, tų akumuliatorių nematė. G. jam buvo sakęs, kad jei tuos brangiuosius, šiauriniais vadinamus, akumuliatorius atgaus, pareiškimo nerašys, nes kiti buvo pigesni ir nelabai svarbūs, tačiau vėliau sužinojo, kad pareiškimą parašė. Į jų namus E. jokių akumuliatorių nėra buvęs parnešęs. Daugiau apie tą vagystę nieko negali paaiškinti (b.1.42).

2010-11-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. G. pateikė automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėti akumuliatoriai „Varta Man“ (b.l. 30).

2010-11-30 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti akumuliatoriai esantys automobilyje „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.1. 31-37).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2010 m. lapkričio 30 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „Autoforsas“ įgalioto atstovo G. G. išimtas automobilis „M. B.“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėti akumuliatoriai „Varta Man“ (b.l. 30), grąžintas UAB „Autoforsas“ įgaliotam atstovui G. G. (b.l. 38-39).

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, tai yra kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, civilinio ieškovo atstovo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, kita byloje esančia medžiaga.

E. G. grobdamas svetimą turtą suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, jis suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. E. G. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą - pagrobė svetimą UAB „Autoforsas“ priklausantį turtą, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Svarstant klausimą, ar asmuo nusikalto pirmą kartą, būtina turėti galvoje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, pvz.: nors asmuo padarė dvi pakartotines veikas, tačiau dėl pirmosios suėjo pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn se­na­ties ter­mi­nas; asmuo už anksčiau padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, tačiau teis­tu­mas yra iš­ny­kęs ar pa­nai­kin­tas; asmuo anksčiau buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir atliko paskirtą bausmę; asmuo anksčiau buvo nuteistas už nusikalstamą veiką ir nors bausmės neatliko, tačiau su­ėjo ap­kal­ti­na­mo­jo nuosp­ren­džio vyk­dy­mo se­na­ties ter­mi­nas; asmuo at­leis­tas nuo vi­sos anks­tes­niu nuosp­ren­džiu pa­skir­tos ir ne­at­lik­tos baus­mės pri­tai­kius jam am­nes­ti­ją ar­ba su­tei­kus ma­lo­nę; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veiką BK 36, 37, 39, 39-1, 93 straipsnių numatytais pagrindais; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarytų nusikalstamą veiką ar be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis laidavimo metu būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-20 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-P-85/2008).

Nepilnametis kaltinamasis E. G. šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotą vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą padarė tarp 2010-11-22 ir 2010-11-23, tačiau jis 2010-11-15 padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., už kurias Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011-02-14 nuosprendžiu atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. Atsižvelgiant į tai, nors kaltinamasis E. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau visiškai kaltę pripažino tik bylą nagrinėjant teisme, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, susitarė su juo dėl žalos atlyginimo, su juo susitaikė, tačiau kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką po veikų padarymo, už kurias jis yra 2011-02-14 teismo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, todėl teismui turint teisę, tačiau ne pareigą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamą asmenį ir todėl nesant pagrindo teismui manyti, kad kaltinamasis E. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. ir pagal 38 str., neatleistinas.

Teismas, skirdamas bausmę E. G., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat ir bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 str. bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę E. G. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, tai yra, kad jis padarė baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat į jo asmenybę, kad jis nepilnametis, niekur nesimoko, oficialiai nedirba, turintis pastovią gyvenamąją vietą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, teisme civilinio ieškovo atstovo atsiprašė, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad E. G. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą vieną nusikalstamą veiką skiriant pačią švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus.

Civilinio ieškovo UAB „Autoforsas“ ieškinys pagrįstas, tenkintinas visiškai ir pagal jo atstovo G. G. susitarimą su kaltinamuoju E. G. ir civiliniu atsakovu V. G. jam iš kaltinamojo E. G., o jam neturint lėšų iš jo tėvo V. G. priteistina 600,00 Lt turtinė žala, kuri turi būti atlygintina iki 2011-06-15, nes tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas (CK 6.276 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 254 str. 5 d., 297, 303-305, 307-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nubausti jį 2 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui.

Palikti galioti E. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti civilinio ieškovo UAB „Autoforsas“ atstovo G. G. susitarimą su kaltinamuoju E. G. ir civiliniu atsakovu V. G. ir priteisti civiliniam ieškovui UAB „Autoforsas“ iš kaltinamojo E. G., o jam neturint lėšų iš jo tėvo V. G. 600,00 Lt turtinę žalą, kurią kaltinamasis ir jo įstatyminis atstovas įsipareigojo atlyginti iki 2011-06-15.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.