Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės A. Žilinskio ir ko UAB atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Palemonas“ iškelta restruktūrizavimo byla, civilinėje byloje Nr. B2-2167-230/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ direktoriaus V. D. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Palemonas“, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Elga“, uždaroji akcinė bendrovė „Versina“, uždaroji akcinė bendrovė A. Žilinsko ir ko UAB.

ieškovas UAB „Palemonas“ direktorius V. D. pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašė iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovui UAB „Palemonas“; administratoriumi skirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“.

Teismas taip pat atmetė trečiojo asmens Žilinskio ir ko UAB prašymą prie nagrinėjamos bylos prijungti bylą, kurioje sprendžiamas UAB „Palemonas“ bankroto bylos iškėlimo klausimas, nes, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pakanka duomenų, siekiant išspręsti restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Palemonas“ klausimą.

Trečiasis asmuo Žilinskio ir ko UAB atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti; atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Palemonas“; priimti pateiktus rašytinius įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad restruktūrizavimo plano metmenys atitinka ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimus. Teismas be pagrindo atsisakė prie bylos prijungti bankroto bylą, todėl nepagrįstai atsisakė vertinti bankroto byloje pateiktus duomenis, iš kurių matyti, kad metmenyse pateikta informacija apie įmonės UAB „Palemonas“ būklę ir turimą turtą yra nepatikima dėl savo prieštaringumo, neaiškumo, kelia abejonių dėl galimo manipuliavimo finansiniais rodikliais bei neatitinka tikrovės. Atsakovo turto vertė 2015 m. balandžio 23 d. balanso duomenimis sudarė 301 451 Eur, o 2015 m. birželio 30 d. balanso duomenimis - 273 494 Eur. Trečiojo asmens nuomone, šis turto vertės sumažėjimas per du mėnesius yra ženklus, nerealus ir paneigia metmenų teiginius apie būklės gerėjimą. Teismas, vertindamas, ar atsakovo pateikti duomenys apie jo turimo turto vertę yra realūs, neįsigilino į byloje pateiktus rašytinius įrodymus. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, galinčių pagrįsti, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso balanse ilgalaikiu turtu įrašytas 63 900 Eur vertės sandėlis. Taip pat be pagrindo į turto vertę įtrauktas 8 123,17 Eur vertės lengvasis automobilis BMW.Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino trečiojo asmens pateiktų duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovo kreditorių sąrašo duomenys yra neatitinkantys tikrovės. Teismas, spręsdamas dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų dydžio realumo, rėmėsi vien tik atsakovo direktoriaus paaiškinimais ir samprotavimais. Teismas, nesigilindamas ir paviršutiniškai nagrinėdamas faktines aplinkybes bei rašytinius įrodymus, neteisėtai nepaisė galimų atsakovo bandymų nuslėpti metmenyse 17 962,25 Eur dydžio įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai. Trečiojo asmens finansinių įsipareigojimų dydis nurodytas metmenyse taip pat nurodytas netinkamai, nes jį sumažino net keturis kartus, t. y. iki 50 963,45 Eur, kai turėtų būti nurodyta 217 082,94 Eur.Pirmosios instancijos teismas taip pat nepaisė faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, jog metmenyse pateiktas preliminarus verslo planas yra deklaratyvus, realiai neįgyvendinamas, pagrįstas arba tikrovės neatitinkančia informacija arba neįrodyta informacija, t.y. pagal jį nebus objektyviai įmanoma padengti atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų ir atkurti normalią atsakovo ūkinę-komercinę veiklą, dėl ko metmenys prieštarauja (pažeidžia) IRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Teismas neteisėtai nesivadovavo šiuo pagrindu, todėl nepagrįstai iškėlė restruktūrizavimo bylą. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos restruktūrizavimo bylose, nes skundžiamoje nutartyje nuvertino kreditorių daugumos nuomonės dėl restruktūrizavimo perspektyvumo įtaką. Atsižvelgus į šiuo metu atsakovui turimų kreditoriaus trečiojo asmens Žilinskio ir ko UAB reikalavimų dydį - 217 082,94 Eur, A. Žilinskio ir ko UAB turėtų būti laikoma pagrindiniu UAB „Palemonas“ kreditoriumi restruktūrizavimo procese (visi kiti metmenyse nurodyti atsakovo kreditorių reikalavimai be A. Žilinskio ir ko UAB sudaro 102 817,55 Eur), kurio reikalavimai atsakovui viršija 2/3 dalis visų UAB „Palemonas“ finansinių reikalavimų dydį. Restruktūrizavimo proceso pradėjimas neturint pagrindinių bendrovės kreditorių (šiuo atveju – A. Žilinskio ir ko UAB) paramos yra formalus ir pasmerktas žlugti, todėl tai sudaro pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pirmosios instancijos teismas nepaisė byloje pateiktų įrodymų bei argumentų, liudijančių apie atsakovo UAB „Palemonas“ nemokumą. Tiek bankroto byloje, tiek restruktūrizavimo plano metmenyse pateikti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovas yra nemokus (jo pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balanse turinčio turto vertės). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovo turto vertė - 201 470,83 Eur (skaičiuojant be sandėlio ir BMW automobilio), o jo pradelsti įsipareigojimai sudaro 102 001,01 Eur (įskaičiavus atsakovo 17 962,25 Eur dydžio nuslėptą skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai ir pripažintą 18 313,99 Eur skolą trečiajam asmeniui A. Žilinskio ir ko UAB). Tai reiškia, kad atsakovas UAB „Palemonas“ yra nemokus: jo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija pusę į jo balansą realiai įrašytino turto vertės. Esant atsakovo nemokumui, teismas tyrėjo atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsakovas UAB ,,Palemonas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą sutinkama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, argumentais ir išvadomis. Papildomai pažymima, kad įmonė vykdo veiklą, gauna pajamas, o jos finansinės atskaitomybės dokumentuose pateikti duomenys yra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Atsakovas nurodė, kad tai, kad dviejų mėnesių laikotarpyje skiriasi atsakovo finansiniai rodikliai, atsižvelgiant į įmonės veiklą, yra normalu ir teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismui dėl to buvo pateikti paaiškinimai ir juos pagrindžiantys įrodymai. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo prie nagrinėjamos bylos prijungti sustabdytos bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, nes tai prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, be to, pats apeliantas nagrinėjamoje byloje pateikė įrodymus iš minėtos bylos. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad pagal teismų praktiką, jei yra galimybė atkurti įmonės mokumą, restruktūrizavimo byla tokiai įmonei iškeliama nepaisant to, jog ne visi įmonės kreditoriai pritaria restruktūrizavimo plano metmenims.

Trečiasis asmuo UAB „Elga“ taip pat pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens A. Žilinskio ir ko UAB, kuriame prašo Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti; priimti nutartį atsisakyti kelti UAB „Palemonas“ restruktūrizavimo bylą; prijungti prie bylos pateiktus rašytinius įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Pagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė klaidingą išvadą esą atsakovo restruktūrizavimo plano metmenys atitinka ĮRĮ 5 str. reikalavimus. Teismo išvada prieštarauja byloje pateiktiems rašytiniems įrodymams ir jais grindžiamoms faktinėms aplinkybėms. Atsakovo UAB „Palemonas“ restruktūrizavimo plano metmenys yra nepagrįsti įrodymais, deklaratyvūs, realiai neįgyvendinami, prieštaringi ir kelia pagrįstų abejonių: dėl duomenų apie įmonės būklę (įskaitant turimą turtą) tikrumo, dėl kreditorių reikalavimų tikrumo bei dėl verslo plano realumo. UAB „Palemonas“ metmenų teiginiai, kad turtas yra nuolat gausinamas, įmonės sunkumai laikini, o padėtis stabilizavosi neatitinka tikrovės. UAB „Elga“ sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, jog UAB „Palemonas“ ir bendrovės vadovas ypatingai drąsiai operuoja finansinės atskaitomybės duomenimis, skaičiais, galimai, klastoja dokumentus. Apeliantas visiškai teisingai nurodo UAB „Palemonas“ pateiktų į nagrinėjamą bylą ir bankroto bylą Nr. B2-1329-436/2015 finansinės atskaitomybės dokumentų akivaizdų prieštaringumą, kuris nebuvo pašalintas teismo, sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis išskirtinai tik pareiškėjo ir atsakovo teiktais į bylą duomenimis, turėjo imtis veiksmų pašalinti akivaizdžius prieštaravimus, surengti žodinį bylos nagrinėjimą bei bent įpareigoti duoti paaiškinimus UAB „Palemonas“ vadovą ir finansininką, juolab, kad toks prašymas buvo išdėstytas UAB „Elga“ atsiliepime. Šiuo aspektu skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina (CPK 263 str. 1 d., 270 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje buvusius įrodymus, be to nepagrįstai netenkino nei apelianto prašymo prijungti prie nagrinėjamos bylos sustabdytą UAB „Palemonas“ bankroto bylą, nei UAB „Elga“ prašymo kviesti į žodinį bylos nagrinėjimą. Teismas pažeidė šalių rungimosi principą pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 12, 178, 185 straipsniai).Metmenyse išdėstytas UAB „Palemonas“ verslo planas (9-11 psl.) yra nerealus (realiai neįgyvendinamas) ir prieštaringas. Restruktūrizavimo plano metmenyse nepateikta jokių atsakovo mokumo atkūrimo sprendimų. Nėra numatytas ar siūlomas net dalinis atsiskaitymas su kreditoriais restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu. Darytina išvada, kad restruktūrizavimo plano metmenyse nepateikta jokių sprendimų, kurie padėtų atkurti atsakovo mokumą, metmenų teiginiai yra abstraktūs ir deklaratyvūs. UAB „Elga“ turi ženklų finansinį reikalavimą skolininkui UAB „Palemonas“, patvirtinta pateiktu vykdomuoju raštu ir nepritaria pateiktiems Restruktūrizavimo plano metmenims, todėl visiškai sutinka su apelianto argumentu, jog restruktūrizavimo procesas yra neperspektyvus, nes jau šiame etape nėra pagrindinių (2/3) bendrovės kreditorių paramos. UAB „Elga“ taip pat sutinka su A. Žilinskio ir ko UAB atskirojo skundo motyvu, jog UAB „Palemonas“ yra nemokus, todėl ĮRĮ 7 str. 5 d. 3 p. pagrindu turėjo būti atsisakyta kelti restruktūrizavimo bylą UAB „Palemonas“.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovui UAB ,,Palemonas“ iškelta restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį apeliacinio proceso dalyką apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Dėl restruktūrizavimo proceso tikslų ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei sąlygų

CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad restruktūrizavimo bylos yra nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių restruktūrizavimo įstatyme reglamentuojamos procedūros, kuriomis siekiama sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.). Įmonė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 str. 1 d.). Įmonės restruktūrizavimo procesas reiškia visumą ĮRĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 str. 3 d.).

Įmonės restruktūrizavimo tikslų pasiekimą, be kita ko, lemia laiku pradėtas restruktūrizavimo procesas. Tokiu būdu padedama išvengti įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo). Įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti tiek sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant šiam procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2010). Tuomet, kai įmonė siekia būti restruktūrizuota ir atitinka reikalavimus, reikalingus restruktūrizavimo procesui pradėti, bei nėra akivaizdžių kliūčių restruktūrizavimo bylai iškelti, teismas turėtų iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą.

Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. Be to, įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas (ĮRĮ 9 str. 2-3 d.), todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, beveik nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015).

ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytos materialaus pobūdžio sąlygos, kurioms esant gali būti pradėtas įmonės restruktūrizavimo procesas: 1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) įmonė nėra nutraukusi veiklos; 3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip penkeri metai. Be paminėtų ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytų materialaus pobūdžio sąlygų, teismas taip pat turi patikrinti, ar egzistuoja procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo bylai iškelti, ar pateikti visi ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai, ar egzistuoja kitos procesinės sąlygos restruktūrizavimo bylai iškelti. Įmonės, atitinkančios ĮRĮ 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad būtų pradėtas jos restruktūrizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenis (ĮRĮ 5 str. 1 d.).

ĮRĮ taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki. Kadangi tiek restruktūrizavimas, tiek bankrotas yra įmonės mokumo problemų sprendimo priemonės, teismas, spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, turi vertinti ne tik įmonės pateiktus finansinius dokumentus, tačiau ir jos veiksmus rinkoje, kitus su vykdoma veikla susijusius duomenis. Turi būti įvertintos realios galimybės, taikant ĮRĮ nustatytas procedūras išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 str. 3 d.). Šios priemonės preliminariai numatomos įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse (ĮRĮ 5 str. 1 d. 7 p.).

Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nei vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, taip pat, jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-407/2012).

Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla, teigia, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas yra moki įmonė, kadangi iš byloje esančių duomenų nėra aiški nei reali turto vertė, nei pradelstų įsiskolinimų suma, o teismas nesiėmė veiksmų pats rinkti įrodymus.

Kaip minėta, vienas iš atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindų yra teismo išvada dėl įmonės nemokumo požymių, konstatuojamų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (ĮRĮ 4 str. 3 p., 7 str. 5 d. 1 p., 3 p., ĮBĮ 2 str. 8 d.). Tam, kad būtų atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. priėjus prie pagrįstos išvados dėl įmonės nemokumo, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis įmonės nemokumą apibrėžia kaip įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, spręsdamas pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, neturi ir negali išspręsti įmonės nemokumo klausimo, kadangi tai yra kito ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo faktinis pagrindas. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas, ar nereikia atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. dėl įmonės nemokumo, neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimą, kuris atliekamas nagrinėjant ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip yra ir dėl to, jog teismui pripažinus, kad įmonė gali būti restruktūrizuojama, t. y. turi finansinių sunkumų, savaime neišnyksta įmonės bankroto galimybė. Nustačius, kad įmonės restruktūrizavimas negali būti įgyvendintas, pavyzdžiui, nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 28 str. 1 d. 4 p.), restruktūrizavimo byla gali būti nutraukta ir gali būti pradėtos įmonės bankroto procedūros (ĮRĮ 28 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje pateikto atsakovo 2015 m. birželio 30 d. balanso duomenimis, UAB ,,Palemonas“ turtas sudarė 273 494 Eur vertę (iš jo ilgalaikis turtas – 131 264 Eur, trumpalaikis turtas – 142 230 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 153 781 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 65 725 Eur (t. 1, b. l. 23-24). Apeliantas, keldamas abejones dėl atsakovo turto vertės, nepateikė jokių priešingų įrodymų, paneigiančių atsakovo pateiktus duomenis dėl jam priklausančio ilgalaikio turto vertės (CPK 12 str., 178 str.), todėl nėra pagrindo jais nesivadovauti. Apeliantas, teigdamas, kad atsakovo turto vertė turi būti mažinama 72 023,17 Eur, nurodo, kad atsakovas be pagrindo finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodė jam nuosavybės teise nepriklausantį turtą: sandėlį, esantį Vandžiogalos g. 94B, Kaune, ir lengvąjį automobilį BMW. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl šių aplinkybių išsamiai pasisakė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai nekartodamas pirmosios instancijos teismo išdėstytų argumentų, pažymi, kad sutinka su teismo argumentu, kad vien tai, jog statinys nėra įregistruotas viešajame registre nėra pagrindas konstatuoti, kad jis nuosavybės teise nepriklauso atsakovui. Atsakovas nagrinėjamoje byloje pateikė 2003 m. rugpjūčio 1 d. statybos leidimą, 2015 m. sausio 23 d. savininko sprendimą, 2015 m. sausio 23 d. direktoriaus įsakymą, nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitų ir nuotraukų kopijas, šio statinio nuomos sutartį bei turto kadastro duomenų įrašą. Iš šių įrodymų visumos matyti, kad sandėlys, esantis Vandžiogalos g. 94B, Kaune, unikalus Nr. 4400-0458-3806 buvo pastatytas UAB „Palemonas“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad daikto pagaminimas yra vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 straipsnio 4 dalis), o teisinė registracija atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67-2011). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pakanka duomenų pagrįsti, jog minėtas statinys priklauso nuosavybės teise atsakovui (CPK 185 straipsnis), todėl atmeta atskirojo skundo argumentus dėl šio statinio savininko. Apeliantas taip pat suabejojo minėto sandėlio turto verte, tačiau iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad šio nekilnojamojo turto vertė yra nustatyta specialistų (nekilnojamojo turto vertintojų), A. Žilinskio ir ko UAB nepateikė jokių įrodymų, jog nustatyta nekilnojamojo turto vertė yra nepagrįsta (CPK 178 straipsnis), todėl teismas pagrįstai rėmėsi atsakovo pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita ir joje esančiais duomenimis. Apeliantas taip pat teigia, jog į atsakovo ilgalaikio turto sąrašą yra įtrauktas stambios vertės turtas, kurio atsakovė nevaldo nuosavybės teise ir atitinkamai parduoti bei gauti iš jo pajamų negali, pavyzdžiui, į ilgalaikio turto sąrašą su 8 123,17 Eur verte yra įtrauktas lengvasis automobilis BMW. Tačiau atsakovas UAB „Palemonas“ pateikė 2013 m. balandžio 3 d. finansinės nuomos sutartį, pagal kurią jis yra lizingo gavėjas (faktinė minėtos transporto priemonės valdytoja), taip pat nurodo, jog turėdamas lizingo davėjo sutikimą, inicijuoja šios transporto priemonės pardavimą, kas leistų UAB „Palemonas“ gauti papildomas pajamas ir iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, apskaičiuodamas įmonės turto vertę, įtraukė ir minėto automobilio vertę.

Vertinant įmonės nemokumą aktualus yra būtent pradelstų įsipareigojimų dydis. Iš pareiškėjo pateikto įmonės kreditorių sąrašo matyti, jog pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2015 m. birželio 30 d. sudaro 65 724,77 Eur (b. l. 31). Taigi šie įsipareigojimai neviršija pusės atsakovo balanse apskaityto turto vertės, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas yra nemoki įmonė. Tokios išvados pagrįstumo nepaneigia ir apelianto bei trečiojo asmens apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomi įrodymai, kurie nepagrindžia, kad UAB ,,Palemonas“ pradelstų įsiskolinimų suma viršija puse į jo balansą įrašytos turto vertės. Priešingai, iš apelianto pateiktos 2015 m. balandžio 23 d. Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog UAB ,,Palemonas“ grynasis pelnas yra 129 189 Eur. Šios išvados nepaneigia ir apelianto argumentai dėl skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos bei trečiajam asmeniui A. Žilinskio ir ko UAB. Iš byloje esančių ir viešai prieinamų (www.vmi.lt ) duomenų matyti, kad atsakovas skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai neturi. Dėl 18 313,99 Eur skolos trečiajam asmeniui apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, kad kol ši skola ginčijama teisme, jos nėra pagrindo vertinti kaip pradelstos. Be to, net įtraukus minėtas lėšas į pradelstų įsipareigojimų sumą, pradelsti įsipareigojimai vis tiek neviršija pusę į atsakovo balansą įrašyto turto vertės. Iš pareiškėjo pateiktų nuomos sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, sutarčių projektų galima spręsti, kad įmonė nėra nutraukusi ūkinės veiklos ir siekia ją toliau vykdyti bei mažinti įsiskolinimus kreditoriams.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus ir nesant tuos duomenis paneigiančių įrodymų, pagrįstai nusprendė, kad UAB ,,Palemonas“ akivaizdaus nemokumo ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme konstatuoti nėra pagrindo.

Nesutiktina su trečiųjų asmenų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė prijungti prie nagrinėjamos bylos bankroto bylą. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad bankroto bylos atsakovui UAB „Palemonas“ iškėlimo klausimo nagrinėjimas sustabdytas iki kol bus išnagrinėta ši byla. Nagrinėjamu atveju apeliantas pats pateikė duomenis iš bankroto bylos, kurie, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo teigti, kad restruktūrizavimo byla atsakovui iškelta nepagrįstai Apeliacinės instancijos teismas sutinka su argumentu, kad atsižvelgiant į atsakovo veiklą, atsakovo balanso rodikliai per dviejų mėnesių laikotarpį gali pakisti. Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką, tam, jog būtų galima atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra tokio pobūdžio, kad jie niekaip negalės būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu. Tokia teisinė pozicija turi būti grindžiama verslo subjektų ūkinės laisvės principu ir prioriteto suteikimu įmonės gaivinimui restruktūrizavimo būdu, o ne jos likvidavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2082/2011).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad įmonė vykdo komercinę – ūkinę veiklą, kad jos finansiniai rodikliai neteikia pagrindo pripažinti įmonės nemokumo, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nagrinėjamu atveju, nors tretieji asmenys (kreditorių dalis) nesutinka su restruktūrizavimo bylos iškėlimu, tačiau jų teisės ir teisėti interesai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nebus pažeisti. Kreditoriai restruktūrizavimo plano tvirtinime užims esminį vaidmenį, nes tam, kad būtų patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas, už jį turi balsuoti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad kreditoriai dar galės išreikšti savo nuomonę svarstant konkrečius su restruktūrizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius dalykus ir tik jie lems, ar galės būti toliau tęsiamas įmonės restruktūrizavimo procesas. Be to, įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius (ĮRĮ 9 straipsnio 2-3 dalys).

Apeliantas atskirajame skunduose kelia ir įmonės restruktūrizavimo plano metmenų netinkamo įvertinimo klausimą, nurodydamas, kad šie metmenys neatitinka ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei juose nurodytos priemonės nėra realios pasiekti atsakovo deklaruojamus tikslus.

ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kokia informacija turi būti pateikta restruktūrizavimo plano metmenyse: esamos įmonės būklės trumpas apibūdinimas; priežastys, dėl kurių įmonė turi finansinių sunkumų; kreditorių sąrašas, reikalavimų sumos, jų įvykdymo terminai ir užtikrinimo priemonės; laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, kurias įmonė yra suteikusi tretiesiems asmenims; informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai; savanoriški įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palūkanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos; preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi būti numatytos šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės; administravimo išlaidų sąmata. Iš minėtų nuostatų matyti, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobūdžio dokumentas. Tačiau kartu tai nėra ir išsamus esamos bei būsimos įmonės būklės pristatymas. Restruktūrizavimo plano metmenyse įmonės esamos būklės trumpas apibūdinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobūdį, o būsimos būklės aprašymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktūrizavimo proceso realumą bei sėkmę. Tai reiškia, kad plano metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai. Restruktūrizavimo plano metmenims nėra pagrindo kelti reikalavimus, kurie keliami pačiam restruktūrizavimo planui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Metmenyse nurodomos tik preliminarios priemonės, o konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane (ĮRĮ 12 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju UAB ,,Palemonas“ pateikti restruktūrizavimo plano metmenys iš esmės atitinka ĮRĮ jiems keliamus reikalavimus. Iš byloje pateiktų bendrovės restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad juose pateikta: informacija apie įmonę, jos veiklą, turimą turtą, kreditorinius įsiskolinimus; nurodytos priežastys, dėl kurių įmonė turi laikinų finansinių sunkumų; laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės; informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai; išdėstytas verslo planas, kuriuo remiantis įmonė sieks atkurti mokumą. Restruktūrizavimo plano metmenyse pažymėta, kad pagrindinė UAB ,,Palemonas“ veikla yra automobilių saugojimo aikštelės nuoma. Įmonė taip pat gauna pajamas iš aliumininių ir kitų langų perpardavimo. Bendrovė įsteigta 1991 m. rugpjūčio 7 d. ir iki šiol nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos. Metmenyse įvardytos priežastys, sukėlusios įmonės finansinius sunkumus: UAB „Palemonas“ teikė savo partneriams ir klientams prekes bei paslaugas, tačiau partneriai ir klientai 2012-2013 metais didele apimtimi pradėjo neatsiskaityti už jiems teikiamas prekes ir paslaugas, taip pat daug įmonės skolininkų bankrutavo, įmonė patyrė daugiau veiklos sąnaudų, todėl sumažėjo gaunamos realios pajamos, o išlaidos padidėjo. Taip pat prie įmonės finansinių sunkumų prisidėjo ir apyvartinių lėšų trūkumas, kilęs civilinis teisminis ginčas tarp UAB „Palemonas“ ir UAB „A. Žilinskis ir ko“. UAB „A. Žilinskis ir ko“ neatsiskaitė su įmone pagal 2013 m. kovo 5 d. gamybos ir montavimo sutartį ir liko skolinga 95 093,56 Eur, todėl įmonė negavo jai priklausančių pajamų. Visa tai lėmė, kad įmonė negali tinkamai vykdyti veiklos bei užtikrinti visų savo įsipareigojimų savalaikio vykdymo. UAB ,,Palemonas“ restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos pakankamai konkrečios priemonės mokumui atgauti: vykdoma einamoji veikla, uždirbamos pajamos; deramasi su naujais tiekėjais dėl naujų prekių (statybinių medžiagų) tiekimo, siekiant išplėsti įmonės veiklos ir parduodamų prekių apimtį bei sritis; siekiant padidinti bendrą veiklos pelningumą, ieškoma prekių tiekėjų Lenkijoje tam, kad gauti prekių mažesnėmis kainomis; ieškoma veiklos plėtros variantų, ketinama atidaryti lenkiškų statybinių medžiagų parduotuvę, kurioje bus perparduodamos iš Lenkijos įmonių pagal distribucijos sutartį įsigytos statybinės medžiagos. Iš atsakovės restruktūrizavimo plano metmenų turinio darytina išvada, kad atsakovės nurodytos ekonominės priemonės, komercinių tikslų pasiekimo būdai yra pakankamai konkretūs ir aiškūs, jog galima būtų spręsti apie tikėtinai teigiamas atsakovės restruktūrizavimo proceso perspektyvas. Be to, atsakovas UAB „Palemonas“ pateikė teismui duomenis apie verslo plėtrą ir šiuo metu vykdomas mokumo atkūrimo priemones: nekilnojamojo turto nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Vudimeksus BCH“, iš kurios matyti, jog atsakovas išnuomojo nekilnojamąjį turtą – sandėlį, esantį adresu Vandžiogalos g. 94B, Kaune, vieną įrengtą darbo kabinetą ir buitines patalpas už 850 Eur + PVM per mėnesį (bei kiti pagal sutartį numatyti mokėjimai); UAB „Palemonas“ ir M. M. įmonės „Atlant“ sudarytą sutartį dėl PVC langų gamybos ir pristatymo. Atsakovė UAB „Palemonas“ taip pat veda derybas su PREMAR Sp.Z.o.o. dėl statybinių medžiagų, pagamintų Lenkijos Respublikos teritorijoje tiekimo (tai patvirtina pateiktas sutarties su PREMAR Sp.Z.o.o. projektas). UAB „Palemonas“ siekia padidinti pajamas ir iš automobilių stovėjimo aikštelės nuomos veiklos, kadangi ketina padidinti nuomojamų vietų skaičių ir nuomos mokestį. Faktą, kad UAB „Palemonas“ uždirba pajamas iš automobilių saugojimo aikštelės nuomos patvirtina pateikta PVM sąskaitų faktūrų registro už rugpjūčio mėnesį kopija, iš kurios matyti, jog PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos 71 asmeniui už 3 436,80 Eur sumą. Be to, atsakovas iš gaunamų pajamų atsiskaitinėja su kreditoriais, tą patvirtina byloje esantys duomenys: banko išrašo kopija, iš kurios matyti, jog atsakovė VMI prie LR FM pervedė 4 068,71 Eur sumą, mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, jog atsakovė UAB „Elga“ sumokėjo 8 000 Lt sumą, UAB „Rekosta“ pervesta 7 000 Eur, iš antstolio R. S. kontoros pažymos matyti, jog antstolis vykdo išieškojimą iš UAB „Palemonas“ išieškotojo UAB „Tvorų tiekimas“ naudai, šiuo metu yra išieškojęs ir sulaikęs 2 962,11 Eur sumą, priklausančią UAB „Palemonas“. Iš atsakovo restruktūrizavimo plano metmenų turinio darytina išvada, kad atsakovo nurodytos ekonominės priemonės, komercinių tikslų pasiekimo būdai yra pakankamai konkretūs ir aiškūs, jog galima būtų spręsti apie tikėtinai teigiamas atsakovo restruktūrizavimo proceso perspektyvas.

Sutiktina su apelianto teiginiu, kad restruktūrizavimo plano metmenys neturi būti abstraktūs, nes jų turinio turėtų pakakti pagrįstoms prielaidoms, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą, susiformuoti. Tačiau vien tai, kad rengiant ir teikiant metmenis nebuvo pateikti įrodomieji duomenys, detaliai pagrindžiantys metmenyse nurodytų priemonių, kurias įgyvendinant bus siekiama atsiskaityti su kreditoriais, realumą, neleidžia vertinti metmenų turinio kaip pernelyg abstraktaus ar apskritai neatitinkančio ĮRĮ nuostatų. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai, kad atsakovo ketinamose sudaryti sutartyse nenurodyti konkretūs kiekiai ir skaičiai, nesudaro pagrindo pripažinti neigiamas restruktūrizavimo plano perspektyvas. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokių duomenų detalaus pagrindimo bus galima reikalauti kreditoriams sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, sprendžia, kad esant galimybei atkurti įmonės mokumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Palemonas“, nepaisant to, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenims pritaria ne visi įmonės kreditoriai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pakankamo pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir kitaip išspręsti restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.