Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, nukentėjusiajam M. D., kaltinamajam A. U., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį (10 klasių) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), Telšiuose, teistas: 1998-06-04 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimo bausme 2 m. su turto konfiskavimu; 2001-08-21 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 104 str. laisvės atėmimo bausme 9 metams, paleistas iš Marijampolės pataisos namų 2010-03-30 atlikus bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

A. U., 2013 m. gruodžio 25 d. vakare, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, išlauždamas bendro naudojimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Telšiai, antrame aukšte balkono durų pakabinamą spyną, iš kurio per langą įsibrovė į patalpą, tai yra į M. D. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Telšiuose, iš kurio pagrobė svetimus - M. D. priklausančius daiktus: televizorių „Samsung PDP PS43F450“ kurio vertė 1750 Lt, kambarinę anteną „Promus“, kurio vertė 10 Lt, tuo padarydamas M. D. 1760 Lt turtinę žalą.

Teisiamasis A. U. pagarsinus kaltinamąjį aktą pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas, prisipažino padaręs veiką nurodytą kaltinamajame akte ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Jis parodė, kad šiuo metu tiksliai datų nebeprisimenantis, bet tai buvę kaltinime nurodytu laiku. M. D. buvęs leidęs jam apsigyventi jo nuomojame bute, todėl kurį laiką jis tame bute gyvenęs ir žinojęs kaip galima patekti į šį butą. Be to žinodamas, kad šiame bute yra televizorius, o savininkas M. D. yra išvykęs, jis sugalvojęs pasiimti iš šio buto televizorių, nes tuo metu jis televizoriaus neturėjęs. N. Ž. g. 24 name antrame aukšte esantį bendro naudojimo patalpos balkono durų spyną patekęs į balkoną, iš kurio pro langą įlipęs į butą (duomenys neskelbtini). Pro langą įlipęs jį atidaręs pro šone esančią orlaidę įkišęs ranką. Kadangi tame bute seniau jis pats gyvenęs, tai žinojęs, kad orlaidės durelės visada atidarytos ir lengvai galima įkišus ranką atidaryti langą, todėl tai buvę labai paprasta padaryti. Jis televizorių su nuotolinio valdymo pulteliu bei antena išsinešęs per tą patį langą pro kurį ir pateko į butą. Parsinešęs tą televizorių namo adresu, (duomenys neskelbtini) Telšiai. Televizorių laikęs savo namuose. Po vagystės pats buvęs išvažiavęs į kaimą. Kas televizorių paėmė ir gražino M. D. jis nežinojęs iki tol, kol jam nepaskambinęs pats M. D. ir pranešęs apie tai, kad televizorių jam grąžino policija, paėmusi iš buto (duomenys neskelbtini), Telšiai, ten kur jis gyveno su drauge I. G.. I. G. nieko nežinojusi apie pavogtą televizorių, nes jos tomis dienomis nebuvę namuose. Dėl savo tokio poelgio, kad pavogė nuo M. D. televizorių gailisi, jam buvę gėda, kad išvis jį pavogė, jo atsiprašęs. Šiuo metu ieškantis darbo, gyvenantis kartu su I. G., kuri esanti nėščia ir laukiasi jų kūdikio. Ateityje žadantis nusikaltimų nebedaryti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

A. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą už 1760 litų įsibrovęs į patalpą, tai yra į butą.

Kad jis padarė šią veiką įrodo paties A. U. prisipažinimas bei jo parodymai, kiti surinkti įrodymai, esantys baudžiamojoje byloje: iš 2013-12-26 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, jog įvykio vieta yra gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Telšiai, į butą patekta nuplėšiant balkono spyną, užfiksuota vieta pro kur buvo patekta į butą, buto bendras vaizdas, nebėra televizoriaus (12-19 b. l.); Iš 2013-12-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2014-01-03 apžiūros protokolo, matyti, kad I. G. pateikė televizorių „Samsung PDP PS43F450“, kambarinę anteną „Promus“ ir pultelį Samsung” (25-31 b. l.), kurie buvo apžiūrėti, o pagal pakvitavimą grąžinti M. D., kuris pretenzijų dėl grąžintų daiktų neturi (86 b. l.). Kad A. U. padarė šią veiką įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai (21-22, 24 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas tyčinis, baigtas apysunkis nusikaltimas. Tyčinę nusikalstamą veiką jis padarė būdamas teistas, teistumams neišnykus, nusikalstamą veiką padarė po bausmės atlikimo, tai yra nepadarė teigiamų išvadų, padarė naują nusikalstamą veika, todėl jam skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu (BK 56 str.). Paskyrus laisvės atėmimo bausmę jos vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus (LR BK 75 str.), nes teismas įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nes nuo realaus bausmės atlikimo yra praėję daug laiko, pats nukentėjusysis prašo, kad kaltininkas nebūtų baudžiamas, civilinio ieškinio šiuo metu nėra. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo nuosprendžiu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis nebuvo sulaikytas, tačiau jam buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, todėl ji paliktina galioti kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti (LR BK 66 str. 1 d. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra televizorius „Samsung PDP PS43F450“, kambarinė antena „Promus“ ir pultelis Samsung”, kurie pagal pakvitavimą grąžinti M. D. (25-31 b. l. ) paliktini M. D. nuosavybėje (BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-306 straipsniais ir 308 straipsniu, nusprendžia :

A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikyti LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti šiuo nuosprendžiu bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. 2 d. 6, 8 p. pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės atidėjimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės atidėjimo laiką be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki kol bus pradėtas vykdyti nuosprendis A. U. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendį pradėjus vykdyti A. U. panaikinti šioje byloje 2014 01 16 nutarimu (patrulės Jurgitos Galkuvienės) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo - 2014 m. kovo 26 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus televizorių „Samsung PDP PS43F450“, kambarinę anteną „Promus“ ir pultelį Samsung”, šiuo metu grąžintus jų savininkui M. D. palikti jo nuosavybėje.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.