Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys M. B. (skolininkas), O. J. (skolininko darbdavė, vykdanti individualią veiklą), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja, toliau – VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 2 dalimi, prašo už antstolio 2022 m. kovo 2 d. patvarkymo Nr. S-22-172-9907 dėl skolos išieškojimo ir 2023 m. kovo 30 d. pakartotinai surašyto patvarkymo Nr. S-23-172-18902 dėl skolos išieškojimo neįvykdymą antstolis prašo O. J., vykdančiai individualią veiklą, paskirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąsias bylas: vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00077 dėl 72,41 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojos VMI naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/15/01647 dėl 2823,80 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojos VMI naudai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininko M. B. draudėjas nuo 2013 m. gegužės 1 d. yra O. J., kuri verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą.

Antstolis Jonas Petrikas 2022 m. kovo 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-172-9907 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodė, kad reikalauja iš skolininko M. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (vykdomoji byla Nr. 0172/15/01647, l. 135). Pažymėtina, kad minėtas antstolio patvarkymas M. B. darbdavei O. J. buvo išsiųstas O. J. elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0172/15/01647, l. 136).

Antstolis 2023 m. kovo 30 d. pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S- 23-172-18902 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodė, kad reikalauja iš skolininko M. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (vykdomoji byla Nr. 0172/15/01647, l. 152). Pažymėtina, kad minėtas antstolio patvarkymas M. B. darbdavei O. J. buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), taip kitais žinomais adresais – (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), ir išviešintu elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0172/15/01647, l. 152-157, 159-161).

Nors O. J. informavo teismą, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra panaikintas, nes įmonė VšĮ (duomenys neskelbtini) uždaryta, ir nurodė savo kitą elektroninį paštą, todėl negavo antstolio dokumentų, tačiau vykdomųjų bylų duomenimis, antstolis jau nuo 2014 metų siuntė O. J. dokumentus tuo metu deklaruotu jos gyvenamosios vietos adresu, kitais žinomais adresais.

O. J. atsiliepime nurodė, jog išskaičiuoja iš M. B. vaiko išlaikymą pagal 2013 m. lapkričio 25 d. patvarkymą Nr. 3.5.-12914.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2011 m. lapkričio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4399-835/2011 patvirtinta I. B. ir M. B. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3 punktu M. B. įsipareigojo teikti išlaikymą sūnui K. B.. Minėtoje civilinėje byloje 2013 m. spalio 4 d. išduotas vykdomasis dokumentas.

Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 754 straipsnis numato reikalavimų patenkinimo eilę, t. y. pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo; antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių; trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai (CPK 754 straipsnio 2-4 dalys).

Taigi išskaitymą iš skolininko darbo užmokesčio O. J. privalo vykdyti ne tik pagal vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo, bet ir pagal antstolio Jono Petriko priimtus patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0172/13/00077 ir Nr. 0172/15/01647.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymai būtų įvykdyti, taip pat nėra duomenų apie tai, kad būtų pranešta antstoliui, dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolio patvarkymai. O. J. su antstoliu nebendradarbiauja, jai siųstų procesinių dokumentų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu neatsiima. Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad O. J. neįvykdė antstolio Jono Petriko 2022 m. kovo 2 d. patvarkymo Nr. S-22-172-9907 dėl skolos išieškojimo ir 2023 m. kovo 30 d. pakartotinai surašyto patvarkymo Nr. S-23-172-18902 dėl skolos išieškojimo. Pateisinančių nevykdymo priežasčių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas už antstolio reikalavimo nevykdymą O. J. skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, iš skolininko išieškotinų skolų dydžius, į tai, kad šiuo atveju bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą skiriama pirmą kartą, skirtina vienkartinė 50,00 Eur bauda (CPK 585 straipsnis).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia O. J. nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Skirti O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Išaiškinti O. J., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas Nr. 0172/13/00077 ir Nr. 0172/15/01647.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.