Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, dalyvaujant M. B., išaiškinus jam Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises ir susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pateikta administracinio treisės pažeidimo byla dėl administracinio poveikio priemonių taikymo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

2015-09-25 Kėdainių rajono apylinkės teisme gauta nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio poveikio priemonių taikymo M. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

M. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai, nurodė, kad jis eismo įvykio metu buvo neblaivus, įbrėžė automobilį.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi akivaizdžių trūkumų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Kitaip tariant, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Įvertinti visas bylai svarbias faktines aplinkybes, tinkamai kvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą administracinę bylą nagrinėjantį organą (pareigūną) įpareigoja įstatymas.

Protokole nurodoma, kad M. B. 2015-09-04 15.40 val., S. Dariaus ir S. Girėno g., Kėdainiuose, vairavo automobilį būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, taip savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. Pagal ATPK 130 str. 1 d. asmens administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tačiau neapima vairavimo esant neblaiviam požymio, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ATPK straipsnis (130 str. 1 d.) tik iš dalies atitinka galimai padaryto pažeidimo esmę. Todėl nors protokole ir nurodoma, kad M. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau pagal šią aplinkybę jo veika nekvalifikuota. Taigi atitinkamai pagal bylos aplinkybes M. B. veika turėjo būti kvalifikuota ir pagal ATPK 127 str. 3 d., o to teismas savo iniciatyva padaryta negali.

Taigi darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai kvalifikuoti M. B. galimai padaryti administracinės teisės pažeidimai. Atsižvelgus į išdėstytą, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, kad protokole pagal nurodomas faktines bylos aplinkybes būtų patikslinta ir M. B. padarytų veikų kvalifikacija.

Rezoliucinė dalis

nutaria

grąžinti administracinę bylą Nr. A2.6.-1021-986/2015 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.