Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. K., jo atstovui advokatui G. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto R. P. 2013-10-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-3002276-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-2967585-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d., nes 2013-09-21 apie 02.00 val. Taikos pr. 94, Klaipėdoje, K. K. pavojingai vairavo transporto priemonę, t.y. vairuodamas automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taikos pr. prie apsisukimo, esančio ties Taikos pr. 94 namu, vairuotojas staiga keitė važiavimo kryptį, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų ir užkirto kelią kitai transporto priemonei, taip priversdamas ją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Tuo K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4,9,88 punktus (b.l. 6).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas R. P. 2013-10-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-3002276-13 K. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – 600 litų dydžio baudą su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams (b.l. 5).

Teismo posėdžio metu K. K. prašė tenkinti jo skundą ir panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta bauda ir bylą nutraukti. Mano, kad jokio pažeidimo nebuvo, kad padangos cypė, nes neseniai buvo keistos stabdžių kaladėlės. Baigiamųjų kalbų metu K. K. savo poziciją dėl pažeidimo pakeitė, nurodė, kad nenorėjo šio pažeidimo padaryti ir kad tokia situacija įvyktų, jis tik norėjo su žmogumi pasišnekėti. Prašo skirti didesnę baudą, bet palikti teisę vairuoti transporto priemones, nes gyvena su drauge, kuri turi vaiką ir jį riekia nuvežti į darželį ir panašiai.

Teismo posėdžio metu K. K. atstovas prašė skirti minimalią nuobaudą už padarytą pažeidimą ir neatimti vairuotojo pažymėjimas, nes jam jis iš tikrųjų reikalingas.

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis važiavo kartu su K. K. Audi A8 automobiliu ir trečia juosta privažiavo automobilis, kurio vairuotojas parodė nepadorų gestą, t.y. vidurinį rankos pirštą. Mano, kad tai reiškia, kad siunčia žmogų ant trijų raidžių. K. K. paprašė jų sustoti, pamojavęs ranka. Juos apvažiavo ir kitas automobilis jiems iš galo sustojo. Pasišnekėjo, kad taip daryti negražu ir tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jie apsisuko ir išvažinėjo. Policijos pareigūnai K. K. sustabdė, o kitus vaikinus paleido. Jie kitų vaikinių nesivijo.

Liudytojas D. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-09-21 apie 2.00 val. jie stovėjo matuodami transporto priemonių greitį ir nuo Taikos pr. ir Statybininkų pr. žiedo parvažiavo du automobiliai. Išvažiavus iš žiedo, transporto priemonė padidino greitį ir kairėje pusėje važiavusiai transporto priemonei staigiai užkirto kelią automobilis Audi A8 ir stabdė greitį. Jiems privažiavus, Audi A8 automobilio vairuotojas paaiškino, kad jiems iš kito automobilio parodė nepadorų gestą ir jie sugalvojo pasiaiškinti santykius. Kai jie privažiavo, vaikinai jau išlipę aiškinosi santykius ir jie išskyrė abi puses. Vairuotojo vairavimas buvo įvertintas pavojingu, kadangi jei kito automobilio vairuotojas nebūtų spėjęs sustabdyti, tai būtų įvykusi avarija.

Liudytojas M. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba kelių policijos biuro 2 būrio vyresniuoju specialistu, o D. L. – vyriausiuoju patruliu. Jie stovėjo ties Taikos pr.-Pietinės g. sankryžos. Pastebėjo atvažiuojant du automobilius. Ties apsisukimu vienas automobilis apsisukinėjo ir kitas automobilis staigiai apsisuko ir užkirto pirmajam automobiliui kelią, kad toliau nebevažiuotų. Jie nuvyko pasižiūrėti, kas atsitiko. A. A. A8 buvo labai staigūs veiksmai. Priėjęs prie Audi A8 vairuotojo, vairuotojasm jiems paaiškino, kad iš gretimo automobilio keleivis parodė necenzūrinį gestą, ir jis norėjo išsiašikinti kodėl. Jis nematė, ar tas gestas buvo rodomas. Pažeidimas pasireiškia staigu stabdymu, nes galėjo įvykti susidūrimas.

Liudytojas M. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį buvo toks įvykis, kai jį sustabdė kitas automobilis. Jis vairavo draugo automobilį, kartu su juo buvo ir keli draugai. Kai jam kitas automobilis užkirto kelią, iškart privažiavo policijos pareigūnai. Jis jiems pasakė, kad neturėjo pasirinkimo ir vietos nusukti kur nors. Jis yra iš Gargždų, todėl nežino, kokia gatve važiavo kai jis aplenkė kitus savo draugus ir pravažiavo pro Audi automobilį. Jis nežino, ar jo draugai parodė jiems kokius nepadorius gestus, bet Audi automobilis užstatė jam kelią.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu K. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d., kuriame įtvirtinta, kad Transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Kelių eismo taisyklių 4 punkte nurodyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Kelių eismo taisyklių 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Kelių eismo taisyklių 88 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka.

Iš byloje esančių Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. L. ir vyrensiojo patrulio M. U. 2013-09-21 tarnybinių pranešimų bei apklausų teismo posėdžio metu, matyti, kad policijos pareigūnai, atlikdami savo tarnybines pareigas, pastebėjo priešais juos atvažiuojant dvi transporto priemones, iš kurių viena(vairuojama K. K.) nerodydama įspėjamųjų posūkio signalų staiga keitė važiavimo kryptį ir staigiai stabdydamas užblokavo kelią kitai transporto priemonei.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų abejonių dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio tarnybiniais pranešimais užfiksuotų pažeidimo aplinkybių, todėl teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo laikyti pastaruosius įrodymus, kuriai remiantis paskirta administracinė nuobauda K. K., nepatikimais. Policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. Z., kurio vairuojamą automobilį staigiai užstatė K. K. vairuojamas automobilis Audi A8. Darytina išvada, kad K. K. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straispnio 1 dalyje.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnyje. K. K. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straispnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudos skyrimo taisyklės nepažeistos, bauda, nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengninančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta sankcijos ribose tinkamai. Straipsnio sankcijoje nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda, todėl nėra pagrindo pažeidėjui skirti tik piniginę nuobaudą.

Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad K. K. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-10-02 nutarimas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-10-02 nutarimą palikti nepakeistą ir K. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.