Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35066-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyvenamąją vietą prie Jonavos rajono savivaldybės,

teistas 2012 m. kovo 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, 150 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 5 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2016-10-25, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 metų liepos 3 d. apie 13.00 val. A. M., būdamas prie vaikų žaidimų aikštelės, esančios už (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su mažamečiu M. K. metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą, o būtent: dešinės rankos kumščiu sudavė po vieną smūgį M. K. į kairįjį šoną ir į veido sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam M. K. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

A. M. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 10.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), A. M. tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su kartu gyvenančia šeimos nare – sugyventine N. J. metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai N. J. į veidą ir padarė poodinę kraujosruvą kairio skruosto - žando srityje, taip sukėlė nukentėjusiajai N. J. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

2017 metų rugsėjo 14 d. apie 23.30 val. namuose, Jonavoje, Kauno 100-51, A. M., apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su kartu gyvenančia šeimos nare – sugyventine N. J. metu, tyčia rankos kumščiu sudavė jai smūgį į kairįjį šoną ir vieną kartą spyrė jai į kairį šoną, kuo padarė poodinę kraujosruvą kairiame klube, taip sukėlė nukentėjusiajai N. J. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. liepos 3 dieną apie 13.00 val. jis kartu su drauge N. J. ir draugu, kurio įvardinti nenori, vaikščiojo po Jonavos miestą ir ėjo (duomenys neskelbtini) gatve pro vaikų žaidimų aikštelę, kuri galėjo būti prie (duomenys neskelbtini) 15 namo. Įvykio metu buvo blaivus. Jis pamatė M. K., kuris buvo su draugu J. M. K. jis žino, kadangi praeityje gyveno tame pačiame name kaip ir jis, tai yra (duomenys neskelbtini). M. K. sėdėjo ant suoliuko su J. M. K. elgesys buvo keistas, jo veidas buvo raudonas, jam atrodė, jog jis nesiorientuoja aplinkoje. M. K., pamatęs jį, ėmė jį keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Jis taip pat netylėjo, nenusileido, galėjo jį keikti, nes M. K. jį išprovokavo. Tada jis priėjo prie M. K. ir jam, sėdinčiam ant suoliuko, dešinės rankos kumščiu nestipriai sudavė vieną smūgį į kairįjį šoną ir vieną smūgį į veido sritį. Dėl suduotų smūgių M. K. nuoširdžiai gailisi (b. l. 124-125; 154-155).

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos 3 d. apie 12-13 valandą jis kartu su J. B. ir K. buvo prie sūpynių, kurios yra Jonavos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp baro „(duomenys neskelbtini)“ ir daugiabučių. Kai jie buvo prie sūpynių, pro šalį ėjo jo pažįstamas A, kurio pavardės nežino, kartu su savo drauge ir dar vienu asmeniu, kurio nepažįsta. A priėjo prie jo ir ėmė priekaištauti, kad jis pasiskundė savo tėvams dėl paimto USB rakto, kurį A. M. paėmė maždaug prieš 2 mėnesius prieš įvykį. A. M. su ranka jam vieną kartą trenkė į šoną, o antrą smūgį sudavė ranka į veido sritį, dėl ko jis juto fizinį skausmą. Po A suduotų smūgių jis ėmė A. M. vadinti necenzūriniais žodžiais. Tos pačios dienos vakare jis apie įvykį papasakojo savo mamai R. M. ir kitą dieną kartu su ja nuėjo į policiją. Dėl minėto įvykio pas medikus nesikreipė, niekur nesigydė (b. l. 18).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su savo sugyventine R. M. augina sūnų M. K.. R. M. nėra biologinė vaiko mama, tačiau ji vaiką augina nuo 4 metų. 2017 m. liepos 3 d. vakare jam sugyventinė papasakojo, kad M. dienos metu sumušė A. M.. M. K. veide buvo mėlynė, todėl sutarė, kad kitą dieną R. M. su vaiku kreipsis į policiją. Dėl vaiko sumušimo į medikus nesikreipė. Kokioje vietoje A. sumušė sūnų, aplinkybių jis nežino, kadangi M. K. apie įvykį viską smulkiau papasakojo sugyventinei (b. l. 21).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. K. yra jos sugyventinio A. K. sūnus. M. K. ji augina nuo 2008 metų ir jį laiko savo sūnumi, nes M. biologinė motina yra mirusi. Oficialiai nėra jo globėja. A. M. jai yra žinomas kaip asocialus asmuo, kuris gyveno tame pačiame name pas savo draugą T. V. socialiniame būste. 2017 metų pavasario metu tikslaus neprisimena M. turėjo nusipirkęs nešiojamą garso kolonėlę, į kurią dedasi USB jungtis, kurią iš jo paėmė A. M., tačiau pretenzijų dėl USB jungties jie neturi, nes nupirko naują. 2017 m. liepos 3 d. apie 23.00 val. ji grįžo iš darbo ir nuėjo pas M. K. pasisveikinti ir jį apsikabino, o M. K. jai pasakė, kad jam skauda šonkaulius. Jo paklausus kas atsitiko, jis paaiškino, kad 2017 m. liepos 3 d. jam būnant kieme, prie jo priėjo A. M., kuris ėmė prie priekaištauti M, kad jis pasiskundė tėvams, kad iš jo buvo paimta USB jungtis, dėl to jam ranka sudavė vieną kartą į kairį šoną, o kita ranka jam sudavė į veido sritį. M. K. ryškių sužalojimų ant kūno, veido nesimatė, bet vėliau liko ant jo kairio skruosto tarsi patinimas ar nubrozdinimas. Su M. K. į medikus nesikreipė, kadangi apie tai nepagalvojo. M. K. sužalojimai nebuvo stiprūs, pas šeimos gydytoją dėl to nesikreipė. Civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš, tik nori, kad A. M. nesmurtautų M. K. atžvilgiu (b. l. 26).

Liudytoja N. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų liepos mėnesio pradžioje, datos tikslios neprisimena, apie 12.00 val. ji su A. M. ir su A draugu R, kurio nepažįsta, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, pro vaikų žaidimo aikštelę. Jiems beeinat, ji matė sėdintį M, kurio pavardės nežino, ant suoliuko netoli vaikų žaidimų aikštelės. M sėdėjo su draugu, kurio vardas J, kurio pavardės nežino. M. K. jai pasirodė apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėdamas svyravo. M pirmas pradėjo įžeidinėti A. M.. Dėl kokios priežasties jis taip elgėsi su A, ji nežino. A. M. kažką atsakė ir su M. K. ėmė konfliktuoti, bet ką konkrečiai vienas kitam sakė - neprisimena. A susinervinęs rankos kumščiu sudavė vieną smūgį sėdinčiam M. K. į šoną, bet neprisimena į kurį. M. K. nuo suduoto smūgio ėmė verkti. Ką įvykio metu darė J, ji nepastebėjo (b. l. 31).

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. K. yra jo draugas. Žino, kad A, kurio pavardės nežino, praeityje yra konfliktavęs su M. K., nes A buvo paėmęs iš M. USB atmintinę. 2017 metų liepos mėnesį, tačiau datos tikslios ir laiko neprisimena, jis su M. K. buvo lauke prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, prie vaikų žaidimų aikštelės. Jis važinėjo su M dviračiu po aikštelę, o M sėdėjo ant suoliuko. Jis nuvažiavo toliau nuo tos vietos, kur sėdėjo M, kai išgirdo jį surinkant kažką panašaus į skauda. Jis privažiavo prie M. K. ir pamatė, kad jis verkia, o A nuo jo nueidinėja. A buvo su savo panele, kurios vardas N, ir su kitu vaikinu, kurio nepažįsta. M. K. jam papasakojo, kad A jam ranka sudavė smūgį į pilvą ir į kairę veido pusę, bet pats šių aplinkybių nematė. Ant M. K. veido kairės pusės, ties skruostu, jis matė paraudimą (b. l. 37-39)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, esanti vaikų žaidimų aikštelė. Vaikų žaidimo aikštelėje yra įvairios supynės, danga dengta akmenukais. Požymių ir objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. (b. l 13-14).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais įrodyta, kad kaltinamasis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su mažamečiu M. K. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį M. K. į kairįjį šoną ir vieną smūgį į veido sritį ir sukėlė nukentėjusiajam M. K. fizinį skausmą, todėl A. M. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį. Teismas kaltinamojo A. M. ir liudytojos N. J. aiškinimą dėl M. K. būklės ir jo apsvaigimo vertina kritiškai, nes A. M. su N. J. yra sugyventiniai, jie suinteresuoti bylos baigtimi.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad su sugyventine N. J. bendrai gyvena ir ūkį veda apie metus laiko. 2017 m. rugsėjo 14 d. ryte apie 10,30 val. bute, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir N įvyko žodinis konfliktas, kurio priežasties neatsimena, nors abu su N buvo blaivūs, ir jis konflikto metu sudavė vieną smūgį delnu sėdinčiai ant lovos N į veidą. Galėjo būti, kad sudavė kumščiu. Tuo metu namuose buvo I. Už šį savo poelgį jis N atsiprašė, susitaikė ir viskas buvo gerai iki vakaro. Apie 18 val. į namus grįžo A ir V. Visi nusipirkę alkoholio, nusprendė iš anksto atšvęsti V gimtadienį, kuris turėjo būti rugsėjo 20 dieną. Visi bute gyvenantys (jis, A, I, V, N) gėrė alkoholį, o I ir A sūnus miegojo kambaryje lovytėje. Apie 23 val. 30 min. jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir vėl konfliktavo su N dėl mobilaus ryšio telefono. Jis supykęs norėjo paimti iš N rankų mobilųjį telefoną, bet ji nedavė, todėl jai kumščiu sudavė į kairį šoną. Galėjo ir spirti į kairį šoną, tačiau to neatsimena. Po to jį apramino A. B., kuris iškvietė policiją bei medikus. Atvykus policijai, jis buvo sulaikytas, o medikai apžiūrinėjo N. Dėl šių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kaltu prisipažįsta (b. l. 141-143, 154-155).

Nukentėjusioji N. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. M. jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena ir bendrai veda ūkį apie 1 metus laiko. Dabartiniu metu gyvena kartu bute, (duomenys neskelbtini). Šiame bute taip pat gyvena ir I. Š. su sugyventiniu A. B., bei V, kurio pavardės nežino, bei I ir A mažametis sūnus M. B., kuriam yra apie 1 metai. 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 10 val. 30 min., būnant namuose I. Š., A. M., kuris buvo blaivus, pradėjo konfliktuoti su ja, ji net nesuprato konflikto priežasties, daugiau jokių asmenų su jais nebuvo. Konflikto metu A. M. jai vieną kartą kumščiu sudavė smūgį į veidą, dėl ko liko kraujosruva. Paskui sudavęs smūgį, jis išėjo iš namų. Grįžęs atsiprašė, ji jam atleido. Dėl šio sužalojimo – kraujosruvos veide, į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. 2017 m. rugsėjo 14 d. vakare A, A ir V vartojo alkoholį, šventė V gimtadienį, ji irgi išgėrė šampano, todėl jautėsi apsvaigusi. Taip pat apsvaigę nuo alkoholio buvo ir vyrai, tame tarpe ir A. M.. Po to jie pradėjo šokti ir ją šokiui pakvietė A. B. ir ji mano, kad dėl šios priežasties dėl pavydo supyko A. M., kuris po šokio jai pradėjo priekaištauti, kad ji šoko su A. Tada tarp jos ir A. M. įvyko konfliktas, kurio metu A. M. vieną kartą kumščiu sudavė smūgį į kairį šoną, bei vieną kartą spyrė į tą patį kairį šoną, dėl ko juto fizinį skausmą. Po suduotų smūgių pradėjo pykinti, ji vėmė, jai skaudėjo šoną. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kuriuos iškvietė A. B., pati nebūtų kvietusi nei policijos, nei medikų, kadangi pagalba jai buvo nereikalinga. Iš VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyriaus ji pabėgo, kadangi jautėsi gerai. Dėl to kad, A. M. panaudojo fizinį smurtą, pretenzijų neturi, jam atleido, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 66-68).

Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su A. B. vieno kambario bute, (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyveno V. R., A. M. su sugyventine N. J.. 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 17 val. A, A ir V pradėjo vartoti alkoholį, nes šventė V. R. gimtadienį. Ji negėrė, o N. J. gėrė vyną. Apie 23 val. 30 min., A. M. pergėręs pradėjo konfliktuoti su N. J., bet kokia buvo konflikto priežastis, ji nežino. Tada A. M., priėjęs prie stovinčios kambaryje N, vieną kartą spyrė N į kairį šoną, ji tuo metu buvo tarpduryje ir matė, kas vyksta kambaryje. Tuomet N suriko, nukrito šonu ant lovos, o kambaryje miegojęs jos sūnus nuo riksmo pabudo iš miegų. A sutramdė A su V. ir A. M. aprimo. Tada A iš savo telefono paskambino policijai ir greitajai pagalbai, kadangi nuo spyrio į šoną, N pradėjo vemti kraujais ir jai buvo silpna. Atvykus medikams ir policijai vienu metu, A. M. buvo sulaikytas policijos, o N. J. perduota medikams. Sugrįžusi į butą N. J. pasakė, kad iš Jonavos priėmimo skyriaus pabėgo, tačiau pabėgimo priežasties nesakė (b. l. 77-78).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena vieno kambario nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), kartu su I. Š. bei mažamečiu sūnumi. 2017 m. rugpjūčio pabaigoje A. M. motina R paprašė jos sūnų A. M. su sugyventine N. J. priimti laikinai pagyventi, kol jie susiras kur gyventi. 2017 m. rugsėjo 14 d. jis dirbo ir namo sugrįžo apie 19 val. Namie buvo A. M. su N. J. bei jo sugyventinė I su sūnumi. Jie pradėjo švęsti V gimtadienį - visi vyrai vartojo alkoholį, o paskui N ir A tarpusavyje pradėjo konfliktuoti, tačiau konflikto priežasties nežino. A buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo konfliktuoti su sugyventine N. J. ir jis pamatė, kad konflikto metu A. M. delnu, o ne kumščiu vieną kartą sudavė smūgį N. J. į veidą. Į tai jis nekreipė dėmesio ir nuėjo į virtuvę, girdėjo, kad jie toliau konfliktuoja, todėl iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Apie tai, kad 2017-09-14 ryte A ir N konfliktavo, kad A. M. naudojo fizinį smurtą N atžvilgiu, nieko nežino, nes dienos metu dirbo (b. l. 83-84).

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. B. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatoma, kad policijos pareigūnus kvietė GMP dispečerė. Įvykio vietoje nustatyta, kad A. M., būdamas neblaivus, konfliktavo su N. J., naudojo smurtą, sukėlė jai skausmą. Užfiksuotas smurtą galintis rodyti požymis - kraujosruva veide (b. l. 55-58).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas (duomenys neskelbtini) Butas vieno kambario, netvarkingas. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (b. l. 59-63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2651/2017(02) nustatoma, kad N. J. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio skruosto - žando srityje, kairiame klube. Sužalojimai padaryti kietu, buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimų padarymo metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui. Poodinė kraujosruva kairio klubo srityje galėjo būti padaryta ir griuvimo metu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 74).

Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. 00:02 val. patikrinus A. M., jam nustatytas 2,61 promilių girtumas (b. l. 133).

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. M. 2017 m. rugsėjo 14 d. ryte tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su kartu gyvenančia šeimos nare – sugyventine N. J. metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairio skruosto-žando srityje ir sukėlė nukentėjusiajai N. J. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. M. tos pačios dienos vakare, apie 23,30 val. toje pačioje vietoje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su kartu gyvenančia šeimos nare – sugyventine N. J. metu, tyčia rankos kumščiu sudavė smūgį į kairįjį šoną ir vieną kartą spyrė jai į kairį šoną ir padarė jai poodinę kraujosruvą kairiame klube, sukeldamas nukentėjusiajai N. J. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkiančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas ir 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 23,30 val. padarė nusikaltimą nukentėjusiosios N. J. atžvilgiu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tris nesunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, niekur nedirba, baustas administracine tvarka baustas, todėl jam skirtina arešto bausmė.

Kaltinamojo A. M. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, nes jis kaltu prisipažino ir byla baigiama baudžiamuoju teismo įsakymu.

Daiktiniai įrodymai – du kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį penkiasdešimties parų arešto bausme.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį keturiasdešimt penkių parų arešto bausme.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį keturiasdešimt penkių parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti A. M. subendrintą devyniasdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. M. devyniasdešimties parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę šešiasdešimties parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. M. į bausmės laiką įskaičiuoti laikinąjį sulaikymą nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d.

Kardomąją priemonę A. M. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės pradėjimo vykdyti, o pradėjus bausmę vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.