Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2010-09-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ir neatlygintinai išdirbti 30 val. per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė atlikta; 2) 2011-01-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - bauda 6 MGL (780Lt); vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ir neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, bausmė atlikta; 3) 2011-11-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - bauda 12 MGL (1560 Lt); 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendžiu Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. R. atidėtas 1 (vieneriems) metams jį įpareigojant: nurodytu laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; tęsti mokslą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (nuosprendis įsiteisėjęs); 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., skirta bausmė – areštas 25 paroms, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų (nuosprendis apskųstas neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį,

T.S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Vilniaus verslo ir technologijų mokymo centre 1 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. - bauda 8 MGL (1040 Lt);

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. R. 2011-10-02, apie 21.40 val., viešoje vietoje, Ateities g. prie pastato Nr. 10, Vilniuje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad be jokios priežasties metaliniu strypu sudaužė automobilio „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam D. R., kairės ir dešinės pusių priekinių durelių stiklus, bendros 200 litų vertės, po ko metaliniu strypu sudavė tris kartus į priekinį stiklą, 400 litų vertės, ir jį sudaužė, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. R. 600 litų žalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-10-02, apie 21.40 val., viešoje vietoje, Ateities g. prie pastato Nr. 10, Vilniuje, veikdamas kartu su T. S., tyčia, iš chuliganiškų paskatų, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad T. S. be jokios priežasties sudaužė automobilio „Mazda 323F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam P. S., stoglangį, 400 litų vertės, po ko T. S. priėjęs prie automobilio jėga ištempė nukentėjusįjį P. S. iš automobilio, sudavė smūgį kumščiu per veidą, nukentėjusiajam nukritus ant žemės, jis kartu su T. S. sudavė kojomis smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas muštines žaizdas apatinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kraujosruvą kairiame dilbyje, odos įbrėžimus juosmens dešinėje pusėje ir nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko T. S. priėjo prie nukentėjusiosios T. S. ir sudavė du smūgius jai per veidą, padarydamas kraujosruvas kairės akies srityje ir dešinėje alkūnėje, nubrozdinimus kryžkaulio - juosmens srityje, po to nukentėjusiajam P. S. sudavė smūgį kumščiu per galvą, nuėmė jėga striukę ir ją suplėšęs numetė, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis R. R. 2012-01-15, apie 18.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas vaikų darželio teritorijoje, esančioje Lakštingalų g.8A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo nepilnamečio D. K. paprašė pasinaudoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, po ko D. K. davus mobiliojo ryšio telefoną, jis telefono negrąžino, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajai B. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, padarydamas 2880 litų žalą.

Be to, kaltinamasis R. R. 2012-01-15, apie 18.00 val., būdamas vaikų darželio teritorijoje, esančioje Lakštingalų g.8A, Vilniuje nukentėjusiajam nepilnamečiui D. K. prašant grąžinti paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, nukentėjusiajam sudavė kumščiu per veidą, padarydamas jam poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose ir nesunkų sveikatos sutrikdymą.

K. T. S. 2011-10-02, apie 21.40 val., viešoje vietoje, Ateities g. prie pastato Nr. 10, Vilniuje, veikdamas kartu su R. R., tyčia, iš chuliganiškų paskatų, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad be jokios priežasties sudaužė automobilio „Mazda 323F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam P. S., stoglangį, 400 litų vertės, po ko jis priėjęs prie automobilio jėga ištempė nukentėjusįjį P. S. iš automobilio, sudavė smūgį kumščiu per veidą, nukentėjusiajam nukritus ant žemės, jis kartu su R. R. nukentėjusiajam sudavė kojomis smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas muštines žaizdas apatinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kraujosruvą kairiame dilbyje, odos įbrėžimus juosmens dešinėje pusėje ir nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko T. S. priėjo prie nukentėjusiosios T. S. ir sudavė du smūgius jai per veidą, padarydamas kraujosruvas kairės akies srityje ir dešinėje alkūnėje, nubrozdinimus kryžkaulio-juosmens srityje, po to nukentėjusiajam P. S. sudavė smūgį kumščiu per galvą, nuėmė jėga striukę ir ją suplėšęs numetė, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-10-02, apie 21.50 val., viešoje vietoje, važiuojamoje kelio dalyje Ateities g. netoli pastato Nr. 10, Vilniuje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad trukdė eismui ir su pagrobta T. S. priklausančia rankine suduodamas ne mažiau keturių kartų sulankstė važiuojančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai V. Č., variklio dangtį, 400 litų vertės, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis T. S. 2011-10-02, apie 21.40 val., Ateities g. prie pastato Nr. 10, Vilniuje, panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją T. S., pasireiškusį tuo, kad sudavė du smūgius jai per veidą, po ko iš automobilio „Mazda 323F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė T. S. priklausančią rankinę, 30 litų vertės, kurioje buvo piniginė, 15 litų vertės, 20 litų grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, išduota T. S. vardu, kosmetinė su kosmetika, bendros 120 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Mini Galaxy“ su „Bitė Labas“ SIM kortele, 600 litų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai T. S. 785 litų žalą.

Dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiuosius D. R., P. ir T. S. bei V. Č.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. S. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir parodė, jog nukentėjusieji nori pasipelnyti pinigų. Tąkart buvo jie išgėrę, ėjo į parduotuvę. Jo tėvas A. S., šiuo metu jau miręs. Kai atvažiavo nukentėjusieji, jie ėjo, o ne sėdėjo, buvo netoli „Norfa“. Jis išmušė nukentėjusiojo P. S. mašinos stoglangį, nes norėjo vairuotojui duoti į galvą, kai atidarė dureles, bet tas pasilenkė prie vairo, tai su koja išspyrė stoglangį, t.y. jis priėjo prie mašinos, iš pradžių pagalvojo, kad joje sėdi jo pažįstamas, tada atidarė dureles, pagalvojo, kad spirs vairuotojui, bet nepataikė, tai su koja išmušė automobilio stoglangį. Pats ištraukė nukentėjusįjį. Paskui priėjo mergina prie jo, jį tampė, tada jis ją pastūmė, bet netrenkė, o tik kelis kartus ją pastūmė. Jo tėvas norėjo jį iš ten išvesti. Nepastebėjo, kad R. R. muštųsi. R. R. buvo šalia, kad jis smogtų nukentėjusiajam, nematė. Jie kartu su nukentėjusiuoju mušėsi. Daiktų neėmė iš nukentėjusiųjų. Jis pats buvo su rankine, kam jam kita rankinė, jokių daiktų neėmė. Pripažįsta, kad pasimušė, mašiną truputį aplamdė su savo rankine, kažkas, tiesiog, šovė į galvą. Mašina, tiesiog, važiavo šalimais, kai ją užkabino. Nukentėjusysis jam trenkė nestipriai gal tris kartus. Muštynės truko gal 7 min. Nukentėjusysis buvo nukritęs ant žemės, jis jį vilko už striukės, ar ji suplyšo, nematė. Kai pakėlė nukentėjusįjį, gal dar apsižodžiavo. Po muštynių visi trys nuėjo nuo nukentėjusiųjų. Nematė nukentėjusiosios rankinės įvykio metu. Nepripažįsta, kad pagrobė rankinę.

K. R. R. padaryta nusikalstama veika baigta, tęstinė, pasireiškė tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

K. T. S. nusikalstama veika baigta, tęstinė, pasireiškė tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

K. R. R. ir T. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis D. R. pareiškė 900 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (b.t. 1, b.l. 30-31). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. R. atlygino nukentėjusiajam D. R. dalį padarytos turtinės žalos, t.y. 300 Lt. Nukentėjusysis parašė dokumentą, jog pretenzijų kaltinamajam neturi, pareiškė, jog nuo civilinio ieškinio atsisako. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiojo D. R. civilinis ieškinys atmestinas.

N. T. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 litų turtinės žalos ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, jog iš automobilio buvo pagrobta jos rankinė, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas Samsung Mini Galaxi, 600 Lt vertės. Rankinė vėliau atsirado, o telefonas grąžintas nebuvo. Dėl įvykio jai padaryta 600 Lt turtinė žala. Taip pat įvykio metu buvo sutrikdyta jos sveikata, buvo priversta paimti nedarbingumo lapelį. Tenka dažnai lankytis gydymo įstaigose. Patyrė didelį stresą, dėl to neturtinę žalą vertina 5000 Lt (b.t. 1, b.l. 44-45). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, jog palaiko savo civilinį ieškinį, prašo atlyginti 600 Lt turtinę žalą, tai sudaro jos pavogto telefono vertė, taip pat prašo atlyginti 5000 Lt neturtinę žalą, ją sudaro išgyvenimai, miega naktimis užsidegusi šviesą, pablogėjo sveikata, širdis streikuoja. Neturtinę žalą nori atgauti iš kaltinamojo T. S.. Nustatyta, jog buvo pagrobta nukentėjusiajai priklausanti rankinė su mobiliuoju telefonu, kitais daiktais, rankinė vėliau atsirado, tačiau mobilaus telefono joje nebebuvo. Nustatyta, jog rankinę paėmė iš mašinos kaltinamasis T. S., dėl to 600 Lt turtinė žala priteistina atlyginti iš jo. Neturtinės žalos kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje ir detalizuoti teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 3K-7-255/2005). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatyta, jog kaltinamasis T. S. smūgiavo du kartus nukentėjusiajai T. S. į veidą (pati nukentėjusioji sutikslino posėdžio metu, jog tris kartus, tačiau teismas kaltinimo nesunkino), veidas buvo sutinęs, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, t.y. panaudotas smurtas prieš nukentėjusiąją, pagrobta jos rankinė, veika tyčinė, baigta, nukentėjusioji patyrė stresą, išgyvenimus, patriko širdies veikla, atsižvelgiama į tai, jog pats kaltinamasis jauno amžiaus, besimokantis, turto sukaupęs neturi, taip pat atsižvelgiama į turtinės žalos dydį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, neturtinės žalos dydis mažintinas ir iš kaltinamojo priteistina atlyginti nukentėjusiajai T. S. 700 Lt neturtinės žalos.

N. P. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 litų turtinės žalos ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodė, jog buvo išdaužtas jam priklausančio automobilio Mazda 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stoglangis, 400 Lt vertės. Be to, patyrė fizinius sužalojimus, buvo priverstas imti nedarbingumo lapelį, patyrė didelį stresą, dėl to neturtinę žalą vertina 5000 Lt (b.t. 1, b.l. 59-60). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. R. atlygino nukentėjusiajam P. S. dalį padarytos žalos - 200 Lt. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis P. S. parodė, jog savo civilinį ieškinį palaiko, prašo atlyginti 400 Lt turtinę žalą, tai sudaužytas stoglangis ir 5000 Lt neturtinę žalą, nes turėjo nedarbingumo pažymėjimą, bijo iki šiol išeiti vakarais, pakriko nervai, prasidėjo drebulys. Civilinį ieškinį prašo priteisti atlyginti iš abiejų kaltinamųjų. Atlygintina solidariai iš abiejų kaltinamųjų likusi neatlyginta 200 Lt turtinė žala. Atsižvelgiama, jog prieš nukentėjusįjį buvo pavartotas smurtas dviejų asmenų, jis buvo spardomas, daužomas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, veika baigta, tyčinė, nukentėjusysis buvo priverstas imti nedarbingumo lapelį, patyrė didelį stresą, patys kaltinamieji jauno amžiaus, nedirbantys, turto prikaupę neturi, atsižvelgiamas į turtinės žalos dydį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, neturtinės žalos dydis mažintinas ir iš kaltinamųjų R. R. ir T. S. priteistina atlyginti nukentėjusiajam P. S. solidariai 700 Lt neturtinės žalos.

N. V. Č. pareiškė 400 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, civiliniame ieškinyje nurodė, jog buvo apgadintas jos automobilio VW Passat variklio dangtis, kurio vertė 400 Lt (b.t. 1, b.l. 76-77). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. Č. parodė, jog palaiko savo civilinį ieškinį, prašo atlyginti 400 Lt, nes buvo įlenktas automobilio variklio dangtis. Tiek kainuoja automobilio sutvarkymas. Vienas asmuo daužė kapotą su rankine, todėl nežino, iš ko prašyti žalos atlyginimo, turbūt, iš to žmogaus, kuris daužė mašiną. Paskui, kaip minėjo, priėjo vyresnis vyras ir pasakė kaltininkui, nelįsk, einame, o trečiasis vaikinas priėjo ir žiūrėjo, nieko nedarė. R. R. jai nieko nedarė. Sutinka grąžinti 200 Lt, kuriuos paėmė prieš posėdį iš kaltinamojo R. R. tetos, nes ne jis daužė jos automobilį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta 400 Lt turtinė nukentėjusiajai padaryta žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo T. S..

Dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiuosius D. ir B. K.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. R. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiuosius D. K. ir B. K. ir parodė, jog tikslios datos šiuo metu nepamena, tąkart, susitiko su E. V. ir E. L., nuėjo į parduotuvę, grįždami užėjo pasėdėti į darželį. A. D. K.. Jis paprašė ano paklausyti muzikos. Viskas išėjo taip, kad paėmė jo telefoną paklausyti muzikos ir negrąžino. Kodėl negrąžino D. telefono, nežino. P. D. telefoną grąžinti, bet jis negrąžino. Gal kelis kartus prašė grąžinti. Į veidą sudavė D. netyčia kumščiu, netyčia sulaužė nosį. Pripažįsta, kad sutrikdė jo sveikatą. Labai gailisi. Pardavė telefoną. Atsiprašo. Sutinka atlyginti žalą dėl negrąžinto telefono. Dėl nukentėjusiosios B. K. 5000 Lt neturtinės žalos - sutinka ją atlyginti.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji B. K. parodė, jog jos niekas nesieja su kaltinamaisiais, R. R. žino iš matymo, nes netoli nuo jų gyvena, kito kaltinamojo nežino. 2012 m. sausio 15 d. išvažiavo su vyru savaitei į Lenkiją. Tik nuvykus, paskambino vyresnioji dukra E.ir pasakė, kad antras vaikas, D., grįžo namo visas kruvinu veidu. Pasakė jai, kad greitai kviestų greitąją pagalbą, nes nežinojo, kas nutiko. Kaip paaiškėjo, D. buvo sulaužyta nosis. Tada jie sėdo į mašiną ir per naktį iš Lenkijos grįžo su vyru į Lietuvą. D. E. nuvažiavo į policiją ir surašė pareiškimą, nes D. papasakojo, kad R. R. jam trenkė į nosį ir atėmė telefoną. Telefonas buvo brangus, naujas „Samsung Galaxy“, per Kalėdas jį padovanojo sūnui. Nors esmė ne dėl telefono. Jai buvo toks šokas, kai buvo Lenkijoje, paskambina dukra ir pasako, kad kažkas atsitiko vaikui, kuriam niekuo padėti negali, nes buvo ne šalia. Jai ne tiek tas telefonas rūpi, kiek sūnaus nosis, nes vėliau laukė operacijos. Kaip galima iš niekur nieko mušti žmogų? Jie su R. R. gyvena visai šalia. Juos matė augančius. Ji R. R. buvo sakiusi, kad neliestų nei vieno jos vaiko. Kol buvo maži, D. su R. R. bendravo. Tąkart jos sūnui buvo sulaužyta nosis netoli namų, darželio „Lakštingala“ teritorijoje. Po įvykio neteko bendrauti su R. R., buvo atėjusi tik jo teta. Jos vaikui greitai bus 17 metų. Savo civilinį ieškinį palaiko, prašo atlyginti 2880 Lt turtinę žalą, tai sudaro pavogto telefono vertė ir prašo atlyginti 5000 Lt neturtinę žalą, nes buvo sugadintos jos atostogos, turėjo grįžti atgal į Lietuvą. Važiavo su vyru visą naktį, buvo žiema, kokia buvo emocinė jų būsena, net neįsivaizduojama. Vaikui po mėnesio laiko buvo padaryta nosies operacija, paskui turėjo mėnesį vaikščioti su kauke. Vaikas jai pasakojo, jog tąkart nuėjo į darželį, ten buvo R., kuris paprašė telefono paskambinti, kai paskambino, neatidavė telefono ir sudavė jam, sulaužydamas nosį. Kam reikėjo laužyti nosį dėl telefono, nesuvokia? D. pasakė, kad R. R. atgal netrenkė, nes jo bijo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. K. parodė, jog pas juos didelis kiemas, susitikdavo su R. R. kaip su kiemo draugu, kito kaltinamojo nepažįsta. Beveik nieko nepamena, tik atsimena, kad tąkart atėjo į darželį, gavo į nosį, grįžo, važiavo į ligoninę ir viskas. Dėl ko jam trenkė R. R., nežino. Trenkė vieną kartą. Trenkė gal netyčia, nežino, ko siekė. Kraujas iškart pasipylė iš nosies. Buvo sulaužyta nosis, kuri buvo vėliau operuota. Jo telefonas „Samsung Galaxy S2“, buvo naujas, kur jis šiuo metu, neįsivaizduoja. Jam padovanojo tėvai telefoną, jis kainavo apie 1400 Lt., bet kai imamas išsimokėtinai, kainuoja daugiau. R. R. įlindo į facebook telefone, paskui įsidėjo jį į rankinę. Jis naudojosi gerą pusvalandį jo telefonu, klausė muzikos ir panašiai. Kai paprašė grąžinti telefoną, R. R. tada jam, nukentėjusiajam, trenkė. Jam atrodo, kad R. R. buvo susitaręs su kažkuo išvažiuoti, nes privažiavo mašina, jis įsėdo į ją ir nuvažiavo. Su juo tąkart buvo draugai ir visi galvojo, kad čia R. juokauja, galvojo, kad tikrai grąžins telefoną. Tarp jų su R. R. trijų metų skirtumas.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. L. parodė, jog su kaltinamaisiais yra iš vieno kiemo. Tą dieną su R. R. ir E. V. ėjo į parduotuvę, grįžę dar nuėjo pasėdėti į darželį. Tada pakvietė D. K. į lauką. Jis pasakė, kad vaikšto į boksą, jie nusprendė pasiboksuoti. R. trenkė D.i ir netyčia sulaužė nosį. P. R. paprašė paklausyti muzikos per Danieliaus telefoną, visi klausė. K. D. paprašė grąžinti telefoną, R. negrąžino, pagalvojo, kad juokauja ir išėjo su E. V. namo. Kažkur po valandos atėjo D. ir pasakė, kad jam telefono R. negrąžino. Telefonas „Samsung Galaxy S2“. Pirma paprašė telefono iš D., paskui, matyt, jam sudavė R.. P. D. grąžinti telefoną, ir jie prašė. R. sakė, kad dar nori paklausyti muzikos. Buvo pora smūgių, apsikeitė jais ir viskas. Tai nebuvo smūgiai iš pykčio.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. V. parodė, jog pažįsta abu kaltinamuosius. Sėdėjo namie, paskambino R. R., pakvietė į lauką, tada paskambino E. L.. Nuėjo visi į „Maxima“, grįžę užėjo į darželį pasėdėti. Paskambino D. K., tas irgi atėjo. R. paprašė jo paklausyti muzikos, D. jam davė savo telefoną. Jie pradėjo draugiškai boksuotis ir R. netyčia pataikė D. į nosį. Telefoną pasiėmė R. R.. Paskui jis kišo D. jį atgal, kad pasiimtų, bet tas pasakė, kad jam nereikia. Telefonas „Samsung“. Vėliau telefono R. R. negrąžino. Jie išėjo su Evaldu namo, o R. R. su D. K., nežino kur. Tyrimo metu pasakojo, kad draugiškai vaikinai boksavosi. Jie tarpusavyje, D., E., R. ir D. sesė apie šį įvykį kalbėjosi. Aišku, kad netyčia trenkė R. D.. Nebuvo kalbos apie boksą, tiesiog, atsistojo ir pradėjo boksuotis, šiaip.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. (išvykusi į užsienį šiuo metu) parodė, kad 2012-01-15, apie 18 val., namo grįžęs brolis D. pasakė, kad pavėsinėje prie vaikų darželio, esančio Lakštingalų g. 8A, Vilniuje, jo pažįstamas R. R. paprašė duoti telefoną „Samsung Galaxy S2“ ir telefono negrąžino, o kai brolis paprašė grąžinti telefoną, sudavė jam ranka smūgį į veidą. Po to jie nuvyko į ligoninę, kur buvo nustatyta, kad lūžo nosis (b.t. 2, b.l. 9).

Specialisto išvadoje Nr. G 124/12(01) nustatyta, kad D. K. nustatyta poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai kumščiu ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami visumoje, nes jų atsiradimas paaiškinamas ir nuo vieno smūgio į nosies nugarėlės sritį, nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.t. 2, b.l. 22-24).

Pats kaltinamasis R. R. prisipažino paėmęs nukentėjusiajam D. K. priklausantį telefoną ir jo negrąžinęs. Tai patvirtina nukentėjusiojo D. K. ir nukentėjusiosios B. K. parodymai, liudytojų E. L., E. V., E. K. parodymai. K. R. R. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusiajam D. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. sulaužyta nosis, tą patvirtina ir specialisto išvada, pats nukentėjusysis D. K. parodė, kad gal jam kaltinamasis R. R. sutrenkė netyčia, tą patį parodė ir pats kaltinamasis, jog jie norėjo pasiboksuoti ir netyčia sulaužė nukentėjusiajam nosį, tai patvirtino ir abu liudytojai E. V. bei E. L.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam R. R. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos 138 straipsnio 1 dalyje perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 139 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

K. R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusioji B. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2880 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.t.2, b.l. 12-13). Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje nurodė, jog savo civilinį ieškinį palaiko, prašo atlyginti 2880 Lt turtinę žalą, tai sudaro pavogto telefono vertė ir prašo atlyginti 5000 Lt neturtinę žalą, nes buvo sugadintos jos atostogos, turėjo grįžti atgal į Lietuvą. Važiavo su vyru visą naktį, buvo žiema, kokia buvo emocinė jų būsena, net neįsivaizduojama. Vaikui po mėnesio laiko buvo padaryta nosies operacija, paskui turėjo mėnesį vaikščioti su kauke. Turtinė 2880 Lt žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo R. R. nukentėjusiajai, nes buvo pagrobtas tiek kainuojantis, nukentėjusiosios pirktas ir padovanotas sūnui telefonas. Sprendžiat neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas įvertina, jog padaryta neatsargi veika, nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patyrė stresą, buvo atlikta nosies operacija, nukentėjusysis nepilnametis, atsižvelgiama, jog kaltinamasis prisipažino padaręs veikas prieš šį nukentėjusįjį visiškai, gailisi, pats yra jauno amžiaus, nedirbantis, turi neįgalumą, 50 proc. darbingumas, turto sukaupęs neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta neturtinė žala mažintina ir priteistina atlyginti 300 Lt nukentėjusiojo D. K. naudai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. R. teismas įvertina, jog kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, viena iš jų tęstinė, sudaryta iš kelių epizodų, dvi veikos tyčinės, viena – neatsargi, naudotas prieš nukentėjusiuosius smurtas, sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, pagrobtas telefonas, visos veikos baigtos. Iš tyčinių veikų viena nesunki, kita apysunkė. Atsižvelgiama į kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusįjį D. K., į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl visų veikų, į padarytos turtinės žalos dydį, į tai, jog iš dalies kaltinamasis R. R. dviems nukentėjusiesiems atlygino teisiamojo posėdžio metu dalį padarytos turtinės žalos. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: 20 metų amžiaus, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, vaikų neturi, socialiniai ryšiai – iki suėmimo gyveno su tetomis, turi neįgalumą, darbingumas 50 proc., VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2010-05-19 iki 2010-05-21, diagnozė: socializuotas elgesio sutrikimas, girtumas (b.t. 2, b.l. 87), gydytas Vilniaus miesto Centro poliklinikos psichikos sveikatos centre (b.t. 2, b.l. 89), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.t. 2, b.l. 86), 2011-11-10 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-542 nustatyta, kad R. R. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.t. 2, b.l. 91), administracine tvarka baustas (b.t. 2, b.l. 65-66), teistas penkis kartus (b.t. 2, b.l. 67-84, LITEKO duomenys). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam R. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 139 straipsnio 1 dalį skirtinas areštas. Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu, kaltinamasis R. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-10-06 07.55 val. (b.t. 1, b.l. 81) iki 2011-10-07 12.00 val. (b.t. 1, b.l. 106). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

K. R. R. paskirta subendrinta bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendžiu, nes šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs (apskųstas).

K. R. R. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.t. 1, b.l. 107-108), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.t. 2, b.l. 53) dokumentų – Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. 22898942 - paėmimas (b.t. 2, b.l. 54-61), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. S. teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena tęstinė, sudaryta iš epizodų, sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis kita smurtinė, pagrobtas nukentėjusiosios telefonas. Veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, jog pareikšti civiliniai ieškiniai, atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę: 22 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, mokosi, nedirba, nevedęs, vaikų neturi, socialiniai ryšiai – gyvena su motina ir močiute, psichiatrijos įstaigose negydytas (b.t. 1, b.l. 148), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.t. 1, b.l. 147), administracine tvarka baustas (b.t. 1, b.l. 140), teistas vieną kartą (b.t. 1, b.l. 141-145). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam T. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu, kaltinamasis T. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-10-07 11.45 val. (b.t. 1, b.l. 111) iki 2011-10-08 13.15 val. (b.t. 1, b.l. 131). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. S. jauno amžiaus, praeityje teistas tik vieną kartą baudos bausme, realiai laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, šiuo metu mokosi Verslo mokymosi centre, turi socialinius ryšius – gyvena su motina ir močiute, padarė dvi nusikalstamas veikas – vieną apysunkę, kitą nesunkią, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir suteikia kaltinamajam paskutinį šansą pasitaisyti atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam T. S. tikslinga atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant kaltinamąjį T. S. tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), atlyginti nukentėjusiesiems T. S., P. S., V. Č. per 1 (vienerius) metus padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 69 straipsnis).

K. T. Sinkevičiui paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.t. 1, b.l. 132-133), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti R.R. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 139 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal BK 139 straipsnio 1 dalį- areštu 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti R. R. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-06 07.55 val. iki 2011-10-07 12.00 val.

pripažinti T.S.Ų kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti T. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-07 11.45 val. iki 2011-10-08 13.15 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant kaltinamąjį T. S. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, atlyginti per 1 (vienerius) metus nukentėjusiesiems T. S. 600 Lt, P. S. 200 Lt, V. Č. 400 Lt padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiojo D. R. civilinį ieškinį dėl 900 litų turtinės žalos atlyginimo atmesti.

N. T. S. civilinį ieškinį dėl 600 litų turtinės žalos ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti atlyginti nukentėjusiajai 600 litų turtinę žalą ir 700 Lt neturtinę žalą iš kaltinamojo T. S..

N. P. S. civilinį ieškinį dėl 400 litų turtinės žalos ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti atlyginti nukentėjusiajam iš abiejų kaltinamųjų T. S. ir R. R. solidariai 200 Lt turtinės žalos ir 700 Lt neturtinės žalos.

N. V. Č. civilinį ieškinį dėl 400 litų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti atlyginti 400 Lt turtinę žalą iš kaltinamojo T. S..

Nukentėjusiosios B. K. civilinį ieškinį dėl 2880 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo R. R. atlyginti nukentėjusiajai 2880 Lt turtinę žalą bei tiesioginiam nukentėjusiajam D. K. 300 Lt neturtinę žalą.

K. R. R. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų – Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. 22898942 - paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. T. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.