Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.2.-740-832/2015

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. liepos 20 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R. K., R. B. prekybos įmonės savininkui R. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015-07-01 apie 20.22 val. iš R. B. prekybos įmonės „Prie stoties“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė pakuotę alaus „Tauro tradicinis“ (6 vnt. po 1 l talpos), kurių vertė 6,00 €, butelį degtinės „Ozone“ (1 vnt. 0,5 l talpos), kurio vertė 6,23 €, du pakelius cigarečių „Marlboro gold“, kurių vertė 5,90 €, ir pakelį sulčių Timbark“, kurio vertė 1,30 €, iš viso prekių už 18,63 €. Tokiais savo veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė veiką numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kad R. K. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno D. L. tarnybiniu pranešimu, R. B. įmonės pareiškimu, bendra įvykio informacija, S. S., R. B. paaiškinimais bei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimu.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog asmuo gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 50 straipsnio sankcija numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą ir administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, yra duomenų apie baudų nemokėjimą), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad R. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta visiškai, ir R. K. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas sankcijoje numatytam nuobaudos minimumui (ATPK 50 straipsnis, 24 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, kaltininkas privalo atlyginti turtinį nuostolį, t. y. R. B. prekybos įmonei padarytą 18,63 Eur turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37, 50, 224 ir 287 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti R. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos. Jeigu baudos asmuo negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodą 1001 ir bylos numerį. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Įpareigoti R. K. per vieną mėnesį atlyginti R. B. prekybos įmonei, į. k. (duomenys neskelbtini), padarytą 18,63 Eur turtinį nuostolį.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis