Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. J. 2015 m. spalio 31 d., apie 01:07 val., Eitminių g. 20, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų piliečių akivaizdoje. Tokiais savo veiksmais J. D. J. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje surinktais duomenimis, t. y. policijos pareigūnų R. S. ir A. K. 2015 m. spalio 31 d. tarnybiniais pranešimais, V. M.-U. 2015-10-31 pareiškimu, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. D. J. nurodė, jog su pažeidimu nesutinka, tačiau atvykęs į 2015-11-26 teismo posėdį nurodė, jog sutinka, kad buvo neblaivus, dėl ko gailisi, kad balkone triukšmavo, šūkavo, tačiau policijos pareigūnų atžvilgiu nesikeikė, mano, kad pareigūnai su juo elgėsi netinkamai, trenkė jam, papurškė ašarinių dujų. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, jog 2015-10-31, 04:08 val., J. D. J. nustatytas 1,04 prom. girtumas.

J. D. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jam reiškiami kaltinimai padarius ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, inkriminuojant jam tai, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nusiraminti ir nutraukti neteisėtą veiką. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar (...) pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Pažymėtina, jog už necenzūrinių žodžių vartojimą, triukšmą, tai yra už viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimą J. D. J. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį. Todėl patraukus J. D. J. už necenzūrinių žodžių vartojimą administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį būtų pažeistas non bis in idem principas, nes už tą pačią veiką jis būtų nubaustas du kartus. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad konkrečiai J. D. J. būtų keikęsis policijos pareigūnų atžvilgiu kažkokiais necenzūriniais žodžiais ar būtų kažkaip įžeidęs jų garbę ir orumą, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose tokios aplinkybės nėra nurodomos. Taip pat, kaip minėta, J. D. J. administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojama tai, kad jis nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nusiraminti ir nutraukti neteisėtą veiką. Tačiau toks kaltinimas yra abstraktus, nėra nurodoma, kokią neteisėtą veiką jis turėjo nutraukti, kokių policijos pareigūnų reikalavimų konkrečiai nevykdė. Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, juose nurodyta, jog visi pradėjo rengtis, išskyrus kitame kambaryje buvusius L. J. ir J. J. D., patruliui A. K. užėjus ir pakeltu tonu pareikalavus atsistoti ir eiti į pareigūnų tarnybinį automobilį, jaunuoliai į reikalavimus nereagavo, atsistojo, pradėjo mosikuotis rankomis, buvo įspėti dėl dujų panaudojimu, bet nereagavo, todėl patrulis A. K. panaudojo tarnybines dujas ir minėti piliečiai nusiramino. Tačiau J. D. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jam nėra inkriminuojama tai, kad jis nereagavo į policijos pareigūno reikalavimus atsistoti ir eiti į pareigūnų tarnybinį automobilį, baigti mosikuoti rankomis. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Tokiu būdu byloje surinktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad J. D. J. neginčijamai padarė jam inkriminuotą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, byloje nenustatyti visi būtini ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, J. D. J. atžvilgiu turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimą J. D. J. padarė būdamas neblaivus, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors iš esmės pažeidimo neginčijo. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Jurgį D. J. – anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o J. D. J. skirtina bauda, artimesnė ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. D. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 50 € (penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

J. D. J. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo nutraukti nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.