- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- 1-456-865/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-1-01067-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kaltinamasis
- A. Z.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lenkas, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą (taksi paslaugos), teistas: 2014-05-27 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. ir 138 str. 2d. 8p. 1 m. 6 mėn. l/a; bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. Z. 2014-05-27 apie 13.00 val. Vilniaus m. apylinkės teisme, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 79A, 010 salėje, teismo posėdžio metu, kuriame jam buvo paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis pagal LR BK 284 str. 1d. ir 138 str. 2d. 8p., teisėjo, teismo posėdžių sekretorės ir vertėjos akivaizdoje, vartodamas necenzūrinius žodžius, pagrasino nužudyti byloje nukentėjusiuoju buvusį J. B. ir tyčia 3 kartus sudavė kumščiu pastarajam į galvą, o po to prie teismo pastato kitų žmonių akivaizdoje, vartodamas necenzūrinius žodžius, vėl užpuolė J. B. ir tyčia ne mažiaus 3 kartų sudavė kumščiu pastarajam į galvą, tuo padarydamas J. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke.
Be to, A. Z. 2014-06-04, tikslus laikas nenustatytas, Vilniuje, Vandentiekio g., G.Vilties g., Savanorių pr., Basanavičiaus g. ir Kalinausko g. a/m persekiojo J. B. vairuojamą a/m, kol prie namo, esančio Vilniuje, Kalinausko 4, užblokavo kelią ir, vartodamas necenzūrinius žodžius, pro atdarą langą rusiškai pagrasino J. B., kad jį nužudys, 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, J. B. važiuojant a/m Vilniuje, nuo Arkikatedros link Mindaugo tilto, aplenkė a/m pastarojo a/m ir staigiai sustabdė, taip sukeldamas avarinę situaciją, 2015-01-22, tikslus laikas nenustatytas, prie p/c „Maxima“, esančio Vilniuje, Šaltkalvių 2, privažiavo a/m prie stovinčio J. B. a/m, paspaudė garsinį signalą ir rankos gestu J. B. parodė, kad nupjaus pastarajam galvą, 2015-02-03 apie 21.00 val. prie namo, esančio Vilniuje, Kapsų 42, privažiavo a/m prie stovinčio J. B. a/m ir jį apžiūrinėjo, 2015-03-16 apie 22.00 val. Vilniuje, Upės g., netoli VCUP, esančios Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, privažiavo a/m prie stovinčio J. B. a/m ir rankos gestu J. B. parodė, kad nupjaus pastarajam galvą, 2015-04-10 apie 10.00 val. J. B. važiuojant a/m Vilniuje, S.Batoro g., aplenkė a/m pastarojo a/m ir staigiai sustabdė, taip sukeldamas avarinę situaciją, 2015-04-10 apie 13.00 val. prie namo, esančio Vilniuje, Naugarduko 13, privažiavo a/m prie stovinčio J. B. a/m, ir, vartodamas necenzūrinius žodžius, rusiškai pagrasino J. B. nužudyti ir sudeginti jo a/m, o po to rankos gestu parodė, kad nupjaus pastarajam galvą, 2014-04-18 apie 12.30 val. J. B. važiuojant a/m Vilniuje, Didžiąja g., aplenkė a/m pastarojo a/m ir staigiai sustabdė, taip sukeldamas avarinę situaciją, o nuvažiuodamas, vartodamas necenzūrinius žodžius, rusiškai pagrasino J. B. nužudyti ir sudenginti jo a/m, o po to rankos gestu parodė, kad nupjaus pastarajam galvą, dėl ko J. B., jau 2013-03-20 ir 2014-05-27 patyręs jo smurtą, pagrįstai bijojo dėl savo ir artimųjų gyvybės, sveikatos ir turto saugumo.
Šalies argumentai
Be to, A. Z. 2014-06-02 kreipėsi į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK, esantį Vilniuje, Algirdo g. 20, su pareiškimu, kuriame nurodė, kad naktį iš 2014-05-31 į 2014-06-01 važiavo a/m Audi, v/n (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Brolių g., jį sekė kitas a/m, todėl jis sustojo, iš kito a/m išlipo J. B. ir pareikalavo iki 2014-06-30 sumokėti 3000 Lt kaip žalos atlyginimą pagal 2014-05-27 teismo nuosprendį, priešingu atveju grasindamas padegti jo a/m ir namą, kas neatitinka tikrovės.
Be to, A. Z. 2015-04-12d. 21.17 val. kreipėsi telefonu į Bendrąjį pagalbos centrą, nurodydamas, kad Vilniuje, Savanorių pr. 209 iš jo prievarta reikalaujama sumokėti teismo nuosprendžiu priteistą žalą, kas neatitinka tikrovės, o vėliau tą patį pakartojo pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams.
Be to, A. Z. 2015-06-04d. 16.18 val. kreipėsi telefonu į Bendrąjį pagalbos centrą, nurodydamas, kad Vilniuje, Savanorių pr. 209 pažįstamas asmuo trenkė per galvą ir pasišalino, kas neatitinka tikrovės, vėliau pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad jam metaliniu strypu trenkė J. B., kas neatitinka tikrovės, tada 2015-06-05 pateikė pareiškimą Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK, esančiam Vilniuje, Algirdo g. 20, kad J. B. reikalavo pinigų, o po to trenkė per galvą ir nuėjo, kas neatitinka tikrovės, po to patikslinimo metu nurodė, kad J. B. klausė, ar jis ketina mokėti baudą, o jam atsakius, kad kreiptųsi į antstolius, netikėtai su rankoje laikytu raktų ryšuliu trenkė jam į kairę galvos sritį, dėl ko jis pajuto stiprų skausmą, kas neatitinka tikrovės.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir parodė, jog sutinka, kad teismo posėdyje, skelbiant nuosprendį, nukentėjusysis jį išprovokavo ir jis neištvėrė, nukentėjusįjį sumušė. Dėl kitų kaltinimų kaltės nepripažįsta. Skelbiant nuosprendį, nukentėjusysis atsisuko ir nusijuokė, dėl to sumušė. Nukentėjusysis minėjo, kad gali išspręsti klausimą dėl pinigų. Jie apie tai kalbėjo. Jis, A. Z., rašė pareiškimą, nunešė į Algirdo g. J. B. kartą jam sudavė geležiniu daiktu per galvą, po to pabėgo. Pagal taisykles, jis, A. Z., iškvietė policiją, greitąją pagalbą. Greitosios pagalbos medikai nieko rimto jam nepasakė ir jis nuvyko rašyti pareiškimo. Įgaliotinis iškvietė žmoną apklausai, nes ji viską matė. 6 PK jį iškvietė tyrėjas, užbaigė bylą, nurodė, kad viską persiuntė į 6 PK. Atsakydamas į klausimus parodė, jog posėdžių salėje, po nuosprendžio paskelbimo, jis du kartus sudavė nukentėjusiajam per veidą, išeidamas į lauką trenkė. J. B. iš jo pavogė klientus. Vandentiekio g. jis, A. Z., nukentėjusiajam negrasino, nukentėjusysis pavogė jo, A. Z., klientą. Taksistai taip daro, jie pasiklauso per raciją, pažiūri, jei taksi neatvyksta ilgiau, privažiuoja prie namų, paima klientą. Taip vagia klientus. Kalinausko g. yra videokamera. Moteris norėjo važiuoti į polikliniką. Jis pavogė šią klientę. Jis, A. Z., dėl to jam negrasino, tik pasakė, kad tas vogia klientus. Jis. A. Z. aną mėnesį atsiskaitė pilnai su antstoliais. Dabar įsidarbino IKI bazėje darbininku. Pilnai pripažįsta epizodą, kad sumušė B. po teismo posėdžio. Jis pravažiuodamas J. B. matė. Visi įvykiai buvo po posėdžio. Po teismo buvo susitikę 3 kartus. Kai jis, A. Z. važiavo į Vandentiekio g., susitiko mašina į mašiną. Jis, A. Z., važiavo paskui J. B., nes jam buvo įdomu. Antrą kartą kai važiavo į Brolių g., tas jam iš galo mirksėjo žibintais. Jis, A. Z., klausė, ko tas nori. Tas pasakė, kad jam skubiai reikalingi pinigai. Jis, A. Z., pasakė, kad tas kaltas, nes pats padavė antstoliams. Po teismo posėdžio jis J. B. negrasino. Viskas, ką pranešė policijai, buvo tiesa. Jis, A. Z., išvažiavo iš ligoninės, nes ten pralaukė 4 valandas. Pas jį namuose žmona, ji turi 3 grupės neįgalumą, negali jos palikti ilgai namuose, ji turi sveikatos problemų. Jis, A. Z., dėl sužalojimų nesikreipė į šeimos gydytoją. Jei būtų buvęs labai stiprus smūgis, būtų kreipęsis į medikus. Iš pradžių pajuto stiprų smūgį, galvoje buvo guzas. Jis, A. Z., nežino, kas ten pas jį buvo kabinoje, tačiau jis išėjęs iš automobilio reikalavo pinigų. Kiek matė, J. B. buvo išlipęs vienas, nes jis, A. Z., nematė, ar dar kas su juo buvo atvykęs, kadangi tuo metu kapojo malkas ir vaizdą uždengė automobilis. Jis gailisi, kad taip įvyko.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Z. parodė, jog 2014-06-03 apklausos metu dėl 2014-05-27 epizodo jis parodė, kad 2014-05-27 apie 13 val. jis buvo iškviestas į Vilniaus m. apylinkės teismą, kuriame jam turėjo būti paskelbtas nuosprendis pagal baudžiamąją bylą dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir J. B. sveikatos sutrikdymo. Jis turėjo ateiti į 010 salę pas teisėją O.Zaicev. Minėtoje teismo salėje teisėjas perskaitė nuosprendį, pagal kurį jam laisvės atėmimo bausmė buvo atidėta dviem metams ir jis pagal minėtą teismo sprendimą, privalo sumokėti 4985 Lt turtinę ir neturtinę žalą J. B.. Po to, kai buvo perskaitytas teismo nuosprendis, jis pamatė, kaip J. B. pasisuko į jį veidu ir pradėjo juoktis jam į veidą, taip reikšdamas pasitenkinimą. Toks jo juokas jį labai įžeidė, be to jis skaito, kad teismo sprendimas jo atžvilgiu buvo priimtas per griežtas, ir jis susijaudinęs, teisėjo, teismo posėdžio sekretorės, vertėjos akivaizdoje, išeidamas iš teismo posėdžių salės, garsiai pradėjo reikšti savo nepasitenkinimą, apvadinęs J. B. „stukač“ ir du kartus dešine ranka trenkė J. B. kumščiu į veidą. Teisėjas jam padarė pastabą, o jis jo paklausė kodėl sąžiningas žmogus turi nešti atsakomybę, o vagis neturi už nieką atsakyti. Tada teisėjas griežtu tonu liepė jam išeiti, o priešingu atveju sakė, kad pats jam duos į veidą. Po šių žodžių jis išėjo iš teismo posėdžių salės ir atėjo prie Vilniaus teismo įėjimo, stovėjo laukė, rūkė. Tai, kad J. B. dar nebuvo išėjęs iš teismo pastato, jis nežinojo ir specialiai jo nelaukė. Parūkęs, jis nutarė užeiti vėl į pastato vidų ir nusipirkti kavos. Jam įeinant pro duris į vidų, jis sutiko išeinantį iš teismo J. B. ir jo paklausė „nori, kad pakartočiau“ ir, nesulaikęs jokio atsakymo, vėl kumščiu trenkė J. B. į veidą. Kiek padarė smūgių, neatsimena. Po smūgių sudavimo, J. B. pabėgo, o jis išėjo namo. J. B. jis negrasino (l.81-82). 2014-06-19 apklausos metu dėl 2014-06-04 epizodo jis parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju. 2014-06-04 apie 13.45 val. jis gavo iškvietimą nuvykti Vandentiekio g. 42, Vilniuje nuvežti moterį į Kalinausko g. 4, Vilniuje, esančią polikliniką. Jis tada važiavo nuo G. Vilties g, tačiau atvažiavęs į Vandentiekio g. pamatė kad jo klientė, kurią turėjo vežti jis, nes būtent jam dispečerė davė tokį iškvietimą, įsėdo į J. B. automobilį. J. B. jis pažįsta iš nemalonių aplinkybių, o būtent, jie abudu yra taksi vairuotojai, bet jis ne pirmą kartą vagia iš jo klientus, dėl to, jam net įsiteisėjo teismo nuosprendis, kad jis jam buvo papurškęs dujų į akis, dėl tos pačios priežasties, kad jis iš jo buvo pavogęs kitą klientą. Kai jis atvažiavo į Kalinausko g.4, Vilniuje, su J. B. jis net nekalbėjo, jam nepasakė nei vieno žodžio, tuo labiau negrasino jam, jis ramiai atsistojo šalia jo automobilio, tam, kad įsitikinti, jog jis atvežė jo klientę į Kalinausko g. 4, Vilniuje, jis tiesiog norėjo įsitikinti, kad jis iš jo pavogė jo užsakymą. Jis ramiai pastovėjo, net nebuvo atsidaręs lango, po to paskambino 112, norėjo pranešti kad J. B. iš jo pavogė klientą. Ten darbuotoja jam atsakė, kad čia yra jo bėdos, o policija į tokius kvietimus nevažiuoja. Tada jis nuvyko į 2 PK, o J. B. liko Kalinausko g. 2. PK jis parašė pareiškimą dėl to, kad J. B. iš jo pavogė klientą (l. 88). 2015-11-09 apklausos metu dėl visų epizodų (galutinis įtarimas) jis parodė, kad J. B. nepažinojo iki to momento, kai 2013-03-20 J. B. pavogė jo keleivį, kurį kaip taksi vairuotojas turėjo nuvežti iš Antakalnio 59, Vilniuje iki Metalo 2 pastato, Vilniuje. Tuo metu jis papurškė J. B. dujų balionėlių į akis, gindamasis nuo jo, nes jis žodinio konflikto metu puolė jį peiliu. Dėl šio įvykio buvo pradėta baudžiamoji byla, kuri 2014-05-27 buvo nagrinėjama teisme. Po teismo posėdžio, kai teisėjas O.Zaicev skaitė nuosprendį. Jis pastebėjo, kad J. B. pradėjo iš jo juoktis, nes buvo jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Būdamas piktas ant J. B. dėl to, kad jis pagrobė jo keleivį, dėl to, kad dar teisme iš jo šaiposi, neištvėrė ir kelis kartus kumščiu sudavė jam į veidą, bet neatsimena kiek. Tą jis padarė pačioje teismo salėje, stebint kitiems asmenims. Paskui jis iš teismo salės išėjo ir stovėjo prie išėjimo durų. Kai J. B. išeidinėjo iš teismo pastato, jis dar kartą, jį pamatęs, kumščiu sudavė į veidą. Dėl šio fakto jis savo kaltę pilnai pripažįsta. Kas dėl to, kad jis neva sistemingai baugino J. B., naudodamas prieš jį psichinę prievartą, jis savo kaltės nepripažįsta. Nei vieno fakto, nurodyto kaltinime, dėl to, kad jis neva rodė J. B. kažkokius tai gestus, kuriuos jis suprato, kaip grasinimą su juo susidoroti, nebuvo. Mano, kad J. B. viską išgalvojo, norėdamas pakenkti jam, jis užsiima tiesiog provokacija. Taip pat jis nepripažįsta savo kaltės dėl to, kad su melagingais pranešimais kreipėsi į Vilniaus m. 2 PK bei skambino bendrosios pagalbos numeriu 112. Jis tikrai 2014 m., datos neatsimena, kreipėsi į Vilniaus m. 2 PK, pranešdamas, kad J. B. važiavo nakties metu paskui jo automobilį, o kai jis sustojo, jis išlipęs iš automobilio, reikalavo iš jo 3000 Lt, o priešingu atveju grasino padegti jo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), arba namą, susidoroti su šeima. Koks sprendimas buvo priimtas, jis neatsimena. Pamena, kad skundė sprendimą prokuratūrai. Jis gavo prokuratūros atsakymą, kuriame jo skundas buvo atmestas. Jis tvirtina, kad į Vilniaus m. 2 PK kreipėsi ne melagingai, o šis faktas buvo, tiesiog Vilniaus m. 2 PK pareigūnai nenorėjo nagrinėti jo pareiškimo iš esmės. Mano, kad J. B. visus papirko. Taip pat jis 2 kartus skambino į Bendrosios pagalbos centrą, pranešdamas apie tai, kad J. B. iš jo reikalauja pinigų, jam priteistų teismo. Šis faktas buvo realiai, todėl, nesupranta, kodėl jo pranešimas yra melagingas. Taip pat jis neskaito, kad jo pranešimas apie tai, kad prie jo namo, (duomenys neskelbtini), J. B. trenkė jam kažkokiu tai geležiu per galvą ir reikalavo sumokėti pinigus, buvo melagingas. Šis faktas tikrai buvo. Tačiau jis neturi pateisinimo, kad kreipėsi į ligoninę, kurioje tiesiog negalėjo sulaukti savo eilės ir išvažiavo. Kodėl jo kreipimasis į teisėsaugos organus vertinamas kaip melagingus pranešimus, jis paaiškinti negali. Skųsdamas J. B., jis tikrai nenorėjo jam pakenkti, o tiesiog gynė save, savo teises ir norėjo sulaukti pagalbos (l. 143-145).
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusysis J. B. 2014-05-27 apklausos metu dėl 2014-05-27 epizodo parodė, kad 2014-05-27 d. apie 13.00 vai. jis dalyvavo kaip nukentėjusysis teismo posėdyje Vilniaus miesto pirmajame apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79A, Vilnius, baudžiamojoje byloje, kurioje buvo skelbiamas nuosprendis kaltinamajam A. Z., gim. 1971 m. Po to, kai teisėjas O.Zaicev paskelbė nuosprendį, A. Z. labai supyko, įsiuto ir teismo salėje pradėjo šaukti ant jo, kad jį nužudys, keikėsi, vadino necenzūriniais žodžiais. Staiga jis teismo salėje puolė prie jo ir tris kartus kumščiu sudavė į veidą (2 kartus į veidą, 1 kartą į galvą dešinėj pusėje). Teisėjas liepė jam nurimti ir paskambino 112, pranešė apie įvykį, tačiau, kadangi nei apsaugos teismo metu, nei policijos pareigūnų nebuvo, A. Z. pasišalino iš teismo salės. Neužilgo, jam jau einant į lauką pro duris, staiga iš lauko prie jo priėjo vėl tas pats A. Z., kuris vėl garsiai pradėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais ir vėl sudavė ne mažiau 3-4 kartų į veidą bei galvą, po ko jis pasišalino nuo jo, kad toliau nebemuštų. Prašo šį įvykį ištirti, kadangi A. Z. jį eilinį kartą užpuolė ir sužalojo viešoje vietoje, jis patyrė fizinį skausmą, gėdą ir pažeminimą. Teismo posėdyje dar dalyvavo sekretorė R. P. ir vertėja V. Ž. (l. 15-16). 2014-06-05 apklausos metu dėl 2014-06-04 epizodo jis parodė, kad dirba taksi vairuotoju. 2014-06-04 apie 14.05 val. iš dispečerinės kanalo 1313 jis gavo iškvietimą vykti Vandentiekio g. 42, Vilniuje, nes laukė klientė. Jis važiavo automobiliu PEUGEOT valts. Nr(duomenys neskelbtini). Atvažiavus į vietą, klientė atsisėdo į jo automobilį. Tada staiga prie jo automobilio privažiavo juodos spalvos taksi automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atpažino šio automobilio vairuotoją. Tai buvo A. Z.. Jis atsistojo su savo automobiliu šalia jo automobilio iš vairuotojo pusės. Jo klientė sėdėjo priekinėje sėyinėje. Klientė pasakė, kad jai reikia į polikliniką, esančia Kalinausko g. 4, Vilniuje. Jis įvažiavo į Gerosios Vilties gatvę, toliau važiavo Savanorių prospektu, Basanavičiaus gatve ir Kalinausko. Kai jis važiavo iki Kalinausko gatvės, tai per galinio matymo veidrodį matė, kaip iš paskos, už jo važiavo minėtas (duomenys neskelbtini) automobilis, kurį vairavo A. Z.. Jis privažiavo prie poliklinikos, esančios Kalinausko g. 4, Vilniuje. Mažai buvo vietos automobilio parkavimui, todėl automobilį pastatė 45 laipsnių kampu. Moteris, t.y. klientė, atsiskaitė ir išlipo iš automobilio. Tada A. Z. privažiavo arti jo automobilio iš vairuotojo pusės, jis atidaryti durelių negalėjo, nes buvo A. Z. užblokavęs - arti privažiavęs jo automobilio. Jo langai susilygino su A. Z. automobilio langais. Jo vairuotojo langas buvo pusiau atidarytas. Taip pat buvo atidarytas A. Z. keleivio pusės priekinis langas. Tada A. Z., sėdėdamas savo automobilyje, atsigręžė į jį ir rusiškai, agresyviai nusiteikęs, pradėjo šaukšti: „Ubju, suka! Ubju! Ubju! Malo tebe ostalos zit!“. Jis užsidarė langą, įsijungė avarinę signalizaciją ir paskambino 112. Pranešė, kad jam grasina susidorojimu. A. Z. buvo užstojęs kelią, todėl jam pradėjo signalizuoti kiti vairuotojai. A. Z. jam dar pagrasino kumščiu, t. y. suspaudęs ranką į kumšti, jį nukreipė į jį ir jį kratė, po ko jis išvažiavo link Basanavičiaus cerkvės. Atvažiavo policijos pareigūnai. Jis paaiškino įvykį. Jį nukreipė policijos pareigūnai į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK. Jis nuvažiavo į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Prieš metus A. Z. buvo nesunkiai sužalojęs jo sveikatą, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismo posėdžio metu, baigiant skaityti teismo nuosprendį, A. Z. puolė jį ir kumščiais kelis kartus jam smogė. Dėl šio įvykio taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vyksta Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK. Jis bijo, kad A. Z. keršydamas gali jį sužaloti ar nužudyti. Jo ketinimus, t.y. jį sužaloti, patvirtina tie faktai, kad jis vakar persekiojo ir grasino nužudyti, todėl prašo jį izoliuoti (l. 44). 2015-08-20 apklausos metu dėl visų epizodų jis parodė, kad nori papildyti savo parodymus ir pasakyti, kad jis A. Z. pirmą kartą pamatė 2013-03-20, kai jis jam prie Metalo g. 2 namo, Vilniuje, supykęs, kad jis neva iš jo pagrobė klientą, papurškė dujomis į veidą. Nuo to laiko jis nuolat jį persekioja ir grasino jį nužudyti. 2014-05-27 teismo posėdžių salėje, teisėjui skaitant jam apkaltinamąjį nuosprendį, jis jį užpuolė visų akivaizdoje bei sumušė, tada pabėgo iš teismo salės, o paskui prie teismo pastato dar kartą jį užpuolė bei sumušė. 2014-06-04 A. Z. jį persekiojo Vandentiekio, Gerosios Vilties, Savanorių pr., Basanavičiaus, Kalinausko gatvėmis, o prie Kalinausko g. 4 poliklinikos pastato jį blokavo, ir pro atidarytą langą grasino jį nužudyti, rėkdamas „Ubju, ubju, tebe malo ostalos žit“. 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje, datos tiksliai neatsimena, jam vežant užsienio piliečius iki viešbučio, važiuojant prie Arkikatedros antra juosta link Mindaugo tilto, iš dešinės pusės (iš pirmos juostos) jį aplenkė A. Z. automobiliu AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris staiga užvažiavo į antrą juostą, staiga stabdė, siekdamas, kad jis atsitrenktų į jo automobilį. Susidūrimo jam pavyko išvengti stabdant ir pasukant į dešinę, o A. Z. nuvažiavo toliau. 2015-01-22 jam vežant 3 moteris, jos paprašė sustoti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Šaltkalvių g. 2, Vilniuje tam, kad nueiti į bankomatą, o tuo metu prie jo iš priekio, automobiliu AUDI , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo A. Z., sustojo ir pasignalizavo, norėdamas atkreipti jo dėmesį ir parodė grasinantį gestą, o būtent parodžius pirštu į jį, pravedė savo pirštu sau per kaklą, dar kažką kalbėjo. Kadangi automobilio langai buvo uždaryti, tai ką jis kalbėjo, jis negirdėjo. Tą gestą jis supranta, kaip grasinimą nupjauti galvą. 2015-02-03 apie 21 val. jis atvažiavo pas savo draugus, gyv (duomenys neskelbtini), buto sakyti nenori. Nes bijo dėl savo draugų saugumo, ir pro buto langą matė, kaip prie jo automobilio vėl tuo pačiu automobiliu buvo privažiavęs A. Z., kuris apie 15 min stovėjo prie jo automobilio, įsijungęs šviesas ir jį apžiūrinėjo. Įtaria, kad laukė jo, o jam ilgai nepasirodžius, išvažiavo. 2015-03-16, vėlai vakare, apie 22 val., laiko tiksliai pasakyti negali, jam būnant automobilyje Peugeot, valst. (duomenys neskelbtini), ir stovint Upės gatvėje, priešais Centinę Universalinę Parduotuvę priekiu į Žaliąjį tiltą, prie jo iš galo privažiavo ir iš vairuotojo pusės sustojo A. Z. su savo automobiliu AUDI, užtverdamas važiuojamąją dalį, bei rodė gyvybei pavojingus ženklus, kuriuos jau minėjo ankščiau, t.y. pirštu pravedė sau per kaklą. Kai paskui jį važiavę automobiliai pradėjo jam signalizuoti, jis nuvažiavo link Žaliojo tilto. 2015-04-10 apie 10 val. jam automobiliu Peugeot važiuojant S.Batoro gatve pirmoje juostoje, jį iš kairės aplenkė ir staiga sustabdė A. Z., važiavęs savo taksi automobiliu AUDI. Taip jis siekė, kad jis atsitrenktų į jo automobilį, po ko mano, išprovokuotų konfliktą. Susidūrimo jam vos pavyko išvengti. A. Z. po to nuvažiavo link Naujosios Vilnios. Tą pačią dieną, 2015-04-10, 13 val. jam atvažiavus automobiliu PEUGEOT, ką tik sustojus prie Naugarduko g. 13 namo pailsėti, neužilgo, iš priekio automobiliu AUDI privažiavo ir iš vairuotojo pusės sustojo A. Z., kuris rusiškai rėkė „Ubju suka, sožgu tvoj busik“, bei ranka parodė tą patį gestą, kurį jau šioje apklausoje minėjo ne vieną kartą. Parėkavęs ir parodęs grasinančius ženklus, jis išvažiavo. 2015-04-18 apie 12.30 val. jam automobiliu Peugeot Didžiosios gatve važiuojant link Filharmonijos, pamatė, kad iš priešpriešinės eismo juostos, į jo juostą staiga, važiuojant prieš eismą, tiesiai į jo automobilį iš priekio važiuoja A. Z. automobilis AUDI, kurį jis pats vairavo. Jis staigiai sustojo, nes jo greitis Senamiestyje buvo nedidelis, apie 30 km per valandą, o A. Z. sustojo prieš pat jo automobilio priekį, taip visiškai užblokavo eismą. Iš vietos jis pasišalino tik tuomet, kai kiti vairuotojai pradėjo jam signalizuoti. Kad išvengti su juo konfliktų, jis užblokavo savo automobilio dureles, kad jis jų neatidarytų. Išvažiuodamas, t.y. pravažiuodamas pro jį ir važiuodamas link Pilies gatvės, jis vėl pro atidarytą langą rėkė rusiškai „Ubju suka, sožgu tvoj busik“ bei rodė tą patį grasinantį ženklą. Be to, nežinodamas, kaip jam pakenkti, A. Z. kelis kartus su melagingais pranešimais kreipėsi į Vilniaus m. 2 PK, pranešdamas, kad jis neva ji sumušė. 2015-06-23 jam paskambino tyrėjas V. S. ir iškvietė apklausai. Apklausos metu paaiškėjo, kad jis neva 2015-06-04 atvažiavo prie A. Z. namo, esančio (duomenys neskelbtini), jam trenkė per galvą ir išvažiavo. Tyrėjui jis pasakė, kad tuo metu turėjo iškvietimus Antakalnio mikrorajone ir toje vietoje A. Z. nurodytu laiku būti negalėjo. Pagal šį A. Z. pareiškimą buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Be to į Vilniaus m. 2 PK jis buvo kviestas ir 2014 m. birželio mėnesį. A. Z. jį apkaltino tuo, kad jis neva naktį Brolių gatvėje važiavo jam iš paskos, o paskui jam sustojus pareikalavo iš jo 3000 Lt, kuriuos jam priteisė teismas 2014-05-27. Tokio įvykio tikrai nebuvo, tai yra melas ir noras jam pakenkti. Jis atvirkščiai stengiasi išvengti susidūrimų su A. Z.. Kiek dar kartų A. Z. kreipėsi į teisėsaugos institucijas, melagingai pranešdamas apie nebūtus nusikaltimus, jis nežino. Į Vilniaus m. 2 PK jis buvo kviečiamas tik 2 kartus (l. 73-75).
Liudytoja V. Ž. parodė, kad dirba Vilniaus m. apylinkės teismo vertėja. 2014-05-27d. 13 val. 010 teismo posėdžių salėje teisėjas O.Zaicev skaitė nuosprendį nuteistajam. Nuteistojo pavardės ji nežino. Nuosprendžio paskelbime dalyvavo nuteistasis, nukentėjusysis, kurio pavardės taip pat nežino, teismo posėdžių sekretorė R. P. ir ji. Skaitant nuosprendį, nuteistasis pradėjo reikšti nepasitenkinimą, susinervino, pertraukinėjo teisėją, laidė replikas grasinančio pobūdžio. Ką konkrečiai jis sakė, ji neatsimena. Pamena, kad nuteistasis buvo agresyviai nusiteikęs. Ji, versdama jam nuosprendį, žodžiu bandė jį raminti, prašė išklausyti nuosprendį iki galo, nes kaip atsimena, nuosprendis nebuvo griežtas. Po nuosprendžio paskelbimo teisėjas pakvietė abi pusės pasirašyti už nuosprendžio kopijas gavimą. Kaip ir kokia tvarka pasirašinėjo pusės, ji neatsimena, pamena, kad kai nukentėjusysis pajudėjo link išėjimo iš o salės, nuteistasis staiga prišoko prie nukentėjusiojo ir ji matė, kad nuteistasis ranka stumtelėjo ar sudavė nukentėjusiajam. Kiek buvo pastūmimų ar smūgių, ji pasakyti negali, nes išsigando ir susinervino. Po to vyrai išėjo. Kas vyko toliau pasakyti negali, nes nematė (l. 21-22).
Liudytoja R. P. parodė, kad 2014-05-27 jai dirbant savo darbą, o būtent teismo posėdžio sekretorės, teismo posėdžių salėje Nr. 010, apie 13 val. teisėjas O.Zaicev skelbė nuosprendį A. Z., dalyvaujant nukentėjusiajam J. B. ir vertėjai V. Ž.. Skelbiant nuosprendį, A. Z. reiškė nepasitenkinimą, pertraukinėjo teisėją, dėl ko teisėjas jam davė pastabas. Paskelbus nuosprendį, nukentėjusiajam ir kaltinamajam buvo pasirašytinai įteikiami nuosprendžių nuorašai. Ji buvo priėjusi prie nukentėjusiojo ir jis pasirašė už nuosprendžio kopijos gavimą, o tuo metu nuteistasis, eidamas pasirašyti už nuosprendžio kopiją, rusiškai reiškė nepasitenkinimą dėl ieškinio. Dar girdėjo žodžius, kad jie dar susitiks mieste. Kai nukentėjusysis jau buvo prie pat durų, ketindamas išeiti iš salės, o nuteistasis vis dar ruošėsi pasirašyti, toliau reikšdamas nepasitenkinimą ir buvo jos raminamas, staiga nuteistasis nubėgo prie nukentėjusiojo ir kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą. Bet tiksliai negali pasakyti, ar į kairę, ar į dešinę. Ji asmeniškai matė tik vieną smūgį. Bandydama nuraminti vyrus, ji liepė nukentėjusiajam greičiau išeiti. Nukentėjusysis išėjo, o kaltinamasis pasirašė ir taip pat išėjo. Po kelių minučių nukentėjusysis sugrįžo į salę ir pasakė, kad kreipsis į policiją. Taip pat teisėjas O.Zaicev skambino į BPC ir pranešė apie įvykį teismo posėdžių salėje (l. 23-24).
Liudytojas O.Zaicev parodė, kad jam dirbant savo teisėjo darbą, 2014-05-27d. 13 val. 010 salėje skelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje buvo kaltinamasis A. Z. pagal LR BK 284 str. 1d. ir 138 str. 2d. 8p. Nuosprendžio paskelbime dalyvavo teisiamasis, nukentėjusysis J. B., posėdžio sekretorė R. P. ir vertėja V. Ž.. Paskelbus nuosprendį bei aiškinant jo motyvus, kaltinamasis A. Z. pradėjo šaukti ant nukentėjusiojo, apvadino jį necenzūriniais žodžiais, grasino nužudyti, sakydamas, kad jis Vilniuje negalės dirbti, negalės pasirodyti Ž. E. gatvėje, bus nužudytas, papjautas. Į jo pastabas nutraukti neteisėtus veiksmus, A. Z. nereagavo. Pasiūlius proceso dalyviams prieiti prie stalo ir pasirašytinai paimti nuosprendžio nuorašą, kaltinamasis be jokios priežasties besikeikdamas, užpuolė nukentėjusįjį ir sudavė jam kelis kartus, galimai 3-4 smūgius kumščiu į veidą bei galvą. Jam įsikišus, A. Z. kažkiek apsiramino, tačiau nukentėjusiajam išeinant iš salės, A. Z. vėl pradėjo grasinti nukentėjusiajam, grasino nužudyti bei nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kaltinamajam išėjus iš teismo posėdžių salės, jis apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui 112 ir pasiūlė J. B. kreiptis į Vilniaus m. 6 PK su atitinkamu pareiškimu. Nori pabrėžti, kad kaltinamasis elgėsi itin įžūliai, buvo agresyvus. Nukentėjusysis J. B. jokiais savo veiksmais A. Z. neprovokavo. Kas vyko už salės durų, jis nematė (l. 25-27).
Specialisto išvadoje Nr. G1781/14(01) nurodyta, kad J. B. padaryta kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-05-27), paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (l. 20)
Iš pranešimo BPC dėl 2014-05-27 epizodo stenogramos matyti, kad policiją kvietė teisėjas O.Zaicev. Nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka apklausą (l. 30-32).
Iš pranešimo BPC dėl 2014-06-04 epizodo stenogramos matyti, kad policiją kvietė J. B.. Nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka apklausą (l. 33-34).
2014-06-17, 2015-04-27 ir 2015-07-07 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK priimti nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Juose konstatuota, kad A. Z. galimai pranešė apie žinomai nebūtus nusikaltimus, kuriuos jo atžvilgiu padarė J. B. (l. 66-71).
Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-161/2015 nurodyta, kad A. Z. nustatytas organinis asmenybės sutrikimas, kuris jam netrukdė suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Jam priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikalinga. Jis gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir būti apklausiamas teismo posėdžio metu. Teismo psichologas konstatavo, kad jam būdingas smulkmeniškas ir detalizuotas mąstymas, samprotavimai primityvūs ir egocentriški, emocijos dirglios, lengvai sužadinamos, blogai kontroliuojamos, jis impulsyviai reaguoja į dirgiklius (l. 129-132).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (padarytos 2014-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teisme) byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Kaip matyti, kaltinamasis A. Z. savo kaltę pilnai pripažino tik dėl to, jog sumušė nukentėjusįjį, paskelbus nuosprendį teismo salėje ir po to išėjus iš salės. Dėl kitų epizodų kaltės nepripažino, kaip tik teigė, jog nukentėjusysis buvo jam sudavęs geležiniu pagaliu, jog atėminėjo iš jo klientus, nukentėjusiajam jis negrasino. Tačiau kaip matyti nukentėjusysis J. B. nuosekliai parodė, kad A. Z. pirmą kartą pamatė 2013-03-20, kai tas jam prie vieno namo, Vilniuje, supykęs, kad jis neva iš jo pagrobė klientą, papurškė dujomis į veidą. Nuo to laiko jis nuolat jį persekioja ir grasino jį nužudyti. 2014-05-27 teismo posėdžių salėje, teisėjui skaitant jam apkaltinamąjį nuosprendį, A. Z. jį užpuolė visų akivaizdoje bei sumušė, tada pabėgo iš teismo salės, o paskui prie teismo pastato dar kartą jį užpuolė bei sumušė. 2014-06-04 A. Z. jį persekiojo Vandentiekio, Gerosios Vilties, Savanorių pr., Basanavičiaus, Kalinausko gatvėmis, o prie Kalinausko g. 4 poliklinikos pastato jį blokavo, ir pro atidarytą langą grasino jį nužudyti. 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje, datos tiksliai neatsimena, jam vežant užsienio piliečius iki viešbučio, jį aplenkė A. Z., staiga užvažiavo į antrą juostą, staiga stabdė, siekdamas, kad jis atsitrenktų į jo automobilį. 2015-01-22 jam vežant 3 moteris, joms paprašius sustoti prie parduotuvės „Maxima“, tuo metu prie jo iš priekio, automobiliu privažiavo A. Z., sustojo ir pasignalizavo, norėdamas atkreipti jo dėmesį ir parodė grasinantį gestą. Tą gestą jis supranta, kaip grasinimą nupjauti galvą. 2015-02-03 apie 21 val. jis atvažiavo pas savo draugus ir pro buto langą matė, kaip prie jo automobilio vėl tuo pačiu automobiliu buvo privažiavęs A. Z., kuris apie 15 min stovėjo prie jo automobilio, įsijungęs šviesas ir jį apžiūrinėjo. 2015-03-16, vėlai vakare, apie 22 val., laiko tiksliai pasakyti negali, jam būnant automobilyje Peugeot, ir stovint Upės gatvėje, priešais Centrinę Universalinę Parduotuvę, prie jo iš galo privažiavo ir iš vairuotojo pusės sustojo A. Z. su savo automobiliu užtverdamas važiuojamąją dalį, bei rodė gyvybei pavojingus ženklus, kuriuos jau minėjo ankščiau, t.y. pirštu pravedė sau per kaklą. 2015-04-10 apie 10 val. jam automobiliu Peugeot važiuojant S.Batoro gatve pirmoje juostoje, jį iš kairės aplenkė ir staiga sustabdė A. Z., važiavęs savo taksi automobiliu AUDI. Taip jis siekė, kad jis atsitrenktų į jo automobilį, po ko mano, išprovokuotų konfliktą. Tą pačią dieną, 2015-04-10, 13 val. jam atvažiavus automobiliu PEUGEOT, ką tik sustojus prie Naugarduko g. 13 namo pailsėti, neužilgo, iš priekio automobiliu AUDI privažiavo ir iš vairuotojo pusės sustojo A. Z., kuris rusiškai rėkė „Ubju suka, sožgu tvoj busik“, bei ranka parodė tą patį gestą, kurį minėjo ne vieną kartą. 2015-04-18 apie 12.30 val. jam automobiliu Peugeot Didžiosios gatve važiuojant link Filharmonijos, pamatė, kad iš priešpriešinės eismo juostos, į jo juostą staiga, važiuojant prieš eismą, tiesiai į jo automobilį iš priekio važiuoja A. Z. automobilis AUDI, kurį jis pats vairavo. Jis staigiai sustojo, nes jo greitis Senamiestyje buvo nedidelis, apie 30 km per valandą, o A. Z. sustojo prieš pat jo automobilio priekį, taip visiškai užblokavo eismą. Iš vietos jis pasišalino tik tuomet, kai kiti vairuotojai pradėjo jam signalizuoti. Kad išvengti su juo konfliktų, jis užblokavo savo automobilio dureles, kad jis jų neatidarytų. Išvažiuodamas, t.y. pravažiuodamas pro jį ir važiuodamas link Pilies gatvės, jis vėl pro atidarytą langą rėkė rusiškai „Ubju suka, sožgu tvoj busik“ bei rodė tą patį grasinantį ženklą. Be to, nežinodamas, kaip jam pakenkti, A. Z. kelis kartus su melagingais pranešimais kreipėsi į Vilniaus m. 2 PK, pranešdamas, kad jis neva ji sumušė. Nukentėjusysis tyrimo metu parodymus davė ne vieną kartą, jie išsamūs, nuoseklūs, juos patvirtina specialisto išvada, liudytojų O.Zaicevo, R. P., V. Ž. parodymai, BPC pranešimų stenogramos. Taigi, kaltinamojo A. Z. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo A. Z. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padarytos 5 nusikalstamos veikos prieš vieną ir tą patį nukentėjusįjį, veikos nėra sunkios, tyčinės, baigtos, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl vienos veikos, į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: kaltinamasis vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Palink“ kroviku, vedęs, turi suaugusius vaikus, baustas administracine tvarka, 1999-01-04 – 1999-01-27 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (diagnozė – potrauminis sindromas su silpnaprotystės reiškiniais (l. 108-111). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė už visas nusikalstamas veikas. Dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jas iš dalies sudedant ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi kaltinamasis teistas tik vieną kartą, nukentėjusiajam pakenkti nebegali, nukentėjusysis miręs, veikos nėra sunkios, visos padarytos prieš vieną nukentėjusįjį, kaltinamasis dirba, socialiai integruotas, turi gyvenamąją vietą, vedęs, turi suaugusius vaikus, manytina, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl tikslinga kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemones. Bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžiu paskirta, neatlikta bausmės dalimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir skirtina galutinė bausmė, kurios vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemones.
Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 89-90), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.
Būtino gynėjo dalyvavimo išlaidos nėra priteistinos iš kaltinamojo, nes taip būtų iškreipta būtinojo gynėjo instituto esmė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
pripažinti A. Z. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:
pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant įpareigojimą: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei baudžiamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžiu paskirta, neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant įpareigojimus: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bei baudžiamojo poveikio priemones: 60 valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.