- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-05
- Bylos Nr.
- 2A-118-56/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Dalia Kačinskienė, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- UAB ,,Naujamiesio būstas“, UAB ,,Sermeta“
- Ieškovas
- I. A.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. sprendimo kuriuo ieškovės I. A. ieškinys atsakovams UAB ,,Naujamiesčio būstas“ ir UAB ,,SERMETA“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patenkintas iš dalies, tretysis asmuo AB ,,Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė I. A. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė solidariai iš atsakovų UAB ,,Naujamiesčio būstas“ ir UAB ,,SERMETA“ priteisti 35745 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis Gedimino pr (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovo UAB „SERMETA“ patalpose atliekant rekonstravimo darbus ir pertvarkant šildymo sistemą butas buvo užlietas vandeniu, sugadintos lubos, sienos, dalis baldų ir namų apyvokos daiktų. UAB „DELFA“ 2008 m. sausio 23 d. aktu patvirtino, kad ieškovei padarytų nuostolių dydis sudaro 35745 Lt. Atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ tvirtinimu žala padaryta dėl to, kad atsakovas UAB „SERMETA“ remonto ir rekonstravimo darbus atliko savavališkai. Tai patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės Energetikos ir statinių skyriaus 2008 m. vasario 8 d. raštas ir UAB „Naujamiesčio būstas“ Lukiškių teritorinio skyriaus komisijos aktas. 2008 m. spalio 20 d. ekspertizės akte konstatuota, kad dėl žalos atlyginimo yra atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ kaltė, nes ši verslo įmonė, elgdamasi profesionaliai ir atidžiai negalėjo paleisti vandens į užaklintą sistemą, jeigu ji žinojo apie egzistuojantį projektą, kuriuo UAB „SERMETA“ numatė atsijungti patalpų šildymą nuo šilumos punkto Nr. 1. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad nebuvo pateikta duomenų apie vykdytą statinio projekto įvykdymo priežiūrą bei duomenų apie tai, kad projektuotojas ar statybos rangovas buvo apsidraudę privalomuoju draudimu. Už šių reikalavimų vykdymą yra atsakinga UAB „SERMETA“. Būtinumą vykdyti statybos priežiūros darbus ir būtinumą apsidrausti privalomuoju draudimu numato Statybos įstatymas. Atsakovų veiksmais jai padaryta neturtinė žala pasireiškė tuo, kad dėl atsakovų nerūpestingumo ji patyrė didelius nepatogumus dėl buto būklės pablogėjimo, dėl sugadintų namų apyvokos daiktų ir dėl to, kad buvo priversta kreiptis į įvairias įstaigas, patyrė išgyvenimus dėl neteisingos informacijos teikimo ir atsakovų nenoro bendradarbiauti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „SERMETA“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šildymo sistemos rekonstravimo darbus pertvarkant šildymo sistemą atliko teisėtai. Atsakovas gavo visus būtinus leidimus darbams atlikti, tarp jų ir UAB „Naujamiesčio būstas“. Šilumos sistemos atjungimo darbai buvo atliekami informavus pastarąją bendrovę, kuri dalyvavo atliekant bandymus užsukant ir atsukant Šilumos punkte esančius šilumos perdavimo sklendes, kad įsitikinti, ar tai neturės įtakos pastato patalpų naudotojams ar gyventojams.
Tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti.
Nurodė, kad jį ir UAB „Naujamiesčio būstas“ sieja sutartiniai draudimo teisiniai santykiai. Ieškovės prašoma atlyginti neturtinė žala nėra šių draudimo santykių šalių sudarytos draudimo sutarties objektas – pagal sutarties sąlygas negali būti atlyginama tokia žala Ieškovės nurodytos aplinkybės nesudarė prielaidų preziumuoti, jog ieškovė patyrė neturtinę žalą, o eksperto išvados yra prieštaringos ir iš esmės neatskleidžia vamzdžio trūkimo priežasčių, nes nenurodo, kuri iš jo nurodytų priežasčių buvo pagrindinė ir sąlygojo žalos atsiradimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Iš atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškovės I. A. naudai priteista 35745 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 36745 Lt sumą nuo bylos iškėlimo – 2008 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2678 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kita ieškinio dalis atmesta. Iš ieškovės I. A. atsakovui UAB „SERMETA“ priteista 3000 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ į valstybės biudžetą priteista 361,18 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas pažymėjo, kad žalos ieškovei padarymo faktą patvirtino antstolio D. Š. 2008 m. sausio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, UAB „Naujamiesčio būstas“ 2008 m. sausio 17 d. aktas Nr. 1. Žalos padarymo fakto nei atsakovai nei tretysis asmuo neginčijo, todėl įvertinęs bylos aplinkybes teismas padarė išvadą, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas veikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Teismas remdamasis ekspertizės aktu nustatė, kad atsakovas UAB ,,SERMETA“ neatliko jokių savavališkų ar neteisėtų veiksmų, o trukęs vamzdis teismo vertinimu, buvo dalis bendrosios šildymo inžinierinės sistemos posistemės dalis, į kurią vanduo neturėjo būti tiekiamas, todėl vamzdžio savininkams ar naudotojams neatsirado pareiga rūpintis vamzdžio priežiūra, atsižvelgiant į tai, kad į vamzdį vanduo neturėjo būti tiekiamas ir šiluminio mazgo priežiūra (kuriame galima atsukti sklendę paleidžiančią vandenį į vamzdį) patikėta įmonei, kuri yra šios srities profesionalė. Įvertinęs bylos medžiagą teismas konstatavo, kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, jog UAB „SERMETA“ savavališkai pajungė vandenį į vamzdį, į kurį neturėjo būti tiekiamas vanduo, todėl sprendė, kad nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę atsakovo UAB „SERMETA“ atžvilgiu. Teismo vertinimu dėl ieškovės buto užliejimo kaltas atsakovas UAB ,,Naujamiesčio būstas“ kuris žalos padarymo metu vykdė šiluminio mazgo priežiūrą ir buvo atsakingas už savo darbuotojų ar trečiųjų asmenų patekimą į patalpas, kuriame yra toks šilumos mazgas. Atsakovas UAB ,,Naujamiesčio būstas“ neužtikrino, kad būtų užsukta sklendė kuria vanduo pateko į minėtą posistemę, dėl ko vamzdis galėjo trūkti užšalus jame vandeniui ar neatlaikius vandens slėgio. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei liudytojų parodymus teismas konstatavo, kad atsakovas UAB ,,Naujamiesčio būstas“ netinkamai vykdė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, kas sąlygojo žalos ieškovei padarymą, todėl teismas sprendė, kad ieškinys atsakovo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ atžvilgiu yra pagrįstas ir tenkinamas. Teismas spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos ieškovei atlyginimo, konstatavo, kad byloje nustatytos žalos padarymo apimtys (atsižvelgiantį faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fotonuotraukose užfiksuotus buto ir jame esančių baldų apgadinimus), atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ netinkamas pareigų vykdymas, pasireiškiantis ir ieškovės (senyvo amžiaus asmens) klaidinimu, jog žala padaryta dėl UAB „SERMETA“ veiksmų ir nepagrįstas siūlymas kreiptis dėl nuostolių atlyginimo į kitus kaltininkus, suponavo ieškovei nepatogumų, išgyvenimų, todėl teismas sprendė, kad pakankama ir protinga suma ieškovės neturtinei žalai atlyginti yra 1000 Lt. Patenkinęs ieškinį iš dalies teismas ieškovei priteisė ½ dalį jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės atsakovo UAB „SERMETA“ naudai priteista 3000 Lt išlaidų už ekspertizės atlikimą, o iš atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ į valstybės biudžetą priteista 361,18 Lt žyminio mokesčio (nuo dalies žyminio mokesčio ieškovė buvo atleista). (CK 1.5 str., 6.37 str., 6.210 str., 6.246 str. 1 d., 6.249 str., 6.250 str.,CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str., 178 str., 185 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB ,,Naujamiesčio būstas“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neįvertino aplinkybės, jog UAB ,,SERMETA“ šilumos įrenginių atjungimo darbus atliko savavališkai, nepranešusi ir nesuderinusi jos atliekamų darbų nei su šilumos tiekėja UAB ,,Vilniaus energija“, nei su daugiabučio namo adminstratore bei šilumos ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoja UAB ,,Naujamiesčio būstas“, tuo pažeisdama Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 183-197 straipsnius. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas UAB ,,SERMETA“ nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į UAB ,,Naujamiesčio būstas“ dėl šilumos sistemos atjungimo darbų ir kvietė UAB ,,Naujamiesčio būstas“ atstovus dalyvauti atjungiant šilumos įrenginius, tai pat nepateikti įrodymai, kad atjungiant šilumos įrenginius dalyvavo UAB ,,Vilniaus energija“ atstovai. Teismas neįvertino, kad aplinkybės, kad šildymo sistemos avarija kilo dėl to, kad UAB ,,SERMETA“ netinkamai atliko patalpų, esančių palėpėje ir bendrosios šildymo inžinierinės sistemos rekonstravimo darbus bei pažeidė šildymo sistemą, dėl ko vanduo užliejo ieškovės butą, todėl ieškovės reikalavimas, kad žalą atlygintų UAB ,,Naujamiesčio būstas“ buvo visiškai nepagrįstas. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas apsiribojo apibendrintais teiginiais apie atsakovo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ civilinės atsakomybės sąlygas, tačiau nenurodė kokie konkretūs atsakovo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ veiksmai laikytini neteisėtais, nenurodė koks priežastinis ryšys tarp UAB ,,Naujamiesčio būstas“, kaip daugiabučio namo administratoriaus, veiklos ir padarytos žalos. Byloje nėra duomenų apie atsakovo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ netinkamai atliktas pareigas galėjusias sąlygoti žalos ieškovei atsiradimą, to nepatvirtino ir ekspertizę atlikęs doc. dr. S. M., todėl atsakovo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ civilinė atsakomybė už ieškovei padarytą žalą įrodyta nebuvo. Teismas tenkindamas ieškovės reikalavimą atlyginti neturtinę žalą neatsižvelgė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie jos patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ar kitas aplinkybes sąlygojusias neturtinės žalos atsiradimą ieškovei, todėl reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą visiškai nepagrįstas ir teismas neturėjo teisinio pagrindo jo tenkinti.
Atsiliepimas
Ieškovė I. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą patenkinti iš dalies ir pakeisti skundžiamąjį teismo sprendimą priteisiant žalos atlyginimą iš atsakovų UAB ,,Naujamiesčio būstas“ ir UAB ,,SERMETA“ solidariai, pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Nurodo, kad atsakovas UAB ,,Naujamiesčio būstas“ rengdamas apeliacinį skundą pažeidė Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir nesuformulavo skundo dalyko prašydamas priimti naują sprendimą, nepasisakė kokiu būdu prašoma išspręsti patikslintame ieškinyje suformuluotą reikalavimą. Byloje paskyrus ekspertizę buvo nustatyta, kad ieškovei prikausantis butas buvo užlietas dėl šildymo sistemos remonto darbų kuriuos atliko UAB ,,SERMETA“ ir UAB ,,Naujamiesčio būstas“, kurio pareiga, eksperto vertinimu, šiluminio mazgo priežiūra ir jame esančios sklendės paleidžiančios vandenį į vamzdį priežiūra. Remiantis ekspertizės išvada bei atsakovų atstovų paaiškinimais teisme ieškovė mano, jog žalą turi atlyginti solidariai abu atsakovai, o ne tik UAB ,,Naujamiesčio būstas“. Be to, teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir nepagrįstai priteisė ieškovės naudai tik puse jos turėtų išlaidų bei 3000 Lt išlaidas atsakovui UAB ,,SERMETA“, nes ieškinys buvo patenkintas visiškai, o sumažintas tik reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Atsakovas UAB ,,SERMETA“ atsiliepime prašo teismo sprendimą palikti nepakeistu, o apeliacinį skundą atmesti.
Nurodo, kad atsakovas visus darbus atliko tinkamai laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų. Atlikti darbai buvo suderinti su kompetetingomis institucijomis. Atsakovas negalėjo savarankiškai patekti šilumos punktą nes neturėjo raktų kurie buvo pas atsakovą UAB ,,Naujamiesčio būstas“, todėl atsakovas negalėjo nežinoti, kad UAB ,,SERMETA“ jo administruojamame name atliks darbus. Kadangi UAB ,,SERMETA“ visus darbus atliko laikydamasi įstatymų reikalavimų ji negali būti atsakingą už ieškovei padarytą žalą.
Tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ apeliacinį skundą tenkinti.
Nurodo, kad visiškai sutinka su atsakovo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ekspertizės išvados yra prieštaringos ir neatskleidžia tikrųjų vamzdžio trūkimo priežasčių. Ekspertas neatsakė į septintą ekspertizės klausimą, o atliko teisinių santykių vertinimą ir ekspertizės akte nenurodė kuri iš jo išvardintų priežasčių buvo pagrindinė ir sąlygojo žalos atsiradimą. Be to, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodė atsakovas UAB ,,Naujamiesčio būstas“ teismas nenustatė nė vienos civilinės atsakomybės kilimo sąlygos, todėl ieškovės ieškinys buvo patenkintas nepagrįstai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Atsakovo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ apeliacinis skundas netenkintinas.
Atsiliepimas
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą teisinius argumentus (CPK 183 str. 185 str.) sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas, kuriuo nustatyta vien atsakovo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ kaltė dėl žalos ieškovės turtui padarymo ir nuo atsakomybės atleistas atsakovas UAB ,,Sermeta“, atitinka faktines bylos aplinkybes bei Civilinio kodekso 2.242 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovai byloje neginčija nuostolių dydžio ir jo pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalimi šiuo klausimu nepasisako.
Dėl atsakovo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ teisių ir pareigų.
Į bylą pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. sausio 16 d. įsakymas Nr. 30-41 (T2, b.l. 65) įrodo, (CPK 177 str.), kad UAB ,,Naujamiesčio būstas“ iki 2008 m. gruodžio 31 d. buvo paskirtas namo Gedimino pr. 24, Vilniuje, administratoriumi ir įgijo teises ir pareigas, kurias jam nustatė Civilinio kodekso XIV skyriaus normos.
Civilinio kodekso 4.242 straipsnio 2 dalis nustato, kad administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais.
Dėl UAB ,,Sermeta“ kaip turto savininko atlikusio, rekonstravimo darbus ir šildymo sistemos pertvarkymo darbų teisių ir pareigų.
Į bylą UAB ,,Sermeta“ pateikė šilumos sistemos Nr. 2 atjungimo techninę dokumentciją, reikalingą vykdyti šildymo sistemos rekonstrukcijos darbus, atitinkančią šilumos tiekimo ir naudojimo taikymo taisyklėms, patvirtinoms Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258.
Atsakovui UAB ,,Naujamiesčio būstas“, UAB ,,Sermeta“ pateikė naikinamos šildymo sistemos Nr. 2 atjungimo vietos šilumos punkto Nr. 1 kolektoriuose planą, kuris suderintas su UAB ,,Naujamiesčio būstas“ technikos direktoriumi R. T.. Šia aplinkybę patvirtina plane padaryta atžyma ,,peržiūrėta“ 2007 m. rugpjūčio 20 d. ir minėto asmens parašas (T1, b.l.45). Tai rodo, kad atsakovas UAB ,,Sermeta“ derino su UAB ,,Naujamiesčio būstas“ šildymo sistemos rekonstrukciją, tai patvirtina ir liudytoja L. S. (T3,b.l. 20). Šios liudytojos teigimu, po avarijos sklendes per kurias vanduo pateko į užakintą šilumos sistemą, užtvindymo būdu atjungė UAB ,,Naujamiesčio būstas“ kuris atsakingas už šilumos ūkio priežiūrą.
Teisėjų kolegija, vertindama teismo ekspertizės akto išvadas konstatuoja, kad atsakovas UAB ,,Sermeta“ atlikdamas šildymo sistemos rekonstruciją, UAB ,,Sermeta“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose Gedimino pr (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR Statybos įstatymo bei galiojančių šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Šio atsakovo atliktų šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas – pažyma, išduota Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos, patvirtina, kad atsakovo UAB ,,Sermeta“ atlikti šilumos sistemos rekonstrukcijos darbai atitinka projekto ir norminių aktų reikalavimus.
Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmos instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes (CPK 265 str. 1 d.), sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimo išvada, jog ieškovei padarytą žalą privalo atlyginti atsakovas UAB ,,Naujamiesčio būstas“ yra pagrįsta ir teisėta, kaip atitinkanti faktines bylos aplinkybes (CPK 263 str.), nes avarija kilo dėl UAB ,,Naujamiesčio būstas“ netinkamų veiksmų prižiūrint ir eksploatuojant šildymo sistemą, kuri yra šios bendrovės veiklos ir atsakomybės ribose. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis ir argumentais dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovei, todėl pirmos instancijos teismo išvadų ir argumentų nebekartoja.
Nurodytais argumenatsi apeliacinis skundas atmestinas.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu iš atsakovo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ UAB ,,Sermeta“ naudai priteistinos 900 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo UAB ,,Naujamiesčio būstas“ apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš UAB ,,Naujamiesčio būstas“ juridinio asmens kodas 121452091, UAB ,,Sermeta“ juridinio asmens kodas 2483161 naudai 900 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.