Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Paštuolio ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2020 m. birželio 29 d. priimtą nutarimą Nr. 95-386 taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. V. nuteistas 2008 m. liepos 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą 14 (keturiolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2007 m. spalio 6 d., bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 6 d.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą, nurodydamas, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, padarymą. Šią nusikalstamą veiką A. V. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o bausmės atlikimo metu vieną kartą buvo baustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimą, kas, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistasis iki šiol pilnai nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius, nesvarsto jam paskirtos bausmės paskirties ir tikslų. Be to, Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis kartais pasielgia spontaniškai (nusikaltimą įvykdė impulsyviai), jis supranta, kad turi problemų, tačiau tame, ką jis vertina kaip problemą, ir kaip supranta prisidėjęs prie problemų atsiradimo, yra prieštaravimų. Praeityje nuteistasis yra taikęs netinkamas problemų sprendimo strategijas, šiuo metu jis apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Pagal OASys metodiką A. V. nustatyta žema – 15 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma – 12 balų, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką dar gali mažinti. Padaryta išvada, jog A. V. elgesys, nors šiuo metu ir kreipiamas teigiama linkme, tačiau negali būti vertinamas kaip akivaizdi ir įtikinanti jo pažanga savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo A. V. skundas tenkinamas.

8. Pažymėtina, kad Komisijos 2020 m. birželio 29 d. nutarimas priimtas dar galiojant senajai BVK 157 straipsnio redakcijai (naujoji redakcija įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalimi, kai nagrinėja klausimą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo, teismas įvertina, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos ir priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti. Todėl skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas Komisijos nutarime išdėstytų išvadų atitikimą faktinėms aplinkybėms, BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų tinkamumą pagrįstai įvertino remdamasis būtent Komisijos priimto nutarimo metu galiojusio BVK nuostatomis. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmių vykdymo teisėje netaikoma švelnesnio įstatymo galiojimo atgaline data taisyklė (BVK 3 straipsnio 1 dalis).

9. Nuteistasis A. V. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir yra pateikęs prašymą pataisos įstaigos administracijai jam šį institutą taikyti. Tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programos aktyvumas), šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Visais atvejais taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima tik esant pirmiau nurodytų pagrindų visumai.

10. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam A. V. taikymo, apylinkės teismas, priešingai nei Komisija, nurodė, jog nuteistojo daroma pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, t. y. padarė išvadą, jog A. V. lygtinis paleidimas dar nėra galimas, kadangi jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo. Teismas atkreipė dėmesį, jog nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, padarymą, būnant apsvaigus nuo alkoholio. Tuo tarpu bausmės atlikimo metu jis yra baustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimą. Be to, vis dar yra dinaminių (kintančių) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo svertinių taškų, kurie gali būti mažinami.

11. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi teismui pateiktą teikimo medžiagą, Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje išdėstytus argumentus, konstatuoja, jog priešingai nei nurodė apylinkės teismas, nuteistasis A. V. jau šioje bausmės vykdymo stadijoje atitinka tiek formaliuosius, tiek materialiuosius lygtinio paleidimo pagrindus. Apygardos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją bei dedamas pastangas mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, dėl ko pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma šį nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinį paleidimą. Tuo tarpu žemesnės instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, nurodė daugiau formalius ir deklaratyvius tokį sprendimą pagrindžiančius motyvus, išsamiau neanalizuodamas Socialinio tyrimo išvados duomenų bei kitos rašytinės informacijos.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose. Aplinkybės, susijusios su padaryto nusikaltimo pobūdžiu, sunkumu, kaltininko pozicija dėl kaltės, ankstesniais teistumais, gali būti vertintinos tik tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir leidžia įžvelgti jo pažangą koreguojant savo elgesį teigiama linkme. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas prarastų savo prasmę, o nuteistieji būtų neskatinami pasitaisyti. Taigi, žemesnės instancijos teismas, priimdamas sprendimą atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą, visiškai nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė A. V. įvykdyto nusikaltimo pobūdžiui bei pavojingumui. Sutiktina, kad padarytas smurtinis nusikaltimas sukėlė nebepataisomą žalą, būtent dėl to A. V. yra nuteistas ilgalaike 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vis dėlto, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek bausmės atlikimo metu nuteistasis savo kaltę pripažino, nesiteisino ir padaryto nusikaltimo nemenkino. Taigi, jis nesistengia išvengti atsakomybės ir už savo atliktus neteisėtus veiksmus nekaltina aplinkos ar kitų asmenų. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis suvokia savo teisės pažeidimo pasekmes aukai ir bendruomenei.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis teistumas A. V. yra pirmasis, anksčiau jis nėra susidūręs su teisėsaugos institucijomis ir jokios kriminalinės praeities neturi. Nusikaltimas buvo įvykdytas spontaniškai, impulsyviai, apsvaigus nuo alkoholio, nesuvaldžius emocijų, taigi apygardos teismas įvertina, ar nuteistasis bausmės atlikimo metu skyrė pakankamai dėmesio smurtinio elgesio prevencijai bei alkoholio vartojimo problemai spręsti. Teismui pateiktoji medžiaga liudija, kad A. V. pripažįsta ir neneigia, jog iki nuteisimo turėjo problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, t. y. laisvėje svaiginosi padidintais kiekais. Vis dėlto, patekus į pataisos namus ir sulaukus specialistų pagalbos, nuteistasis pasiryžo lankyti Anoniminių alkoholikų užsiėmimus ir aktyviai spręsti turimą problemą. Vieną kartą A. V. pasidavė silpnumo akimirkai ir pavartojo alkoholio, dėl ko 2017 m. gruodžio 27 d. jam buvo paskirta drausminė nuobauda, tačiau ši nuobauda yra vienintelė per visą bausmės atlikimo laikotarpį, kuris tęsiasi jau beveik trylika metų. Atkreiptinas dėmesys, kad nuobauda už gerą elgesį ir sąžiningą darbą buvo panaikinta prieš terminą dar 2018 m. liepos 3 d. Jau beveik treji metai jokių pažeidimų nėra užfiksuota, o ir pats nuteistasis teigia, kad šios problemos sprendime yra gerokai pasistūmėjęs į priekį ir šiuo metu ryžtingai nusiteikęs daugiau niekada nevartoti alkoholio.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. V. bausmės atlikimo metu elgiasi iš tiesų pavyzdingai, ką pastebi ir pataisos įstaigos administracija. 2013 m. spalio 1 d. jis perkeltas iš paprastosios į lengvąją nuteistųjų grupę, nuo 2016 m. lapkričio 25 d. bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, nuo 2017 m. vasario 9 d. jam suteikta trumpalaikių išvykų teisė laisvu nuo darbo metu iki dviejų parų parvykti į namus, be to, nuteistajam tris kartus buvo suteikta teisė atostogų metu parvykti į namus iki dešimt dienų. A. V. laikosi visų nustatytų apribojimų bei suvaržymų, į pataisos įstaigą grįžta laiku, jokių pažeidimų nėra fiksuota. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis atsakingai žiūri į darbinį užimtumą, pataisos įstaigos administracijos siūlomą darbą jis sutiko dirbti nuo pat bausmės atlikimo pradžios, jokių nusiskundimų dėl atliekamo darbo kokybės nėra gauta. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, po galimo lygtinio paleidimo planuoja dirbti ūkininko R. N. ūkyje darbininku. Taigi, A. V. puoselėja socialiai atsakingus ateities planus, žada ir toliau stengtis atlyginti priteistą solidarų ieškinį, kurio šiuo metu yra atlyginęs 5381,05 Eur (iš viso solidariai iš dviejų nuteistųjų priteista 25 377,03 Eur), kas nelaikytina vien simboline suma.

15. Apygardos teismo nuomone, sėkmingai probacijai gali turėti įtakos ir tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, palaikomi artimi ryšiai su šeimos nariais, neįveikiamų finansinių įsipareigojimų neturėjimas (be priteisto solidaraus ieškinio daugiau skolų neturi). Be to, Socialinio tyrimo išvados duomenimis A. V. vengia tvarkos drumstėjų ir destruktyvių grupių, tiek su pataisos įstaigos administracija, tiek su kitais nuteistaisiais bendrauja tinkamai – mandagiai ir pagarbiai. Nors nusikaltimo padarymo metu jis veikė impulsyviai ir spontaniškai, tačiau daugiau agresijos naudojimo pavyzdžių jo gyvenime nėra, t. y. A. V. šiuo metu geba sprendimus priimti atsakingai, savikontrolės praradimo atvejų neužfiksuota. Nuteistasis priima naujas idėjas ir siekia praplėsti savo požiūrį, taigi, jo mąstymas nėra nelankstus ar nelinkęs keistis pozityvia linkme, priešingai, A. V. sugeba identifikuoti turimas problemas ir jas pakankamai efektyviai spręsti, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuosekliai mažėja, nors ir bausmės atlikimo pradžioje ši rizika nebuvo aukšta. Šiuo metu nuteistajam nustatyta vos 15 balų rizika pagal OASys metodiką, o 12 balų sudaro statiniai (nekintantys) svertiniai taškai. Socialinio tyrimo išvados rengėjai A. V. jokių kriminogeninių veiksnių nenustatė, tuo tarpu riziką nusikalsti mažinantys veiksniai konstatuoti net septyni – pastovi gyvenamoji vieta išėjus į laisvę; teigiama darbinė motyvacija; turimos specialybės bei darbiniai įgūdžiai; ryšių su artimaisiais palaikymas; narkotinių medžiagų nevartojimas; diskriminacinių nuostatų neturėjimas bei neformaliųjų nuteistųjų bendrijos tradicijų nesilaikymas; teigiamos nuostatos priežiūros atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu nuteistajam likusi neatlikta bausmės dalis, lyginant ją su atliktąja dalimi, nėra didelė (kiek daugiau nei pusantrų metų).

16. Teisėjų kolegija sprendžia, kad A. V. bausmės atlikimo laiką leido prasmingai ir pozityviai. Neabejotina, jog įgūdžiai bei žinios, įgytos aktyviai dalyvaujant socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, mokantis bei dirbant, nuteistajam bus naudingos ir laisvėje, savo tikslų siekiant tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir nepagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Apylinkės teismo išvados nėra pagrįstos bylos duomenimis ir jų analize, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartis nėra teisėta, todėl naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2020 m. birželio 29 d. Komisijos nutarimas Nr. 95-386 dėl A. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. V. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. birželio 29 d. priimtą nutarimą Nr. 95-386 taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, skirti šias pareigas:

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.