Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei D. A. dėl negrąžinto kredito, sutarties sudarymo mokesčio, sutarties administravimo mokesčio, mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pagal pateiktus įrodymus ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Priimtinas preliminarus teismo sprendimas.

Teismui ieškovės kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė D. A. su „Bigbank“ AS filialas (toliau – Bankas) 2008-09-01 sudarė sutartį Nr. 1822871/96ta (toliau – Sutartis) pagal kurią Bankas suteikė Atsakovei Sutartyje nurodyto dydžio kreditą (7000 Eur), o Atsakovė, Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Atsakovei tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų Bankui, Bankas 2019-02-08 su Atsakove sudarytą Sutartį nutraukė. 2018-11-08 reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp Banko ir ieškovo PlusPlus Capital AS visos iš Sutarties kylančios reikalavimo teisės (įskaitant, bet neapsiribojant teise į palūkanas bei netesybas) į Atsakovę buvo perleistos Ieškovei. Faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019-02-15. Minėta 2018-11-08 reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp AS „Bigbank“ ir Ieškovės, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas, yra periodinė reikalavimų perleidimo sutartis, kurioje numatyta, kad jos galiojimo laikotarpiu Perdavėjas (AS „Bigbank“) periodiškai parduoda, o Perėmėjas (Ieškovė) Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka privalo pirkti reikalavimų portfelius, kurie priklauso Perdavėjui ir yra Perdavėjo komercinės veiklos, vykdomos su fiziniais asmenimis, rezultatas. Atskirų reikalavimo teisių perleidimas užfiksuojamas sudarant aktą prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, kuriame nurodomi duomenys apie perleidžiamas reikalavimo teises. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) Atsakovė buvo informuota išsiunčiant pranešimą registruotu laišku. Ieškovė siekė taikiai susitarti su Atsakove dėl įsiskolinimo pagal Sutartį padengimo, nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto, siūlė aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau nepaisant geranoriškų ieškovės bandymų taikiai susitarti, Atsakovė savo įsiskolinimo nepadengė, todėl Ieškovė yra priverstas kreiptis į teismą su šiuo ieškiniu ir prašo teismo priteisti iš Atsakovės negrąžintą kreditą, sutarties sudarymo mokestį, sutarties administravimo mokestį, mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atsakovė minėtų įstatymo reikalavimų ir 2008-09-01 vartojimo kredito sutarties Nr. 1822871/96ta nuostatų nesilaikė, būdama informuota apie reikalavimo perleidimą prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, į ieškovės siųstus raginimus nereagavo, Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 7000,00 Eur negrąžinto kredito, 413,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 32,20 Eur sutarties administravimo mokesčio, 1053,83 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (metinė palūkanų norma -10,70 procentų), 630,00 Eur delspinigių, kurių dydis - 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą dieną, kurie paskaičiuoti už 180 d., nuo 2019-08-29 iki ieškinio pareiškimo – 2020-02-25; 10,70 procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 7 000,00 Eur, už laikotarpį nuo 2020-02-25 iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 3 d. iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 103,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7000,00 Eur (septynis tūkstančius eurų 00 ct) negrąžinto kredito, 413,00 Eur (keturis šimtus trylika eurų 00 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 32,20 Eur (trisdešimt du eurus 20 ct) sutarties administravimo mokesčio, 1053,83 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt tris eurus 83 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 630,00 Eur (šešis šimtus trisdešimt eurų 00 ct) delspinigių, 10,70 (dešimt ir septyniasdešimt šimtųjų) procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 7 000,00 Eur, už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 103 Eur (vieną šimtą tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, naudai.

Atsakovė D. A. privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė D. A. per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.