Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje laikomas neteistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis 2014-11-15, apie 14.30 val. Šiauliuose, viešoje vietoje – ties Dainų g. 7 pastatu, veikdamas kartu su dviem nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu ir patyčiomis, tai yra sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam Ž. Ž., tuo padarydami jam poodines kraujosruvas abiejuose smilkiniuose ir dešiniame momenyje, odos nubrozdinimą nugaroje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tyčiojosi iš nukentėjusiosios G. Č., tai yra rankomis jai rodė įvairius ją pažeminančius gestus, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2014-11-15, apie 13.30 val., vienas pats važiuodamas automobiliu „Reno Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gegužių gatve link buvusio „Nuklono“, aplenkė „BMW“ markės automobilį. Jį aplenkė tinkamai, tai yra nepažeidžiant kelių eismo taisyklių. Po aplenkimo pastebėjo, kad „BMW“ automobilio vairuotojas, kaip dabar jau aišku Ž. Ž., jam pradėjo pypsinti ir mirkčioti šviesomis, ką suprato, kaip norėjimą jį susistabdyti. Jis nestojo ir važiavo toliau. Tada pamatė, kad jis nori lenkti jį. Jis neleido jam jo pralenkti, tai yra važiavo kelio viduriu, nepasitraukdamas į kelkraštį, kad jis galėtų jį pralenkti, nors toje kelio atkarpoje lenkimas buvo galimas, nes suprato, kad jei jis jį pralenks, tai tada susistabdys ir gali įvykti incidentas, o jis to norėjo išvengti. Ž. Ž. važiavo paskui jį. Privažiavus buvusį „Pelėdžiuką“ (maistas į namus), jis pralenkė jį ir užstatęs savo automobilį priekyje jo, priverstinai jį susistabdė, nes jam nebebuvo kur važiuoti. Išlipęs iš „BMW“ automobilio Ž. Ž. pradėjo bėgti link jo. Tai pamatęs, įsijungė atbulinę pavarą ir bandė bėgti nuo jo, tačiau pavažiavęs apie 50 m turėjo sustoti, nes kitaip būtų padaręs avariją. Ž. Ž. visą tą laiką vijosi jį. Kai sustojo, Ž. Ž. pribėgo prie jo automobilio, atidarė vairuotojo dureles ir nieko nesakęs iškart kumščiu sudavė jam smūgį į galvą. Jis, sėdėdamas automobilyje, kojomis pradėjo stumti jį nuo savęs, o jis visą tą laiką jam smūgiavo kumščiu į galvą. Jis pradėjo šauktis pagalbos, šaukdamas, kad žmonės jam padėtų. Vienu metu išgirdo, kaip kažkokia moteris pradėjo šaukti: „baikit vyrai, nebesimuškit“. Ta moteris priėjo prie jo automobilio ir, kai ji priėjo, Ž. Ž. nuo jo pasitraukė. Tada jis išlipo iš savo automobilio susirinkti savo batų, nes abu jo batai buvo atsidūrę lauke. Mano, kad tuo metu, kai jis kojomis nuo savęs stūmė Ž. Ž., jis tyčia arba netyčia, rankomis stumdamas jo kojas nuo savęs, numovė jam tuos batus. Apsiavęs batus sėdo atgal į savo automobilį ir važiavo į savo namus. Dar spėjo pamatyti, kad be minėtos moters dar buvo sustojęs vienas automobilis, kuriame matė sėdinčius du vyriškius, kurie stebėjo kas vyksta, tačiau iš automobilio išlipę nebuvo. Važiuojant link namų, per veidrodėlį visą laiką matė, kad Ž. Ž. važiuoja paskui. Privažiavęs prie savo namų, prie Dainų g. 22 namo, parkavo savo automobilį. Prisiparkavęs ir išlipęs iš jo, pamatė, kad Ž. Ž. yra sustojęs taip pat ir eina link jo. Priėjęs prie jo, jis jam be jokių žodžių kumščiu sudavė smūgį į galvą. Jis, gindamasis nuo jo, pradėjo jam smūgiuoti atgal ir jie su juo tarpusavyje susimušė. Kiek Ž. Ž. jam sudavė ir kiek jis jam sudavė smūgių ir į kurias kūno vietas, nurodyti negali, nes buvo sumaištis. Aplinkui buvo daug pašalinių žmonių, kurie juos skyrė, tačiau jie ir vėl su Ž. Ž. kibosi ir smūgiavo vienas kitam. Muštynes nutraukė kažkokie nepažįstami vaikinai, kurių jis matė tik du. Tuo metu – kai tų vaikinų buvo išskirti, jie su Ž. Ž. gulėjo ant žemės ir mušėsi tarpusavyje. Vaikinai juos atitraukė vienas nuo kito, pavilkdami vienas nuo kito žeme. Ž. Ž. liko gulėti ant žolės, o jis atsikėlė, sėdo į savo automobilį ir automobilį įvarė į savo namo kiemą. Ten palikęs automobilį grįžo atgal į įvykio vietą, nes prieš tai matė ir suprato, kad Ž. Ž. draugė skambina policijai. Grįžus Ž. Ž. vėl puolė ant jo, sakydamas, kad jam dar negana, tačiau į tarpą tarp jų įlindo jo draugo Regimanto mergina. Kaip dabar jau išsiaiškino, Regimantas tuo metu su savo mergina važiavo pro šalį, atsitiktinai ir sustojo pasižiūrėti kas vyksta. Jo tuo metu nebuvo ir jie jos pradžioje apskritai nematė. Po to, atvyko policijos pareigūnai ir greitoji med. pagalba. Dėl tokio savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi, tačiau ne jis pirmas viską pradėjo – tokį jo elgesį išprovokavo Ž. Ž., nes jei jis jam nebūtų pirmas antru epizodu sudavęs, jis jam tikrai nebūtų smūgiavęs atgal ir jie tarpusavyje tikrai nebūtų susimušę. Supranta, kad tokiais savo veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką, tačiau tai padarė ne specialiai iš anksto suplanuotai, tai gavosi spontaniškai. Neneigia, kad galėjo įvykio metu Ž. Ž. merginai susinervinęs parodyti kokį nors nepadorų gestą. Ž. Ž. dėl tokio netinkamo savo elgesio atsiprašė ir su juo tarpusavyje susitaikė. Labai nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka jam yra išaiškinta (125-126, 137 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis Ž. Ž. parodė, kad 2014-11-15, apie 14 val. jam su drauge G. Č. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis, važiuojant nuo aplinkelio link „Akropolio“, jį per dvigubą ištisinę liniją ir be jokių posūkių signalų aplenkė „Reno Espace“ markės automobilis. Po to, jis jam papypino, norėdamas atkreipti dėmesį, kaip jis elgiasi kelyje. Kaip dabar jau aišku, prie minėto automobilio vairo sėdėjo A. G.. Jis norėjo jį apvažiuoti, kad išvengti tolimesnių galimų incidentų kelyje, nes jo vairavimas jam pasirodė keistokas. Kažkurią kelio atkarpą A. G. neleido jam jo apvažiuoti, specialiai užkišdamas jam priešais automobilį, be jokių įspėjamųjų posūkių. Tada jau nusprendė A. G. susistabdyti ir pasiaiškinti su juo, kodėl jis taip elgiasi kelyje, nes norėjo būti pilietiškas. Policijos nekvietė, nes vairuodamas nenorėjo blaškyti savo dėmesio pokalbiui telefonu. Kodėl to negalėjo padaryti šalia sėdinti draugė paaiškinti negali, apie tai tiesiog tuo metu nepagalvojo. Už pėsčiųjų perėjos, „Lyros“ žiede, aplenkė A. G. ir savo automobiliu užstatė jam kelią. Tada išlipo iš savo automobilio ir ėjo link A. G. automobilio. Tai pamatęs A. G. pradėjo nuo jo bėgti, važiuodamas atbulas. Po to, jis sustojo ir jis jį pasivijo. Priėjės atidarė vairuotojo dureles, o A. G. iškart jam spyrė. Tada jis su juo apsistumdė, tai yra jis pasilenkęs bandė jį ištraukti lauk iš automobilio, o A. G. jį spardė kojomis. Bandydamas jį ištempti lauk ir gindamasis nuo A. G., jis taip pat mosikavosi rankomis, todėl tuo metu tikrai galėjo jam suduoti, tačiau tai tikrai nebuvo tyčiniai smūgiai. Kadangi A. G. niekaip neištempė iš jo automobilio, tai po to apsistumdymo, ėjo šalin nuo jo. Tada pamatė pro šalį einančią moterį, kuri sakė jam, jog jis čia yra nekaltas. Ar moteris jiems sakė, kad jie nusiramintų ir nebesimuštų, jis neprisimena. Dar matė, jog buvo sustojusios dvi mašinos. Jos buvo sustojusios priverstinai, kadangi A. G. automobiliu buvo užblokuotas kelias, nes jis kaip važiavo atbulomis, buvo sustojęs skersai kelio. Tuomet jis sėdo į savo automobilį ir važiavo toliau. Per veidrodėlį pastebėjo, kad paskui jį važiuoja A. G.. Važiuojant Dainų gatve, prie mokyklos, jį A. G. aplenkė, savo automobiliu užstojo jam kelią, A. G. išlipo iš savo automobilio, tada iš savo automobilio išlipo ir jis. Eidamas link A. G. paklausė, ko jis iš jo dar nori. A. G. jam į tai atsakė, kad pasikalbėti. Kai priėjo vienas prie kito, A. G. kumščiu smūgiavo jam į veidą. Jis rankomis užblokavo A. G. smūgį, vėliau prasidėjo smūgių „kruša“. Vienu momentu atsisukęs spėjo pamatyti du jam nepažįstamus vaikinus. Girdėjo tokius žodžius: „gaidy, mes tave užmušim“, kas tai sakė – A. G. ar tie du nepažįstami vaikinai, nurodyti negali. Juto, kad buvo mušamas trijų asmenų. Tą juto būtent iš smūgių gausos ir jų intensyvumo, buvo apstotas ratu, be to, matė tikrai daugiau nei keturias kojas. Mušamas buvo tiek smūgius suduodant rankomis, tiek kojomis. Girdėjo, kad draugė šaukiasi pagalbos, tačiau niekas iš aplinkinių nesikišo. Po maždaug dviejų minučių, vaikinai nuo jo atsitraukė patys. Tada tie du nepažįstami vaikinai įsėdo į Opel Astra automobilį, kurio numeriai buvo nelietuviški, ir nuvažiavo. A. G. neskubėdamas įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo, tačiau greitai grįžo pėsčiomis. Mano, kad jis grįžo todėl, jog girdėjo kaip jo mergina policijos pareigūnams diktuoja jo automobilio valstybinį numerį ir suprato, kad vis tiek bus nustatyta, kad jis dalyvavo muštynėse, todėl ir grįžo. Kodėl jo draugė neskambino į policiją iškart, kai tik vaikinai pradėjo jį mušti, nurodyti negali. Ji į policiją pradėjo skambinti tik tada, kai vaikinai, mušę jį, atsitraukė nuo jo ir jis pradėjo vemti. Yra įsitikinęs, kad tie du nepažįstami vaikinai, kurie jį kartu su A. G. sumušė, buvo iškviesti A. G., nes prieš pirmą incidentą su A. G., kol jis dar A. G. nebuvo susistabdęs, matė, kad jis važiuodamas kalba mobiliuoju telefonu. Greitosios pagalbos automobilyje A. G. jam siūlė pinigų, sakydamas, kad jis nerašytų pareiškimo, kad jis jam sumokės. Felčerė jam dar po to patarė neimti iš jo tų pinigų, jei reikės, jos paliudys, kad jis taip sakė. Savo kaltę pripažįsta iš dalies todėl, kad jaučiasi kaltas tik pirmu epizodu, kuomet, jis pats jį susistabdė ir norėjo pasiaiškinti dėl chuliganiško jo vairavimo, nes antru epizodu jis pats nukentėjo nuo A. G. ir, kaip yra įsitikinęs, nuo jo iškviestų draugų taip pat. Papildomai nurodė, kad su A. G. yra susitaikęs ir jam jokių pretenzijų nebeturi. Nei jis, nei jo draugė G. Č. jokių civilinių ieškinių ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia (32-34 b. l.).

Nukentėjusioji G. Č. parodė, kad 2014-11-15, apie 14 val. kartu su savo vaikinu Ž. Ž. jo vairuojamu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Gegužių gatve link Korsako gatvės. Važiuojant, kaip dabar jau žino vaikinas vardu A., iš pradžių važiavęs paskui juos, automobilio markės nurodyti negali, valstybinį numerį tik įsidėmėjo gerai – (duomenys neskelbtini) kelyje pastoviai jiems sudarė avarines situacijas, dėl ko jie su Ž. Ž. susinervino ir piktinosi kaip taip kelyje galima elgtis. A. po to nusuko į Aido gatvę, o jie turėjo sukti į Korsako ir jų keliai būtų išsiskyrę. Kadangi A. kelyje elgėsi labai įžūliai ir pastoviai sudarinėjo avarines situacijas, jie su Ž. Ž. nusprendė sekti paskui jį, susistabdyti ir pasiaiškinti su juo, kodėl jis taip elgiasi. A. susistabdė už „Lyros“ žiedo, tiesiog Ž. Ž. aplenkus A. vairuojamą automobilį ir užstačius priekyje jam savo automobilį. Kol Ž. Ž. išlipo iš jų automobilio, A. bandė pasišalinti, važiuodamas atbuline eiga, tačiau priverstinai vis tiek turėjo sustoti, kadangi paskui jį važiavo kiti automobiliai. Prie sustojusio A. ji nėjo, liko stovėti prie jų automobilio. Matė, kad Ž. Ž. atidarė A. automobilio keleivio dureles ir pamatė A. kojas – jis jomis iš automobilio spardėsi, o Ž. Ž. tas kojas gaudė. Po to, pastebėjusi, kad pradėjo riedėti jų automobilis, į jį įlindo užtraukti rankinio, o išlindusi iš automobilio pastebėjo, kad Ž. Ž. gatvėje prie A. automobilio nėra – jis tuo tarpu buvo įlindęs į A. automobilį ir kažką ten darė. Po to, Ž. Ž. išlindo lauk, labai trumpas buvo ten jų tas kontaktas, dar matė, prie Ž. Ž. buvo priėjusią kažkokią moterį, kuri apsikabinusi Ž. Ž. per pečius jam kažką pasakė, ir Ž. Ž. prie A. daugiau nebelindo. Jis grįžo prie jų automobilio, ir jie toliau važiavo savo reikalais. Važiuojant toliau Dainų gatve, juos nuo pat pradžių paskui sekė A.. Ji pati asmeniškai nematė, kad A. būtų kalbėjęs mobiliojo ryšio telefonu, nes atsisukusi į jo automobilį nebuvo, jo automobilį, važiuojantį paskui, matė tik pro keleivio durelių išorinį veidrodėlį. Ties Dainų g. 7 pastatu jie su Ž. Ž. priverstinai buvo sustabdyti A., kuris padidinęs greitį aplenkė juos ir užstatė priešais savo automobilį. Ž. Ž. atsisegęs diržą ir pasakęs teiginį, kad jis dar nori pasikalbėti, išlipo lauk iš jų automobilio. A. iš savo automobilio išlipęs jau buvo anksčiau, stovėjo prie savo automobilio įsikišęs rankas į kišenes ir laukė. Ji iš pradžių liko sėdėti jų automobilyje. Kai Ž. Ž. priėjo prie A., suprato, kad jie tarpusavyje apsižodžiavo ir kaip jau ir norėjo kibtis vienas į kitą, tačiau tuo pat metu prie jų iš galo pribėgo du vyrai, kurie ant galvų buvo užsidėję gobtuvus. Visi trys, tai yra A. ir tie du pribėgę vyrai, ėmė mušti Ž. Ž., smūgiuodami jam rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Ž. Ž. tuo metu abejomis rankomis užsiėmė už galvos ir susirietė į priekį. Tada iš automobilio išlipo ji ir pradėjo šaukti, stabdyti pro šalį pravažiuojančius automobilius, dar stabdė pro šalį ėjusią porą, tačiau niekas nesustojo ir jiems nepadėjo, visi abejingai praėjo ir pravažiavo pro šalį. Vienu metu ji pati puolė prie jų ir bandė atitraukti vyrus, mušusius Ž. Ž., tačiau vienas laikė, kad nelįsčiau, liepė pasitraukti į šoną. Tiesioginio fizinio smurto prieš ją nenaudojo. Kai ji pradėjo šaukti, kad kvies policiją, jie visi trys nuo Ž. Ž. atsitraukė. Du vyrai, mušę Ž. Ž., įsėdo į automobilį, kuris buvo sustojęs už jų, kurio pradžioje ji visai nepastebėjo, dar bandė įsiminti jų automobilio numerį, tačiau numeriai buvo užsienietiški, todėl jų neįsidėmėjo. Automobilio markės ji neatpažino, automobilis tamsiai mėlynos spalvos, žemas, sportinis. Jiems nuvažiuojant dar matė, kad automobilyje sėdėjo dar vienas vaikinas su gobtuvu ant galvos, tačiau jis iš automobilio išlipęs nebuvo ir niekur nesikišo. A. taip pat sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Po kelių minučių A. grįžo su automobiliu ir jai pasakė, kad girdėjo, jog ji policiją iškvietė. Ji jam patvirtino, kad iškvietė ir jis pasakė, kad gerai, nes jis taip pat lauks policijos. Ji jam dar pasakė, kad jis pasikviestų ir savo draugus, nes jie šiaip pašaliniai žmonės būti negali, nes jam kartu padėjo sumušti Ž. Ž.. Tuo metu Ž. Ž. vėmė, o A. pradėjo iš jo šaipytis. Atvykus policijai, A. elgėsi labai iššaukiančiai ir pažeminančiai, ginčijosi su policijos pareigūnu, pastoviai tyčiojosi iš jos, rodydamas ją žeminančius gestus (23-25 b. l.).

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2014-11-15, prieš 15 val. važiavo kartu su savo drauge E. link Lyros gatvės. Prie mokyklos pamatė kelkraštyje stovinį „BMW“ markės automobilį, kuris buvo su įjungtu avariniu signalu, šalia to automobilio, ant šaligatvio bortelio sėdintį vaikiną. Pravažiavus pro šį automobilį, per veidrodėlį pamatė, kad netoliese stovi mergina, kuri kalba mobiliuoju telefonu. Jam pasirodė, kad ji verkia. Tada dar atkreipė dėmesį, kad ant minėto automobilio priklijuotas klevo lapas, kas reiškia, kad vairuotojas neseniai yra išsilaikęs vairuotojo pažymėjimą. Pagalvojęs, kad gal ši mergina nutrenkė tą vaikiną, apsisuko ir grįžo prie minėto automobilio. Išlipo su E. iš automobilio, paklausė, kas čia nutiko, ir tuo metu atsirado pažįstamas A. G.. Nuo kur atėjo A. G., jis nepastebėjo. Sėdėjęs ant šaligatvio bortelio vaikinas, pamatęs A. G., pradėjo pulti ant jo – jis atsistojo nuo šaligatvio bortelio, eidamas link A. G. ir šaukdamas, kažką panašaus į: „Ar tau dar mažai, ar nori“. A. G. buvo su suplėšytu treningu ties pilvo, ar kišenių sritimis. Ant vaikino, kuris sėdėjo ant šaligatvio bortelio, jokių akivaizdžių sužalojimo pėdsakų taip pat nematė. Pamatęs šią situaciją, jis atsistojo į vidurį tarp jų ir bandė išsiaiškinti, kas čia buvo. Vaikiną ramino, o A. G. klausė, kas čia nutiko. A. G. tik trumpai atsakė, kad „gavo malkų“, tačiau plačiau nieko neaiškino. Mergina, kalbėjusi telefonu, kažką kalbėjo apie policiją ir prašė jų su E. palaukti, kaip suprato, kol atvyks policija. Kadangi jis labai skubėjo, tai išvažiavo. Jokių kitų pašalinių žmonių be jo paminėtų asmenų, tai yra jų su E., A. G., to vaikino ir merginos, daugiau toje vietoje nebuvo (36-37 b. l.).

Liudytoja J. T. (greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotoja) parodė, kad 2014-11-15, apie 14.20 val. pagal iškvietimą atvykus prie Dainų g. 7, Šiauliuose, pastato, rado tris asmenis: nukentėjusį vaikinuką, kuris buvo kartu su mergina, ir dar vieną vaikiną, kuris pasak tos merginos, kartu su draugais užpuolė jos vaikiną ir sumušė. Nukentėjęs vaikinas išties jautėsi blogai, jį pykino ir jis keletą kartų vėmė. Jis paklusniai vykdė visus jų nurodymus, elgėsi santūriai, ramiai ir labai kultūringai, ko nepasakytų apie kitą vaikiną, kuris kaip tik buvo labai įžūlus, demonstratyviai prašėsi dėmesio, skundėsi galvos skausmais, tačiau iš pažiūros jai visai neatrodė, kad jis yra nukentėjęs ir jam kur nors tikrai skauda. Taip pat vaikinas elgėsi ir su policijos pareigūnais, pilnai neatsakinėjo į jų pateikiamus klausimus arba neatsakydavo iš pirmo karto, arba, kaip ji suprato, bandydavo kažką nuslėpti ar pameluoti. Vežant abu vaikinus į ligoninę, jie tarpusavyje jau nekonfliktavo, tačiau tas kitas vaikinas, kuris pasak merginos, su draugais sumušė jos vaikiną, bandė tartis su nukentėjusiuoju, kad jie vienas ant kito nerašytų jokių pareiškimų. Jis skambinėjo draugams ir, kaip suprato, prašė jų atvežti pinigų į ligoninę. Tiksliai ji visko negirdėjo, nes sėdėjo automobilio priekyje ir pildė med. dokumentus (38-39 b. l.).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2014-11-15, patruliuojant kartu su vyriausiu patruliu A. B., apie 14.20 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Šiauliuose, ties Dainų g. 7 namu, prieš mokyklą yra konfliktas. Nuvykus į nurodytą vietą, konfliktas tarp konfliktuojančių pusių jau buvo pasibaigęs, į įvykio vietą jau buvo atvykęs greitosios med. pagalbos automobilis. Aiškinantis įvykio aplinkybes, kiek prisimena, buvo du vaikinai, kurie vienas kitą kaltino, tačiau esmė buvo aiški – jie sukonfliktavo kelyje dėl vieno iš jų galimai pavojingo vairavimo. Kadangi iškart po įvykio rašė išsamų tarnybinį pranešimą apie tai, ką kiekviena pusė aiškino, ko dabar visiškai nebeprisimena, prašo remtis jo tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėms. Gali papildyti dar tuo, kad jiems atvykus jokių pašalinių žmonių, kurie būtų sustoję ir stebėję, ar galėję ką nors paliudyti nebuvo. Vienas iš vaikinų, kuris kaip suprato tas, kuris pasak antro vaikino, kelyje pavojingai vairavo, dėl ko vėliau ir kilo incidentas tarp jų, įvykio vietoje pradžioje elgėsi arogantiškai, tačiau vėliau nurimo (40-41 b. l.).

Liudytojas D. L. parodė, kad A. G. nepažįsta ir nežino, kas naudojasi telefono abonentiniu numeriu, kuriuo pagal bylos duomenis naudojasi A. G., kaip būtų galima paaiškinti, kad jis kada nors su tokiu abonentu bendravo, nežino. Savo abonentiniu numeriu jis naudojasi jau kokius dvejus metus. Kur jis buvo ir ką veikė 2014-11-15, apie 14 val. nurodyti negali, nes tikrai neprisimena. Prisimena tokį atvejį, kad praėjusiais metais, gal ir galėjo būti lapkričio mėnuo, kartu su pažįstamu Mindaugu, daugiau jokių jo duomenų nežino, kurį tą dieną mieste susitiko atsitiktinai ir jis jo paprašė pavežti iki „Akropolio“ savo automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į „Akropolį“. Važiuojant Dainų gatve, ties mokykla pamatė, kad gatvėje muštynės, tiksliau vienas aukštesnio ūgio jaunuolis „lupa“ kitą, žemesnio ūgio jaunuolį, kurį jis pažįsta iš matymo, nes gyveno tame pačiame mikrorajone. Dar šalia jų stovėjo kažkokia mergina, ar ji verkė, nurodyti negali, nes į tai neatkreipė dėmesio. Tada jis sustojo ir, priėjęs prie jų, juos išskyrė, šokdamas tarp jų į tarpą, po ko jie iškart ir atsiskyrė. Tada tas žemesnis jaunuolis, kuris ir buvo mušamas, nuėjo į savo automobilį ir sėdęs į jį nuvažiavo. Mindaugas iš jo automobilio buvo išlipęs taip pat, tačiau tarp besimušančiųjų nelindo. Dėl ko įvyko tos muštynės, jis nurodyti negali, nes jų pradžios nematė (42-43 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 97/15(04) matyti, kad A. G. kūne sužalojimų nėra, galvos ir dešinės blauzdos sumušimas nepagrįstas objektyviais medicininiais duomenimis (70 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 1664/14(04) matyti, kad Ž. Ž. poodinės kraujosruvos abiejuose smilkiniuose ir dešiniame momenyje, odos nubrozdinimas nugaroje padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (74 b. l.).

Iš 2015-01-23 Ž. Ž. ir A. G. akistatos protokolo dėl jų parodymuose esančių esminių prieštaravimų matyti, kad akistatos metu kiekvienas paaiškino iš esmės tokias pat įvykio aplinkybes kaip ir apklausų metu bei pasiliko prie savo parodymų (131-133 b. l.).

Iš 2014-11-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, prie namų Dainų g. 22 ir Dainų g. 23, kurioje prasidėjo konfliktas tarp A. G. ir Ž. Ž. (18-20 b. l.).

Iš A. G. telefoninių skambučių, SMS žinučių suvestinių įvykio metu matyti, kad tuo metu iš A. G. naudojamo abonentinio numerio buvo skambinta į abonentinį numerį, kuriuo naudojasi D. L. (59-66 b. l.).

Iš 2014-12-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pranešimo apie įvykį garso įrašas ir nustatyta, kad kviesdama pagalbą G. Č. nurodo, jog jos vaikinas buvo stipriai sumuštas (52-54 b. l.).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. G. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (145 b. 1.)

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis A. G. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis laikomas neteistu (107-114 b. l.), baustas administracine tvarka (115-118 b. l.), niekur nedirba (120 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (119 b. l.), atlygino žalą gydymo įstaigoms už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (82 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 2, 3, 6 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jam už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Baudos mokėjimas išdėstytinas per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (138-139 b. l.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įrašu, esantis voke prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 12 MGL (451 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 8 MGL dydžio (301 Eur) baudą.

Baudos mokėjimą A. G. išdėstyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę A. G. panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską (voke), palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.