- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-30
- Bylos Nr.
- e2-931-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02309-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- R. G.
- Ieškovas
- UAB „Plieninis skydas“
dalyvaujant ieškovo atstovams R. G., advokato padėjėjui D. O., atsakovui R. G., atsakovo atstovui advokatui T. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Plieninis skydas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovo R. G. priešieškinį ieškovui UAB „Plieninis skydas“ dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašė priteisti iš atsakovo: 1939,33 Eur negrąžintų prekių įsigijimui perduotų lėšų, 137 017,61 Eur skolos, 19 023,34 Eur palūkanų (iš viso – 157 980,28 Eur), 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas yra ieškovo akcininkas, valdantis 50 proc. bendrovės akcijų. Iki 2014 m. spalio mėn. atsakovas taip pat buvo bendrovės gamybos direktoriumi (atsakovas pateikė 2014-10-19 prašymą atleisti jį iš Bendrovės gamybos direktoriaus pareigų). Atsakovui dirbant bendrovės gamybos direktoriumi, atsakovui 2009 m. lapkričio 11 d. buvo suteikta 459 337,35 Eur bendrovės lėšų atsiskaitytinai prekių įsigijimui. Didžiąją dalį šios sumos atsakovas grąžino, tačiau liko negrąžinęs 1939,33 Eur, todėl ši suma turi būti priteista iš atsakovo. Ieškovas ir atsakovas 2012 m. lapkričio 2 d. sudarė paskolos sutartį (toliau tekste ir Paskolos sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 480 000 Lt (137 017,61 Eur) paskolą. Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 2 procentų palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos (Paskolos sutarties 2 p.). Atsakovas įsipareigojo visą paskolą, kartu su priskaičiuotomis palūkanomis, sugrąžinti ne vėliau kaip iki 2013 m. lapkričio 2 d. Bendrovei nepareikalavus, laikoma, kad Paskolos sutartis automatiškai pratęsiama vienerių metų laikotarpiui (Paskolos sutarties 3 p.). Jei Atsakovas laiku negrąžina paskolos, jis privalo mokėti Bendrovei įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo negrąžintos sumos už kiekvieną praleistą dieną (Paskolos sutarties 6 p.). Atsakovas per Paskolos sutartyje nustatytą terminą ieškovui paskolos negrąžino, todėl paskolos suma su paskaičiuotomis palūkanomis ieškovui turi būti priteista iš atsakovo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašo UAB „Plieninis skydas“ ir R. G. 2012-11-02 Paskolos sutartį pripažinti nesudaryta, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. tokia sutartis laikoma sudaryta tik tada, kai realiai yra perduodamas sutarties objektas – pinigai. Šiuo atveju paskolos sutartis apskritai nebuvo sudaryta, nes atsakovas iš ieškovo nėra gavęs 480 000 Lt (137 017,61 Eur) sumos. Tuo metu kai buvo sudaroma Paskolos sutartis atsakovas apskritai nebuvo Lietuvoje, jis buvo Jungtinėje Karalystėje. Atsakovas taip pat teigia, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą reikalauti 1939,33 Eur sumą.
5. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas iš ieškovo pinigus yra gavęs, tai patvirtina ieškovo 2012 m. lapkričio 7 d. kasos išlaidų orderis Nr. 547, VMI 2015 m. lapkričio 24 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)FR1042-10779 ir kiti įrodymai. Taigi, Paskolos sutartis laikoma sudaryta, todėl atsakovas turi grąžinti skolą ieškovui ir sumokėti palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė, priešieškinį prašė atmesti; atsakovas ir jo atstovas priešieškinį palaikė, ieškinį prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai; priešieškinis atmetamas.
7. Byloje nustatyta, kad atsakovas R. G. yra ieškovo UAB „Plieninis skydas“ akcininkas ir buvo bendrovės gamybos direktoriumi. Ieškovas ir atsakovas 2012 m. lapkričio 2 d. sudarė paskolos sutartį dėl 480 000 Lt (137 017,61 Eur) paskolos suteikimo atsakovui. Paskolos sutarties 3 punkte nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja visą paskolą, kartu su priskaičiuotomis palūkanomis, sugrąžinti ne vėliau kaip iki 2013 m. lapkričio 2 d.
8. Ieškovas ieškinyje teigia, kad atsakovas iki šiol paskolos nėra grąžinęs, todėl ji su paskaičiuotomis palūkanomis turi būti priteista iš atsakovo. Ieškovas taip pat teigia, kad atsakovas jam nėra grąžinęs 1939,33 Eur, kurie turėjo būti panaudoti bedrovės reikmėms. Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje teigia, kad paskolos sutartis apskritai nebuvo sudaryta, nes jis 480 000 Lt (137 017,61 Eur) sumos iš bendrovės nėra gavęs. Atsakovas taip pat teigia, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą reikalauti 1939,33 Eur sumą.
9. Taigi šioje byloje reikia išsiaiškinti ar ieškovas pagrįstai iš atsakovo reikalauja priteisti 1939,33 Eur sumą, taip pat ar atsakovui pagal Paskolos sutartį buvo perduoti pinigai, t. y. ar paskolos sutartis yra sudaryta ir ar atsakovas privalo grąžinti ieškovui 137 017,61 Eur skolą bei sumokėti palūkanas. Atsakant į šiuos klausimus, tuo pačius metu bus pasisakyti tiek dėl ieškinio, tiek dėl priešieškinio pagrįstumo.
Dėl 1939,33 Eur sumos
10. Ieškovas teigia, kad atsakovas jam nėra grąžinęs 1939,33 Eur, kurie turėjo būti panaudoti bendrovės reikmėms. Atsakovas nurodo, kad ši šios sumos grąžinimo klausimas yra kilęs iš darbo teisinių santykių, todėl jam turi būti taikoma darbo ginčų nagrinėjimą reglamentuojanti tvarka, taip pat trijų metų senaties terminas. Teismas įvertinęs bylos medžiagą sutinka su ieškovo teiginiais ir atmeta atsakovo teiginius.
11. Ieškovas šį savo reikalavimą iš esmės grindžia ne normomis reglamentuojančiomis darbo teisinius santykius, taip pat ne normomis, reglamentuojančiomis žalos atlyginimą, o normomis, reglamentuojančiomis nepagrįstą praturtėjimą.
12. Į bylą pateiktas Kasos išlaidų orderis Nr. 497 patvirtina, kad R. G. 2009 m. lapkričio 11 d. buvo išmokėta iš viso 1 586 000 Lt (459 337,35 Eur) suma. Iš į bylą pateiktos kasos knygos išrašo matyti, kad didžiąją dalį gautų lėšų R. G. grąžino, tačiau liko negrąžinęs 1 939,33 Eur.
13. CK 6.237 str. 1 d. yra nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Minėto straipsnio 2 d. nurodyta, kad šio straipsnio 1 d. nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus.
14. Todėl atsakovui dar 2014 m. savo iniciatyva nutraukus darbo sutartį su ieškovu, išnyko pagrindas atsakovui turėti bendrovės pinigines lėšas kaip atskaitingam asmeniui. Reikalavimui dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo pagal CK 1.125 str. 1 d. taikomas bendras dešimties metų senaties terminas, kuris dar nėra praleistas.
15. Taigi, ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti 1 939,33 Eur. Atsakovas neįrodė, kad šią sumą yra grąžinęs ieškovui ar panaudojęs bendrovės reikmėms. Todėl ši suma iš atsakovo priteisiama ieškovui.
Dėl šalių 2012 m. lapkričio 2 d. paskolos sutarties
16. CK paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra nurodyta, kad paskolos sutartys yra realinės, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui, todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita šalis – sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas. Taigi paskolos sutarties esminėmis sąlygomis pripažintina: paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. <...> Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grąžinti paskolos dalyką, paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrąžinti paskolos dalyką, jo dalį ir atlygį už daikto skolinimą, jeigu toks buvo šalių sutartas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis c. b. 3K-7-430/2013 ir kt.).
18. Pagal CK 6.875 str. 1 d. ir 3 d. paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo, o nustačius, kad paskolos dalykas (daiktai, pinigai) paskolos gavėjui nebuvo perduotas, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta.
19. Atsakovas savo priešieškinį būtent tuo ir grindžia – anot atsakovo, jis pinigų pagal Paskolos sutartį negavo, nes sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo metu (2012 m. lapkričio 2 d. ir 2012 m. lapkričio 7 d.), buvo ne Lietuvoje, o Didžiojoje Britanijoje, todėl ši sutartis turi būti laikoma nesudaryta. Atsakovas savo teiginius grindžia įrodymais – SMS žinute, nuotraukomis, mobiliojo ryšio paslaugų sąskaitomis, odontologo priminimu apie vizitą ir kt.
20. Ieškovas savo ieškinio reikalavimą grindžia Paskolos sutartimi, 2012 m. lapkričio 7 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 547, VMI 2015 m. lapkričio 24 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)FR1042-10779.
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismas įvertinęs ieškovo ir atsakovo pateiktus įrodymus, sprendžia, kad labiau tikėtina, jog paskola buvo suteikta ir atsakovas realiai pinigus gavo, o ne kad atsakovas tuo metu nebuvo Lietuvoje ir pinigų negavo. Iš atsakovo pateiktų įrodymų negalima daryti kategoriškos išvados, kad atsakovas sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo metu buvo Didžiojoje Britanijoje, nes tam nepakanka informacijos. Be to, atsakovo pateikti įrodymai niekaip nepaneigia duomenų, nurodytų ieškovo pateiktuose įrodymuose.
22. Ieškovo 2012 m. lapkričio 7 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 547, atsakovas ranka įrašė, kad jis gavo keturis šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių litų. Orderyje nurodyta jo data – 2012 m. lapkričio 7 d. ir abiejų šalių parašai. Atsakovas patvirtino, kad ranka padarytas įrašas yra jo.
23. Kasos išlaidų orderis atitinka visus tokio pobūdžio dokumentams keliamus reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” (toliau – Taisyklės) patvirtinimo nuostatomis, pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį (Taisyklių 4 p.); Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma: litai – žodžiais, centai – skaitmenimis (Taisyklių 5 p.). Pabrėžtina, kad taisyklės numato tik vienintelį atvejį, kai laikoma, jog pinigai neišmokėti, t. y. kai kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo (Taisyklių 19 p.). Savo ruožtu bylai aktualiame kasos išlaidų orderyje R. G. pasirašė.
24. Pažymėtina, kad atsakovas yra išsilavinęs, ilgą laiką verslu užsiimantis asmuo, todėl jam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Mažai tikėtina, kad toks asmuo, galėtų be paaiškinamos priežasties, nieko neverčiamas ranka įrašyti teiginį, kad didelę pinigų sumą gavo, nors realiai tos pinigų sumos nėra gavęs. Taigi, vien atsakovo įrašo 2012 m. lapkričio 7 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 547 pakanka konstatuoti, jog atsakovas pinigus realiai yra gavęs, todėl Paskolos sutartis laikoma sudaryta, nes buvo įgyvendinta esminė jos sąlyga – daiktas (pinigai) perduoti paskolos gavėjui.
25. Be to, kaip minėta, paskolos suteikimo atsakovui faktą patvirtina ir kiti įrodymai (kurių nepaneigia atsakovo pateikti įrodymai). Vienas iš šių įrodymų – VMI 2015-11-24 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)FR1042-10779, kurioje nurodyta, R. G. iš įmonės kasos yra išmokėta 139 017,61 Eur paskola ir ji dar nėra grąžinta. Be to, patys akcininkai (vienas iš jų ir yra atsakovas) 2013 metais tvirtino finansinės atskaitomybės rinkinį bei audito ataskaitą už 2012 finansinius metus, todėl abu jie aiškiai matė 2012 metais savo paimtas iš bendrovės paskolas. Tačiau tuo metu R. G. niekuomet neginčijo tokio fakto tikrumo.
26. Kadangi buvo konstatuota, jog Paskolos sutartis buvo realiai sudaryta, nėra pagrindo tenkinti priešieškinį, todėl jis atmetamas.
27. Taigi, atsakovas paskolą iš ieškovo yra gavęs, tačiau jos per sutartyje nustatytą terminą nėra grąžinęs. Todėl tenkinamas ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 137 017,61 Eur skolos. Ieškovas, remdamasis Paskolos sutarties 2 p., paskaičiavo 19 023,34 Eur palūkanų. Atsakovas šios sumos nepaneigė. Dėl šių priežasčių tenkinamas ir ieškinio reikalavimas dėl minėtos palūkanų sumos priteisimo iš atsakovo.
Dėl procesinių palūkanų
28. Tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos (157 980,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. lapkričio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Tenkinus ieškinį, atmetus priešieškinį, išsprendžiamas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui klausimas (CPK 93, 98 str.).
30. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 10 909,39 Eur atstovavimo išlaidų. Ši suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nurodytą maksimalų dydį. Pažymėtina, kad ši byla nėra didelės apimties, joje sprendžiami teisiniai klausimai nėra sudėtingi, nes jie kilę iš paskolos santykių. Atsižvelgęs į tai, teismas mažina ieškovui priteistinų atstovavimo išlaidų sumą iki 8000 Eur.
31. Ieškovas yra sumokėjęs 1988 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma ieškovui priteisiama iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priešieškinį atmesti.
Ieškinį tenkinti visiškai: priteisti ieškovui UAB „Plieninis skydas“ (į. k. 126053826) iš atsakovo R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1939,33 Eur negrąžintų prekių įsigijimui perduotų lėšų, 137 017,61 Eur skolos, 19 023,34 Eur palūkanų (iš viso – 157 980,28 Eur), 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (157 980,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 8000 Eur atstovavimo išlaidų, 1988 Eur žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.