Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 11 d., apie 09.43 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių plovykloje (duomenys neskelbtini) A. V. nesumokėjo 9,50 Eur už automobilio plovimą. Šiais veiksmais A. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis toje pačioje plovykloje automobilį plovė apie 2-3 metus ir visada toje plovykloje už automobilio plovimą mokėdavo po 7 Eur. Jo nuomone, automobilį 2016 m. birželio 11 d. plovė taip pat kaip įprastai. Ten dirbančių vaikinų neprašė, kad atskiria nuvalytų ir langus. Mano, kad tai įeina į automobilio nuplovimą. Jis pats išsipurtė kilimėlius ir nuėjo apsimokėti. Administratorė už nuplautą automobilį paprašė sumokėti 12 Eur. A. V. nesuprato už ką jis turėtų mokėti 7 Eur. Jis administratorei padavė 7 Eur, tačiau ji iš jo pinigų neėmė. Tada jis paprašė išrašyti sąskaitą, tačiau ir tai daryti ji atsisakė. Kadangi iš jo neėmė pinigų už automobilio plovimą, todėl jis išvažiavo už tai nesusimokėjęs.

Liudytoja I. P. parodė, kad ji dirba plovykloje (duomenys neskelbtini). A. V. jų plovykloje yra ne kartą plovęsis automobilį. 2016 m. birželio 11 d. ji per vaizdo kameras matė, kad buvo plaunamas jo automobilis, o jį pabaigus plauti bei nusausinus, buvo iš vidaus nuvalyti automobilio langai. Plovykloje automobilio nuplovimas su sausinimu kainuoja 7 Eur, langų valymas iš vidaus kainuoja papildomai 2,50 Eur, todėl A. V. turėjo susimokėti 9,50 Eur. Atėjus apsimokėti, A. V. nesutiko sumokėti 9,50 Eur ir padavė 2 Eur bei duodamas 10 Eur kupiūrą, reikalavo jam duoti 5 Eur grąžą. Kadangi tai buvo per mažai, todėl tarp jų kilo konfliktas. Jis neprašė išrašyti sąskaitos. I. P. reikalaujant sumokėti ne 7 Eur, o 9,50 Eur, jis išėjo iš jos kabineto ir nesumokėjęs išvažiavo iš plovyklos. Kiek liudytojai žinoma, jis iki šios dienos nėra sumokėjęs už suteiktas paslaugas.

Liudytojas V. P. parodė, kad atvažiavęs klientas paprašė nuplauti automobilį ir jį nusausinti. Nuplovus automobilį, klientas paprašė, kad jei gali, kad jie išvalytų langus ir iš vidaus, todėl V. P. kartu su kolega su specialiomis valymo priemonėmis iš vidaus nuvalė automobilio langus. Ši paslauga neįeina į automobilio nuplovimo su sausinimu paslaugą. Klientas nuėjo susimokėti. Po to liudytojas sužinojo, kad klientas atsisakė susimokėti už papildomą langų valymo paslaugą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą pasirašyti atsisakė (b. l. 2), I. P. pareiškimas, iš kurio matyti, kad klientas, atvykęs plautis automobilio, nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Klientas nenorėjo sumokėti už langų valymą, plovimą, sausinimą, tuo padarydamas įmonei 9,50 Eur nuostolį (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl priimto pareiškimo (b. l. 4), I. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2016 m. birželio 11 d., apie 09.20 val. į autoplovyklą atvažiavo taksi automobilis. Vyriškis užsisakė automobilio plovimą su sausinimu, kuris kainuoja 7 Eur. Pabaigus plauti automobilį, klientas darbininkų paprašė išvalyti ir vidaus automobilio langus. Šios paslaugos kaina – 2,50 Eur. Bendra suteiktų paslaugų suma – 9,50 Eur. Automobilio vairuotojas pradėjo aiškinti, kad pats išsipurtė automobilio kilimėlius, todėl langų valymo paslauga jam turi būti suteikta nemokamai. I. P. atsisakė tai daryti, kadangi kainine yra nustatytos kainos. Vairuotojas davė administratorei 10 Eur kupiūrą ir 2 Eur monetą, prašymas 5 Eur grąžos. Administratorė jam aiškino, kad suteiktų paslaugų kaina yra 9,5 Eur. Vairuotojas kategoriškai atsisakė mokėti nurodytą sumą, sutikdamas sumokėti tik už plovimą ir nusausinimą (7 Eur). Išeidamas vairuotojas pasakė, kad jis pats asmeniškai susimokės vadovams. 2016 m. birželio 15 d. vairuotojas už paslaugas vis dar nebuvo sumokėjęs (b. l. 6), I. P. pranešimas, kuriame ji nurodė, kad įmonėje sugedo vaizdo kameros, todėl negalima pateikti įrašų (b. l. 7), įmonės kainynas, iš kurio matyti, kad minivenų plovimas, naudojant purvo tirpiklį ir aktyviaisiais putas su vašku ir nusausinimas + kilimėliai, kainuoja 7 Eur. Minivenų langų valymas kainuoja 2,50 Eur (b. l. 8), V. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad vairuotojas užsisakė automobilio plovimą su nusausinimu. Baigiant plautį automobilį, vairuotojas paprašė išvalyti ir langus. Vairuotojas pats valėsi automobilio kilimėlius (b. l. 9), V. S. paaiškinimas (b. l. 10), A. V. paaiškinimas (b. l. 17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18-40).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 50 straipsnyje nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia, nurodydamas, kad už suteiktas paslaugas norėjo sumokėti 7 Eur, nes jis buvo užsisakęs tik automobilio nuplovimo su nusausinimu paslaugą, tačiau administratorė atsisakė paimti iš jo pinigus, todėl jis išvažiavo nesusimokėjęs.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. savo kaltę neigia, ji įrodyta byloje surinktais įrodymais. Liudytoja I. P. parodė, kad ji pro vaizdo kameras matė, kad A. V. automobiliui buvo atliktos automobilio plovimo su nusausinimu ir langų valymo paslaugos, kurios yra apmokestinamos atskirai ir jų bendra kaina -9,50 Eur. Jos nurodytą aplinkybę patvirtina byloje esantis įmonės kainininkas. Liudytojas V. P. parodė, kad atvažiavęs klientas paprašė nuplauti automobilį ir jį nusausinti. Nuplovus automobilį, klientas paprašė, kad jei jie gali, kad išvalytų langus ir iš vidaus, todėl V. P. kartu su kolega su specialiomis valymo priemonėmis iš vidaus nuvalė automobilio langus. Ši paslauga neįeina į automobilio nuplovimo su sausinimu paslaugą. Analogiškos aplinkybės nurodytos I. P., V. P. ir V. S. pirminiuose paaiškinimuose. ( b. l. 6, 9, 10) Be to, iš paties A. V. paaiškinimo matyti, kad jis pripažino, jog kadangi kilimėlius išsipurtė pats, todėl mano, kad langų valymo paslauga jam turėjo būti suteikta nemokamai. Tiek iš A. V., tiek iš liudytojos I. P. paaiškinimų matyti, kad jiems sukonfliktavus dėl atliktų paslaugų kainos, A. V. iš plovyklos išvažiavo nesumokėjęs nei už vieną iš jam suteiktų paslaugų. Aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, jog A. V. padarė jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais veiksmais. Veiksmai, kai pasišalinama iš įstaigos atsisakius susimokėti už suteiktas paslaugas, išeina už civilinių teisinių santykių reguliavimo ribos ir atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Įvertinus surinktus įrodymus konstatuojama, kad A. V. privalėjo suvokti ir suvokė faktą, kad neapmokėjus už suteiktas paslaugas kils žalingos pasekmės, kadangi jam buvo išaiškinta paslaugų suteikimo kaina, tačiau jis už paslaugas nesumokėjo bei išvažiavo iš plovyklos, ir tuo leido šioms pasekmėms atsirasti. Toks elgesys, kai už suteiktą paslaugą nėra atsiskaitoma, laikomas neteisėtu. Iš surinktų įrodymų matyti, kad jis neapmokėjo už suteiktas paslaugas ir iki bylos nagrinėjimo dienos.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda –bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti autoplovyklai (duomenys neskelbtini) 9,50 Eur (devynių eurų 50 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.