Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ santechniku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas:

jis 2023 m. gegužės 13 d., apie 23.20 val., Gamyklos g., Gargžduose, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. G. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi. Įvykio dieną buvo pas mamą kaime, išgėrė daug alaus ir nežinia kodėl nusprendė važiuoti namo į Klaipėdą, vairuodamas savo automobilį. Policijos pareigūnai su įjungtais švyturėliais sustabdė jį Gargžduose, Gamyklos gatvėje. Pareigūnams nurodė, jog yra vartojęs alkoholio, savo kaltės neginčijo. Netekęs teisės vairuoti, turėjo pakeisti darbą, turtinė jo šeimos padėtis yra kukli: turi įsiskolinimą antstoliams – moka alimentų skolą buvusiai žmonai, antroje santuokoje augina du mažamečius vaikus (iš viso jų turi keturis), nekilnojamojo turto neturi, butą, kuriame su šeima gyvena, nuomojasi. Darbo užmokestis šiuo metu 1 390 eurų neatskaičius mokesčių, vos pragyvena, santaupų neturi. Automobilis įgytas santuokos metu, priklauso jam, šeimoje kito automobilio nėra. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant jo žmoną; su žmona santykiai geri, mano, kad ji gali daryti teigiamą įtaką.

Kadangi kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2023 m. gegužės 13 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 13 d., apie 23.20 val., policijos pareigūnai, Gargžduose, Gamyklos gatvėje, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo lėtai bei kelis kartus užvažiavo ant skiriamosios juostos, kas sukėlė įtarimų, jog automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Naudojant mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, policijos pareigūnų, automobilis buvo sustabdytas. Nustatyta, jog automobilį vairavo A. G., kuris kalbėjo nerišliai; bekontakčiu alkotesteriu Drager ARLL-0014 nustatyta, jog asmenyje rasta alkoholio; alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK0190, patikros sertifikato Nr. 1936257, 23.26 val., nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, 23.41 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (b. l. 1-8).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2023 m. gegužės 13 d. 23.20 val. policijos pareigūnai pranešė, jog sustabdytas automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. G. pirmu tikrinimu nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, antruoju 2,10 promilių neblaivumas (b. l. 9-12).

Iš 2023 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra Gamyklos g., ties pastatu Nr. 5, Gargžduose; kelkraštyje matomas stovintis automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Ant automobilio galinio bamperio, kairėje pusėje matosi nusilupę dažai, dešiniojo bamperio kampas, ties dešiniuoju galiniu ratu, yra atkibęs. Kairėje pusėje, po galinių kairiųjų durų, matosi nulūžęs slenkstis. Priekinis bamperis yra atkibęs, vietomis nusilupę dažai. (b. l. 17-29)

Iš 2023 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „body“ kamerų vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2023 m. gegužės 13 d. policijos pareigūnai sustabdo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja, kaip po to nustatyta, A. G.. Policijos pareigūnė prieina prie automobilio, prisistato, paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, paklausia vairuotojo ar jis nėra vartojęs alkoholio. A. G. nurodo, kad nėra. Tuomet policijos pareigūnė paprašo automobilio vairuotojo pasitikrinti su bekontakčiu alkotesterio kiekio matuokliu; alkotesterio kiekio matuoklis parodo, kad asmuo yra vartojęs alkoholio; alkotesterio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu 23.26 val. A. G. nustatomas 2,18 promilių neblaivumas, antru pūtimu 23.41 val. nustatomas 2,10 promilių neblaivumas (b. l. 30-32).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad A. G. pirmu pūtimu 20.42 val. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, antru pūtimu 23.41 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (b. l. 33-37).

Iš 2023 m. gegužės 13 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nuvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilė, Klaipėdos r. (b. l. 38-39). 2023 m. gegužės 15 d. apribojus nuosavybės teises, automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti A. G.; už automobilio nugabenimo ir saugojimo paslaugas, sumokėta (b. l. 45-62).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso A. G. (b. l. 40-41).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „BMW 730 Ld“, 2005 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM 5 570 Eur (b. l. 44).

Iš transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nustatyta, kad A. G. nupirko automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. J. 2020-02-15, sutartyje nurodyta šios transporto priemonės kaina – 4 000 Eur (138 b.l.).

Siūloma laiduotoja A. G. parodė, kad palaiko savo prašymą dėl laidavimo, yra tikra, kad galės daryti vyrui teigiamą įtaką, kad jis daugiau nenusikalstų. Po įvykio vyras pats pasisakė kas nutiko, pats labai pergyvena ir ji vyro veiksmus vertina blogai. Turtinė šeimos padėtis – kukli, neturi atliekamų pinigų, gyvena nuomojame name, augina vaikus, gauna minimalų atlyginimą. Transporto priemonės nevairuoja, vairuotojo pažymėjimo neturi, tik planuoja jį įgyti.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. G. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Jis anksčiau teistas baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis už vairavimą neblaiviam teisiamas pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi, nurodė, kad ateityje tokių dalykų nebepasikartos; to paties tikisi ir jo žmona, prašanti atiduoti vyrą jai pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog A. G. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog A. G. vertas teismo pasitikėjimo, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, A. G. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nustatomas minimalus laidavimo terminas – vieneri metai.

A. G. laiduotoja skirtina A. G., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už A. G. asmuo (neteista, administracine tvarka nebausta, darbuotojo charakterizuojama teigiamai). Laidavimas nustatytinas be užstato, nes, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad ir, be to, A. G., charakterizuojamas kaip dirbantis, šeimą turintis ir ja besirūpinantis visuomenės narys, bus pasimokęs ir nebenusikals. Taip pat atsižvelgiama ir į laiduotojos kuklią turtinę padėtį, į kaltinamojo pajamas, todėl ši papildoma drausminanti priemonė nėra reikalinga ir būtų tik papildoma našta kaltinamajam ir/ar laiduotojai.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas; kaltinamasis labai išgyvena dėl šio įvykio. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. G. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „BMW”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris VĮ „Regitra“ yra įregistruotas jo vardu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu, tačiau tai, vadovaujantis BK 72 straipsniu bei nuosekliai suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-05-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021), neturi įtakos turto pripažinimui nusikalstamos veikos įrankiu ir konfiskavimui. Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja A. G. nurodė, jog ji pati šios transporto priemonės nevairuoja, vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl konstatuojama. Kad jokių pagrindų netaikyti šioje byloje nusikaltimo priemone dėl kaltininko veiksmų tapusios transporto priemonės konfiskavimo natūra, numatytų BK 72 straipsnio 5 dalyje, nenustatyta, todėl neaktualu nustatyti tikslią dabartinę jos rinkos vertę. Įvertinus visas šias bylos aplinkybes, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o jam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas įvykdžius konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato ir nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

A. G. laiduotoja paskirti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. G., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padaro tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, vieneriems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2023 m. gegužės 15 d.).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2, 5 dalis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iš A. G. automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Aleknos 2023 m. gegužės 15 d. nutarimu paskirtą laikiną A. G. nuosavybės teisės į automobilį BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

A. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė