Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-444-720/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-04-07
Bylos Nr.: 1-444-720/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30071-2021-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tatjana Butkienė
Kaltinamasis: D. L.
Nukentėjusysis: R. R.
Civilinis ieškovas: UAB „Eiginta“

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-444-720/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30071-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.10.1.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 7 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,sekretoriaujant Lukui Žižiui,dalyvaujant:prokurorei Jurgitai Baltrūnienei,kaltinamajam D. L., jo gynėjai advokatei A. F.,nedalyvaujant nukentėjusiajam R. R., civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas šešis kartus:

1) 2014 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir neatlygintinai per du mėnesius išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir neatlygintinai per du mėnesius išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2014 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, mokytis arba dirbti bei per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, mokytis arba dirbti bei per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. liepos 26 d. 22.30 val. iki 2013 m. liepos 28 d. 14.25 val. bei nuo 2013 m. rugpjūčio 2 d. 14.50 val. iki 2013 m. rugpjūčio 4 d. 14.05 val. 2015 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2014 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą, mokytis arba dirbti ir per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. liepos 26 d. 22.30 val. iki 2013 m. liepos 28 d. 14.25 val. bei nuo 2013 m. rugpjūčio 2 d. 14.50 val. iki 2013 m. rugpjūčio 4 d. 14.50 val. 2013 m. rugpjūčio 4 d.;

Žemesnės instancijos teismas

3) 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pagal 187 straipsnio 1 dalį išteisintas, paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. 2017 m. liepos 14 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus –kalėjimo atlikęs arešto bausmę;

4) 2017 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo metu nuo 24 val. iki 6 val., per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 (aštuonis) mėnesius, įpareigojant laisvės apribojimo metu nuo 24 val. iki 6 val., per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

5) 2018 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. 2019 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi pakeista arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 74 (septyniasdešimt keturios paros arešto). 2019 m. kovo 22 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

6) 2020 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 12 mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą 299,00 eurų dydžio turtinę žalą nukentėjusiajai. 2020 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti teismo paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. 2021 m. gegužės 11 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos lygtinai prieš terminą neatlikęs 2 (dviejų) mėnesių 11 (vienuolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės. 2021 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, lygtinis paleidimas buvo panaikintas, nuteistasis D. L. pasiųstas atlikti likusią neatliktą bausmės dalį. Paleistas 2021 m gruodžio 24 d. iš Pravieniškių pataisos namų trečiojo sektoriaus atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. L. 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 13.15 val., UAB „Eiginta" parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), sugadino svetimą turtą, tai yra, jis, priėjęs prie kasos, tyčia rankos kumščiu trenkė į plastikinį atitvarą, skiriantį pardavėją nuo kliento, jam nukritus ant žemės jį trypė kojomis, taip tyčia sugadino svetimą UAB „Eiginta" priklausantį turtą, padarydamas UAB „Eiginta" 311,31 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, 2021 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.16 val., viešoje vietoje - prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, sukėlė nukentėjusiajam R. R. fizinį skausmą, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui R. R., atliekančiam savo funkcijas, tyčia į jį metė alaus skardinę, vieną kartą spyrė jam į kairę koją, apliejo jį butelyje buvusiu sidru.

Kaltinamasis D. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 13.15 val. atėjo į parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini). Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską gerai atsimena, mano, kad jam nenorėjo parduoti alkoholio, todėl jis susinervino ir trenkė į apsauginį stiklą prie kasos stiklas nukrito, jis apsauginį stiklą sutrypė. Kitą dieną, tai yra 2021 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.15 val., jis nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini), norėjo apsipirkti. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jį pradėjo persekioti apsaugos darbuotojas, todėl jis paleido į apsaugos darbuotoją dvi skardines alaus, bet nepataikė. Dėl girtumo jis ne viską prisimena, jis lygtai spyrė apsaugos darbuotojui į koją, apliejo jį sidru. Paaiškino, kad jis nuo paauglystės turi problemų dėl alkoholio naudojimo, šią žiemą dėl to buvo pas psichiatrą ir pas psichologą, nori gydytis nuo alkoholizmo. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. L. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

UAB „Eiginta“ turto sugadinimas

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 13.00 val., ji pastebėjo, kad prie kasos, kurioje ji dirbo, braunasi pro žmonių eilę du vyriškiai, iš kurių vienas vyriškis taisyklingai nedėvėjo kaukės, t. y. kaukė nedengė jo nosies, jis dėvėjo juodos spalvos megztinį, juodos spalvos sportines kelnes, jo veidas buvo išburkęs, tamsaus gymio. Jei reikėtų tai minėtą vyriškį atpažintų, kadangi pastarasis dažnai lankosi parduotuvėje. Kitas su juo buvęs vyriškis taisyklingai dėvėjo kaukę, jokių pažeidimų nedarė. Vyriškis, kuris nedėvėjo taisyklingai kaukės, apėjęs prie kasos buvusią žmonių eilę, padėjo 2 plastmasinėje taroje esančius alaus butelius ant kasos stalo, kuriuos ji paėmusi, padėjo ant grindų. Visą laiką minėtas vyriškis ją plūdo visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji, padėjusi butelius ant grindų, pasakė, kad pastarasis nebus aptarnautas, kadangi yra neblaivus, agresyvus, vadina ją necenzūriniais žodžiais. Netrukus, tiksliai laiko nurodyti negali, minėtas vyriškis, nusiteikęs agresyviai, rankos mostu sugadino atitvarą, skiriantį pardavėją nuo kliento, ir pastarąjį numetė ant grindų, visą laiką agresyviai rėkdamas. Pastarasis taip pat visą laiką ją plūdo necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus. Tuo metu ji skenavo kito pirkėjo prekes, todėl negalėjo nuskenuoti minėto vyriškio prekės. Ji, baigusi skenuoti kito pirkėjo prekes, nuskenavo minėto vyriškio 2 butelius alaus, o pastarasis už alaus butelius susimokėjo. Tada minėtas vyriškis, susimokėjęs už prekes, rankos mostu trenkė į kasos informacinį ekraną ir pastarąjį nulenkė bei tada pasišalino iš parduotuvės su kartu buvusiu vyriškiu (1 t., b. l. 134-137).

Liudytojas N. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotoju, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 13.15 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), jis nedirbo, tuo metu minėtoje parduotuvėje niekas iš apsaugos darbuotojų nebuvo. Minėtą parduotuvę jis, dirbdamas kitame objekte, stebėjo nuotoliniu būdu. Per vaizdo stebėjimo kamerą pastebėjo, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 13.15 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), vaikinas, dabar žino, kad tai D. L., nes jis kitą dieną toje pačioje parduotuvėje buvo sulaikytas, prie kasos atsinešė alaus, praėjo pro pirkėjus, stovėjusius eilėje, kažką pradėjo aiškinti pardavėjai. Matosi, kad D. L. tyčia kumščiu trenkė į plastikinį atitvarą, skiriantį pirkėjus nuo kasininkės, jam nukritus ant žemės jis kojomis jį trypė. Dar D. L. ranka uždengė kasos monitorių ir pasišalino iš parduotuvės (1 t., b. l. 141-143).

2021 m. rugsėjo 2 d. UAB „Eiginta“ pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 13.15 val., parduotuvėje „Šilas“ esančioje (duomenys neskelbtini), nežinomas neblaivus pilietis neteisingai dėvėjo kaukę, buvo paprašytas užsidėti ją taisyklingai, jis reagavo agresyviai, keikėsi, grasino kasininkei, numetė kaukę ant grindų, sulaužė atitvarą, skiriantį kasininkę nuo kliento, ir originalų kasos stendą. Prašo nubausti pilietį už chuliganišką elgesį ir atlyginti patirtą materialinę žalą (1 t., b. l. 25-27).

2021 m. rugsėjo 6 d. UAB „Eiginta“ pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 13.15 val., parduotuvėje „Šilas“ esančioje (duomenys neskelbtini), nežinomas neblaivus pilietis neteisingai dėvėjo kaukę, buvo paprašytas užsidėti ją taisyklingai, jis reagavo agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino kasininkei, numetė kaukę ant grindų, sulaužė atitvarą, skiriantį kasininkę nuo kliento, ir originalų kasos stendą, padarydamas materialinę žalą. Prašo nubausti pilietį už chuliganišką elgesį ir atlyginti patirtą materialinę žalą. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Dėl tokio piliečio elgesio UAB „Eiginta“ patyrė 311,31 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 27-31).

2021 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti UAB „Eiginta“ priklausančiame prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 37-47).

2021 m. rugsėjo 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „Eiginta“ įgaliotas atstovas N. R. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu voke (1 t., b. l. 65-67).

2021 m. rugsėjo 7 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Eiginta“ iš įvykio vietos, esančios UAB „Eiginta“ priklausančiame prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini). Matyti filmuojamos prekybos centro „Šilas“ kasos, prekių lentynos. Matyti, kaip prie kasos, prie kurios stovi asmenys, prieina vyriškis, dėvintis juodos spalvos megztinį su pilkos spalvos užrašu „Timberland“, juodos spalvos sportines kelnes, kurių šonuose matyti baltos juostelės, tamsių plaukų, ryškių juodų antakių, rankose laikantis du plastmasinės taros alaus butelius, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. L.. Matyti, kaip D. L. netaisyklingai ant veido dėvi medicininę kaukę. Pastarasis, priėjęs prie kasos, padeda alaus butelius ant kasos takelio, tačiau parduotuvės kasininkė juos padeda ant grindų ir minėto vyriškio neaptarnauja. Matyti, kaip D. L., kurio neaptarnavo kasininkė, pradeda konfliktuoti su darbuotoja. Matyti, kaip jis nuo veido nusiima medicininę kaukę, ją numeta darbuotojai ant kasos stalo (takelio). Ji, paėmusi D. L. numestą medicininę kaukę, ją išmeta į šiukšlių dėžę. Matyti, kaip pastarasis toliau konfliktuoja. Netrukus D. L. rankomis sulaužo atitvarą, skiriantį kasininką nuo pirkėjo, jį numeta ant grindų. Pastarasis toliau agresyviai konfliktuoja su parduotuvės kasos darbuotoja. Matyti, kaip kita parduotuvės darbuotoja, rankose laikydama mobilaus ryšio telefoną, pastaruoju skambina. Matyti, kaip D. L. atitvarą, numestą ant grindų, toliau mindo kojomis. Netrukus jis eina link parduotuvės išėjimo. Matyti, kaip pastarasis, priėjęs prie parduotuvės darbuotojos, kuri rankose laiko mobilaus ryšio telefoną, konfliktuoja. Matyti, kaip kasos darbuotoja skenuoja D. L. anksčiau padėtus du alaus butelius, o pastarasis už juos susimoka. Netrukus D. L. ranka sulaužo kasos stendą (ekraną), tai yra jo laikiklį, paima alaus butelius nuo kasos stalo (takelio) ir pasišalina iš parduotuvės. Pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (1 t., b. l. 68-72).

2021 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniame pranešime dėl tapatybės nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, pateiktą UAB „Eiginta“ dėl prekybos centrui „Šilas", esančio (duomenys neskelbtini), sugadinto turto, nustatyta, jog 2021 m. rugpjūčio 30 d. apie 13.15 val. į minėtą parduotuvę atėjo D. L., kuris buvo nusismaukęs nuo veido medicininę kaukę, sugadino prie kasos esantį atitvarą, skiriantį kasininką nuo kliento ir originalų kasos stendą, ir pasišalino iš parduotuvės. Atlikus vaizdo įrašo apžiūrą nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė D. L., kadangi jis žinomas policijai dėl jo anksčiau įvykdytų nusikalstamų veikų bei padarytų administracinių nusižengimų (2 t., b. l. 2).

Viešosios tvarkos pažeidimas

Nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " apsaugos darbuotoju, dirbo prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.00 val., prie jo priėjo parduotuvės valytoja Vida, kuri pranešė, kad jai atrodo, kad parduotuvės alkoholio skyriuje vyriškis vagia alkoholinius gėrimus. Dėl to jis minėtą vyriškį pradėjo stebėti per kameras, vėliau pradėjo jį stebėti fiziškai. Vyriškis prekybos salėje atsidarė sidro butelį ir pradėjo gerti sidrą. Jis nedelsiant prie jo priėjo, nes norėjo jį sudrausminti bei išvaryti iš parduotuvės. Tuomet minėtas vyriškis pradėjo garsiai keiktis, vadinti jį necenzūriniais žodžiais, aplaistė jį sidru bei paėmė alaus skardinę, kurią metė į jį. Vyriškis taikė į jo veidą, bet jis ranka atsimušė. Minėtas vyriškis bandė bėgti, todėl jis pradėjo jį vytis. Pastarasis, kai jį pagavo, spyrė jam, tai yra R. R., į kairę koją, tuo sukėlė jam fizinį skausmą. Įvykį matę pirkėjai padėjo jam minėtą vyriškį sulaikyti. Nedelsiant jis iškvietė kitą apsaugos ekipažą bei policijos pareigūnus. Vyriškis, kol laukė pagalbos, sėdėjo parduotuvėje ant daiktų saugojimo spintelės. Sėdėdamas jis toliau garsiai rėkavo, keikėsi, gąsdino kitus parduotuvės klientus. Vyriškis buvo agresyvus bei konfliktiškas. Vyriškis sudrumstė parduotuvės darbą, pirkėjai buvo išsigandę. Parduotuvės kasininkės A. S. ir L. C. matė įvykį. Pastarosios, kai jis bandė sulaikyti vyriškį, buvo išsigandę ir pasipiktinę, šiuo metu jos toliau dirba savo darbą kasoje. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė bei išsivežė vyriškį. Vyriškiui yra apie 25-30 metų, jis yra smulkaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, dėvėjo juodos spalvos sportines kelnes su baltomis juostomis iš šonų, pilkos spalvos striukę su gobtuvu ir juodos spalvos kepurę su snapeliu. Šioje parduotuvėje jis lankosi dažnai, anksčiau taip pat elgdavosi konfliktiškai. Šiandien buvo jo paskutinė darbo diena šioje parduotuvėje. Šio įvykio metu minėtas vyras jam sužalojimų nepadarė, tačiau sukėlė fizinį skausmą, medikų pagalba jam nereikalinga, jeigu jos reikės, kreipsis pats (1 t., b. l. 88). Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pas teismo medicinos ekspertus nuvykęs nebuvo, į skubios pagalbos skyrių nesikreipė, pas šeimos gydytoją nesigydė. Tas vaikinas jį vadino įvairiais rusiškais keiksmažodžiais, vadino ir gaidžiu. Pastarasis jam spyrė į koją prieš skardinės metimą, kada jis prie jo priėjo arti (vyras buvo su prekybiniu vežimėliu). Jis jautė skausmą dešinės kojos blauzdikaulio srityje, jam buvo paraudę, skausmą jautė vieną parą. Yra vietų, kur kameros vaizdo nefiksuoja, po įvykio jis pats peržiūrėjo vaizdo įrašą, bet kada vyriškis jam spyrė į dešinę koją nesimato. Vyriškis jam su ta skardine tiesiai nepataikė, kadangi jis ją atmušė ranka, skausmo nejautė. Skardinė buvo pilna alaus. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas nuo spyrio į dešinę koją. Toks jaunuolio elgesys viešojoje vietoje jį šokiravo. Civilinio ieškinio nereikš, nes vykdė tiesiogines darbines funkcijas. Šiame objekte jis nedirba, todėl šio jaunuolio jis nemato (1 t., b. l. 144-147).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. jis dirbo kartu su vyr. patruliu T. V.. Apie 15.24 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą vykti į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), dėl neblaivių kelių asmenų, reikia policijos pagalbos. Apie 15.42 val. jie atvyko ir juos pasitiko „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai ir paaiškino, kad asmuo, kaip nustatė D. L., praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. už tris vienetus alkoholinių gėrimų, bendros 4,63 eurų vertės. Apsaugos darbuotojas R. R. paaiškino, jog D. L., bandant jį sudrausminti ir sulaikyti, pradėjo priešintis, viešoje vietoje sudavė R. R. ranka į veido sritį, spyrė jam į kairę koją, taip sukėlė jam fizinį skausmą. 15.45 val. D. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, dėl vagystės jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį. Dėl įvykio buvo informuota ir Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registracijos skyrius. D. L. bendravo vangiai, kiek prisimena, jis buvo neblaivus (1 t., b. l. 160-163).

Liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. ji dirbo parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), valytoja. Apie 15.00 val., tikslaus laiko neprisimena, ji, dirbdama salėje ir būdama netoli alkoholio skyriaus, pamatė, kaip jaunuolis liepė moteriai imti iš trečios lentynos butelį, kurio turinys rožinės spalvos. Ji nuėjo pas apsaugos darbuotoją Rimą, kurio pavardės nežino, ir pasakė, jog jis nueitų pažiūrėti, kas ten vyksta, ir toliau dirbo savo darbą. Ji nematė momento, kada apsaugos darbuotojas bendravo su tuo vaikinu ir kas ten vyko. Ji matė momentą, kada tas vaikinas jau sėdėjo atsirėmęs į taromatą, jis kažką vienas su savimi kalbėjosi, lyg grasino, kažką dar gėrė. Matėsi, kad tas vaikinas neblaivus, jo ji neatpažintų. Ji baigė darbą ir išėjo namo. Nieko negirdėjo ir nematė, kas prekybos salėje įvyko tarp apsaugos darbuotojo ir to vaikino. 2021 m. rugpjūčio 30 d. ji parduotuvėje nedirbo (1 t., b. l. 166-169).

Liudytoja L. C. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba UAB „Palink" kasininke-pardavėja, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. ji dirbo prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), kasoje. Apie 15.30 val. jis, grįžusi po pietų į kasą, pamatė, kad vaikinas sėdi prie taromato esančių spintelių, o prie jo du apsaugos darbuotojai. Ji suprato, kad įvyko kažkoks incidentas su tuo vaikinu. Jai atrodo, kad jai sugrįžus po pietų, apsaugos darbuotojas R. R. buvo už kasų prie savo darbo kompiuterio ir kažką rašė. Ji jokio incidento, kas vyko su apsaugos darbuotoju ir tuo vaikinu nematė, nes tuo metu pietavo, grįžo jau po įvykio. Ji paklausė R. R., kas įvyko. Pastarasis pasakė, kad tas vaikinas parduotuvėje laistė sidrą, agresyviai elgėsi, jam spyrė į koją (1 t., b. l. 172-174).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. apie 15.00 val. ji dirbo prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbo kasoje. Ji nematė, kas vyko prekybos salėje. Pastebėjo, kad minėtu laiku apsaugos darbuotojas R. R. nuėjo į prekybos salę. Iš jos darbo vietos (kasos) nesimatė, kad ten vyko. Ji girdėjo, kad pirkėjai sakė, kad chuliganai daro netvarką. Matė, kad apsaugos darbuotojas bėgioja po salę. Už kasų buvo sulaikytas vaikinas - aukštas, lieso kūno sudėjimo, jo veido neįsidėmėjo, jo neatpažintų, matė, kad jis apsaugos darbuotoją apipylė sidru (1 t., b. l. 177).

2021 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole R. R. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d., apie 15 val., viešoje vietoje – prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis pabandė pavogti prekių, bandant jį sudrausminti, jis metė į pareiškėją alaus skardinę, taikė į veidą, ranka ją atmušus, jis spyrė pareiškėjui į kairę koją, sukeldamas fizinį skausmą, prašo pripažintį jį nukentėjusiuoju ir pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 87-89).

2021 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 96-102).

2021 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2021 m rugpjūčio 31 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), ura apsivogęs neblaivus asmuo. Nuvykus į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai paaiškino, kad sulaikė asmenį D. L., kuris apie 15 val. praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes tris alkoholinio gėrimo butelius, kurių vertė a4,63 Eur., be to, jis sugadino šias prekes, bandant sulaikyti priešinosi ir sudavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją R. R. į veidą, spyrė jam į kairę koją, sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 104-105).

2021 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai, pateikti UAB „Palink“, iš įvykio vietos - parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „ch 11-20210831145000“ matyti prekybos salėje esantys pirkėjai. Matyti, kaip 15:04:30 eina valytoja, jai iš paskos apsaugos darbuotojas. Alkoholinių gėrimų skyriuje vaikšto pirkėjai. Matyti vyriškis (filmuojamas iš nugaros), vilkintis džemperį, ant galvos užsidėjęs gaubtą, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. L.. Matyti, kaip rankose prekių neturi, jam iš paskos eina moteris, kuri neša du butelius. Vaizdo įraše „ch11-20210831151612“ matyti prekybos salė, lentynose sudėti alkoholiniai gėrimai. Matyti, kaip 15:16:42 D. L. prekybos salėje geria iš butelio, kurio turinys rožinės spalvos, eina atbulas, traukia prekybinį vežimėlį. Jam iš priekio link jo eina apsaugos darbuotojas. Vaizdo įraše „ch24_20210831144958“ matyti, kaip 15:16:56 prekybos salėje išbėga D. L.. Pastarasis paima į ranką prekę, kurios įžiūrėti nėra galimybės, o jam iš paskos atbėga apsaugos darbuotojas. Matyti, kaip D. L. meta į apsaugos darbuotoją paimtą prekę. Apsaugos darbuotojas sureaguoja, iškelia rankas, dengiasi. Netrukus D. L. bėga į priekį, jį vejasi apsaugos darbuotojas (1 t., b. l. 120-121).

2021 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų uniformose esančiomis „Body“ kameromis. Vaizdo įraše „2021_08_31_15422-007“ matyti, kaip į prekybos centrą „IKI“, esantį (duomenys neskelbtini), atvyksta policijos pareigūnai. Prekybos centre už kasų stovi apsaugos darbuotojai ir D. L.. Apsaugos darbuotojas nurodo policijos pareigūnams, kad D. L. paėmė prekybos salėje alkoholio butelį ir jį išgėrė. Policijos pareigūnai laikinai sulaiko D. P. ir nuveda į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnai teiraujasi, ką D. L. pagrobė? Apsaugos darbuotojas atsako, kad sidro ir jį išgėrė prie taromato parduotuvėje. Vaizdo įraše „2021_0831_155123_010“ matyti, kaip apsaugos darbuotojas, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. R., nurodo policijos pareigūnui, kad D. L. spyrė jam į kairę koją bei ranka trenkė į veidą, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas (I t., b. l. 127-129).

2021 m. rugpjūčio 31 d. alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d., 16 val. 28 min. 54 sek., D. L. nustatytas 3,10 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 4-5).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri buvo pažeista per poveikį papildomam objektui – asmenų sveikatai. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje. Visuomenės rimties sutrikdymą rodo tai, kad kaltinamasis D. L. viešoje vietoje – parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje sviedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoją R. R., atliekančiam savo pareigas, alaus skardinę, spyrė jam į kairę koją ir apliejo jį sidru, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Kaltinamasis savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. R. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė kaltinamojo D. L. chuliganiškos paskatos.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo D. L. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo R. R., liudytojų V. S., N. Z., V. L., L. C., A. S., M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie D. L. padarytas nusikalstamas veikas , įvykio vietos apžiūros protokolais, vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolais, kitais surinktais ir ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. L. 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 13.15 val., UAB „Eiginta" parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), sugadino svetimą turtą, tai yra, jis, priėjęs prie kasos, tyčia rankos kumščiu trenkė į plastikinį atitvarą, skiriantį pardavėją nuo kliento, jam nukritus ant žemės jį trypė kojomis, taip tyčia sugadino svetimą UAB „Eiginta" priklausantį turtą, padarydamas UAB „Eiginta" 311,31 eurų turtinę žalą. Be to, jis, 2021 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.16 val., viešoje vietoje - prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, sukėlė nukentėjusiajam R. R. fizinį skausmą, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui R. R., atliekančiam savo funkcijas, tyčia į jį metė alaus skardinę, vieną kartą spyrė jam į kairę koją, apliejo jį butelyje buvusiu sidru.

Kaltinamojo D. L. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieškovas UAB „Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo D. L. 311,31 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą.

Civilinis ieškovas UAB „Eginta“ kaltinamojo D. L. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo D. L. veiksmų, kaltinamajam sulaužius plastikinį atitvarą, jo padaryta nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys įrodytas, kaltinamojo D. L. neginčijamas, jo pripažįstamas, todėl tenkintinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis D. L. padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)

Skirdamas D. L. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirba, neturi šeimos, nėra susaistytas jokiais socialiniais darbo ar šeimos santykiais, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teisiamas septintą kartą, yra atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas nepilnametis, Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos charakterizuojamas teigiamai, jis nuolat baudžiamas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, daugiausiai baustas už smulkias vagystes (2 t., b. l. 135–146), į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus tuo metu, kada 2021 m. gegužės 27 d. jau buvo priimta Kauno apylinkės teismo nutartis panaikinti lygtinį paleidimą ir gražinti atlikti D. L. likusią dalį laisvės atėmimo bausmės, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į pagrobto turto vertę ir padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad sistemingas įstatymo uždraustų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdų, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas paskirta ir atlikta reali laisvės atėmimo bausmė jo nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam D. L. skirtinos įstatymo sankcijoje nustatytų artimo jų vidurkiui dydžių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Kadangi kaltinamasis D. L. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytinas D. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., 15.45 val., iki 2021 m. rugsėjo 1 d., 13.53 val. (viena para) ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2022 m. kovo 10 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kadangi kaltinamasis D. L. teisiamas septintą kartą, 2020 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, jos vykdymą atidėjus, kaltinamasis nesilaikė probacijos sąlygų, nevykdė teismo įpareigojimų todėl 2020 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, nuteistasis buvo pasiųstas atlikti teismo paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. 2021 m. gegužės 11 d. D. L. buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos lygtinai prieš terminą neatlikęs 2 (dviejų) mėnesių 11 (vienuolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės, tačiau 2021 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, lygtinis paleidimas buvo panaikintas, nuteistasis D. L. pasiųstas atlikti likusią neatliktą bausmės dalį. Naujas nusikalstamas veikas jis padarė 2021 m. rugpjūčio 30 ir 31 dienomis, kada dar nebuvo sulaikytas panaikinus lygtinį paleidimą. D. L. buvo paleistas 2021 m gruodžio 24 d. iš Pravieniškių pataisos namų trečiojo sektoriaus atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Nors D. L. yra atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir toliau daro nusikalstamas veikas, manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl kaltinamajam D. L. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nėra pagrindo.

Kaltinamajam D. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – 2022 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą. 2022 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti, nustatytas vieno mėnesio suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 10 d. Kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė–suėmimas-panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- viena kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu pateikta UAB „Eiginta“, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 67) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

- vienuolika kompaktinių plokštelių su policijos pareigūnų ‚Body“ kamerų vaizdo įrašais, laikomos vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 119, 126), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

D. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių,

- pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti D. L. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti D. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., 15.45 val., iki 2021 m. rugsėjo 1 d., 13.53 val. (vieną parą) ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2022 m. kovo 10 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam D. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. L. 311,31 Eur (tris šimtus vienuolika eurų 31 ct) nusikaltimu padarytą turtinę žalą civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vieną kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu pateikta UAB „Eiginta“, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 67) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- vienuolika kompaktinių plokštelių su policijos pareigūnų ‚Body“ kamerų vaizdo įrašais, laikomas vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 119, 126), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Tatjana Butkienė