Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė 2020 m. rugsėjo 28 d. surašė pareiškėjui privalomąjį nurodymą Nr. PN21-28 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo nurodė iki 2020 m. lapkričio 27 d. nutraukti teršalų, nenumatytų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. T- K.4-6/2015 (toliau – ir TIPK leidimas), išmetimą į aplinkos orą ir pateikti neteisėtos taršos į aplinkos orą nutraukimą pagrindžiančius įrodymus. Iš Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) gavus sprendimą dėl Kauno RATC komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo įrenginio, esančio Sandraugos g. 12, Kaune (toliau – ir MBA įrenginys) TIPK leidimo sąlygų peržiūrėjimo ir TIPK leidimo pakeitimo, buvo pateikta paraiška TIPK leidimui pakeisti, taip pat 2020 m. lapkričio 19 d. kreiptasi į Departamentą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kuris tenkino pareiškėjo prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą trims mėnesiams – iki 2021 m. vasario 26 d. Departamentas sutiko su tuo, kad tam, jog Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, yra reikalinga pakeisti TIPK leidimą įtraukiant į jį MBA įrenginio į aplinkos orą išmetamus teršalus (juos įteisinant), taip pat vertino, kad Privalomasis nurodymas pradėtas vykdyti.

2.2. Agentūra 2020 m. lapkričio 23 d. priėmė sprendimą nepriimti Kauno RATC pateiktos TIPK paraiškos, kadangi nustatė, jog prieš tai turi būti atlikta atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, tačiau pagal pareiškėjo pateiktą atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo informaciją, 2021 m. vasario 4 d. Agentūra priėmė ir paskelbė atrankos išvadą, kad MBA įrenginio veiklos tikslinimui poveikio aplinkai vertinimas (toliau – ir PAV) yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad išmetami į aplinkos orą teršalai turi būti įteisinami, taip pat į atrankos išvadą, pareiškėjas Departamentui 2021 m. vasario 19 d. pateikė prašymą panaikinti Privalomąjį nurodymą arba pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki bus užbaigta Kauno RATC valdomo MBA įrenginio PAV procedūra ir bus pakeistas TIPK leidimas, tačiau 2021 m. kovo 10 d. sprendimu prašymas buvo atmestas. Teismai minėtą sprendimą paliko galioti. Ginčijamu Nutarimu pareiškėjui atsakovas paskyrė 600 Eur ekonominę sankciją už Privalomojo nurodymo neįvykdymą.

2.3. Byla dėl ekonominės sankcijos skyrimo turėjo būti nutraukta, kadangi yra pasibaigęs ekonominės sankcijos skyrimo senaties terminas. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir AAĮ) 50 straipsnio 8 ir 9 dalyse įtvirtinti terminai yra naikinamieji. Protokolą dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo Departamentas yra surašęs 2021 m. balandžio 30 d. Vadinasi, ekonominė sankcija turėjo būti paskirta iki 2021m. spalio 30 d. Po šio termino bet koks ekonominės sankcijos paskyrimas savaime yra neteisėtas, o byla dėl ekonominės sankcijos skyrimo turėjo būti nutraukta AAĮ 49 straipsnio 3 punkto pagrindu. Šiuo atveju priežastys, dėl kurių viešojo administravimo subjektas šį terminą praleido, negali būti laikomos reikšmingomis. Departamentas, pripažinęs, kad pareiškėjas pateikdamas paraišką pakeisti TIPK leidimą ir siekdamas tokiu būdu įteisinti išmetamus teršalus bei įvykdyti Privalomąjį nurodymą, matydamas, kad per Departamento nurodytą terminą objektyviai nespėjo to padaryti, nepasiūlė jokių tolesnių veiksmų, kas yra nesuderinama su metodinės pagalbos teikimo principu, kuris įpareigoja Departamentą bendradarbiauti su ūkio subjektais, o poveikio priemones taikyti kaip kraštutinę priemonę.

2.4. Pareiškėjas dėjo maksimalias pastangas, kad MBA įrenginio išmetami teršalai į orą būtų įtraukti į TIPK leidimą taip, kaip buvo nuspręsta Aplinkos apsaugos agentūros. Per tą laiką, kol teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo ir termino jam įvykdyti pratęsimo, pareiškėjas Privalomąjį nurodymą įvykdė. Ekonominės sankcijos negali būti skiriamos formaliais pagrindais. Tikslas paskatinti pareiškėją įvykdyti Privalomąjį nurodymą – įteisinti (įtraukti į TIPK leidimą) išmetamus teršalus buvo pasiektas beveik prieš vienerius metus iki Nutarimo priėmimo, todėl šio sprendimo priėmimas yra neproporcinga, perteklinė priemonė, sudaranti savarankišką pagrindą jį panaikinti.

3. Be to, Departamentas nepagrįstai ir neteisėtai atnaujino bylos dėl ekonominės sankcijos skyrimo nagrinėjimą. Pati teisena, atsižvelgiant į tai, kad ji buvo pradėta ir vykdoma esant bylai dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino jam įvykdyti pratęsimo, yra neteisėta, kadangi tokia teisena galėjo būti pradėta tik po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo priėmimo, prieš tai dar patikrinus, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Pareiškėjas 2023 m. kovo 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose pagrindė, kad neegzistuoja joks teisinis pagrindas, pagal kurį Departamentas galėtų atnaujinti bylos dėl ekonominės sankcijos nagrinėjimą, kadangi jis turi užtikrinti procedūrą reglamentuojančių nuostatų laikymąsi. Departamentas nepagrįstai bando pateisinti procedūros neteisėtumą tuo, kad pareiškėjas neskundė teismui nutarimų dėl bylos dėl ekonominės sankcijos sustabdymo ir atnaujinimo, tačiau jie yra tarpiniai administracinės procedūros sprendimai, kurie nėra galutiniai ir negali būti skundžiami. Neteisėtas bylos dėl ekonominės sankcijos atnaujinimas nulėmė neteisėto Nutarimo priėmimą.