- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-25
- Bylos Nr.
- II-252-1049/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00899-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Audrius Meilutis (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. P.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK
- Advokatai
- Kęstutis Pužaitis
dalyvaujant skundą, dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui – D. P. įgaliotajam atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. Z. 2020 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 25-ANR_N-497-2020, administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. Z. 2020 m. balandžio 16 d. surašė Nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 25-ANR_N-497-2020, kuriuo D. P. už tai, kad jis 2020 m. balandžio 10 d. apie 11.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) garažo bendrijos teritorijoje, ties įvažiavimu iš savo šiukšlių konteinerio iškrovė apie 100 litrų buitinių atliekų, tai yra padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ir ANK) 366 straipsnio 1 dalis, paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai
2. Skundą padavęs asmuo – D. P. įgaliotasis atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis, prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. Z. 2020 m. balandžio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 25-ANR_N-497-2020, kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir bylą nutraukti arba gražinti institucijai pilnam tyrimui atlikti, siekiant nustatyti kaltus asmenis.
Šalies argumentai
2.1. Skunde D. P. įgaliotasis atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis nurodė, kad apklausiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate D. P. paaiškino, jog nusižengimo už kurį baudžiamas tikrai nepadarė, jokių šiukšlių neišpylė. Vadinamos šiukšlės, t. y. įvairios automobilių detalių liekanos tikrai priklauso ne jam, kadangi savo garaže jis užsiima baldų gamyba, o aplinkiniuose garažuose dirba daug asmenų kurie užsiima automobilių remontu, paaiškino jog garažų bendrijos pirmininkas jį apkalba su pasitelktu liudininku, kadangi jis nešiukšlino, niekada to nedarytų, kadangi jis bene vienintelis iš garažų bendrijos narių turi savo konteinerį, kurį minėtos dienos ryte aptarnaujanti įmonė ištuštino ir baldų gamybos atliekas išvežė. D. P. tyrėjas paaiškino, jog jo vieno žodžiai prieš dviejų liudytojų žodžius nieko nereiškia ir jis privalo jam pareikšti įspėjimą. Tyrėjas visiškai neįsiklausė į jo teikiamus argumentus ir prašymus atlikti nuoseklų ir pilną tyrimą šioje byloje.
2.2. Kaip matyti iš bylos, joks tyrimas iš viso nebuvo atliktas.
2.3. Skundą pateikęs asmuo nurodė, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotajam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis.
2.4. Šiuo atveju, konstatuotina, kad nesurinkta pakankamai duomenų, leidžiančių suformuluoti kaltinimą dėl D. P. padaryto teisės pažeidimo. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas remiantis nepakankamais įrodymais, nesant objektyvių įrodymų pagrindžiančių D. P. kaltę.
2.5. Pažymėtina tai, jog keli garažų bendrijos nariai pranešė D. P., jog ir juos garažų bendrijos pirmininkas agitavo paliudyti, kad neva matė kaip D. P. išvertė šiukšles šalia įvažiavimo į garažų masyvą, tačiau jie atsisakė meluoti. Akivaizdu, jog pasitelktas liudytojas T. K. taipogi buvo įkalbėtas melagingai liudyti.
2.6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai (ypatingai byloje nesant jokių objektyvių įrodymų) dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio nusižengimo byla privalo būti nutraukta.
2.7. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių mano, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK veiklos skyriaus tyrėjo A. Z. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 25- ANR_N-497-2020 yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn D. P. įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio skundą, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatas prašo skundo netenkinti, palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio PK veiklos skyriaus tyrėjo A. Z. nutarimą Nr. 25- ANR_N-497-2020, administracinio nusižengimo byloje.
3.1. Atsiliepime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 16 d. Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje D. P. atžvilgiu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimant sprendimą buvo atsižvelgta į visas faktines bylos aplinkybes, liudytojų apklausas.
3.2. Tyrimo metu buvo apklausti įvykio liudytojai – V. J. ir T. K.. Pastarasis nurodė pats matęs, kaip būtent D. P. išpylė iš konteinerio šiukšles. Tos dienos rytą šiukšles išvežė šiukšliavežė, tačiau galimai išpylė ne visą D, P. konteinerio turinį, todėl jis likusias buitines atliekas išpylė prie garažų. Šiukšlių išpylimo faktą matė ir V. J., tačiau jis buvo 100 metrų atstumu, todėl kas tiksliai jas pylė – nematė. Priėjus arčiau, jam T. K. nurodė, kad tai D. P.. Duomenų, kad V. J. ir T. K. teiktų melagingus parodymus, nėra, todėl abejoti jų parodymais nebuvo pagrindo, Aplinkybių tikslinimo metu daryti V. J. ir T. K. apklausų garso įrašai, kurie įkelti į administracinių nusižengimų registro duomenų bazę.
3.3. Prašo D. P. skundo netenkinti, palikti galioti Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate priimtą nutarimą. Skundo nagrinėjimo metu, esant galimybei, iškviesti liudytojus V. J. ir T. K., kurie gali patvirtinti nurodytas aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn – D. P. savo įgaliotojo atstovo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad visuomet iš vakaro išveža konteinerį, nes iš ryto jį ištuština UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiukšlių išvežimo diena yra kas antrą penktadienį. Taip buvo ir 2020 m. balandžio 10 d., penktadienį, kuomet D. P. nuėjo ir pasiėmė konteinerį, kuris jau buvo tuščias, jį nusivežė atgal į garažą. Po šio įvykio kalbėjo su keliais garažo kaimynais, kurie minėjo, kad garažų pirmininkas V. J. prašė keleto garažų bendrijos narių melagingai paliudyti, kad D. P. išvertė ir paliko šiukšles, tačiau jie nesutiko ir tik vienas asmuo – T. K. sutiko melagingai liudyti prieš D. P.. Nurodė, kad į teismo posėdį galėtų iškviesti A. Ž., kuris galėtų paliudyti, kad garažų pirmininkas V. J. prašė jo melagingai liudyti prieš D. P.. Patikino, kad dirba gaisrinėje ir jam nėra tikslo būti nubaustam. Tą dieną T. K. šalia nematė, toje vietoje tarp 9-10 valandos buvo tik išėjęs įsivežti konteinerio ir daugiau ten nesilankė, V. J. toje vietoje taip pat nematė. Pastebėjo, kad pasiimant konteinerį tos šiukšlės jau buvo šalia jo, o pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neima šiukšlių, kurios nėra konteineryje. Garažų bendrijoje tik jis vienas yra sudaręs komunalinių atliekų išvežimo sutartį, nors ten yra ir daugiau žmonių, kurie vykdo įvairias veiklas. Tarp paliktų šalia konteinerių šiukšlių buvo plastikas, automobilių detalės, į jas per daug nekreipė dėmesį. Pats užsiima baldų gamyba, nuo šios veikos lieka baldų atraižos, pjuvenos, popierinės pakuotės, kitos smulkios atliekos. Teismo posėdžio metu pateikė apžiūrai savo paties darytas jo garažo fotonuotraukas. Po šio įvykio V. J. sakė, kad taip D. P. ir reikia, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jo ir V. J. santykiai yra konfliktiniai, ir pastarasis tokiu būdu kerštauja. Su T. K. D. P. taip pat susipykęs dėl ankstesnių neigiamų patirčių susijusių su buvimu toje pačioje garažų bendrijoje. Nuo D. P. garažo iki konteinerio pastatymo vietos yra apie 100 metrų, D. P. garažas yra paskutinis bokse, tą dieną konteineris buvo visiškai pilnas, kaip, kad dažniausiai būna. Anksčiau taip pat turėjęs konfliktinių situacijų su pirmininku, tačiau dėl jų nesiskundė. Papildomai apklaustas D. P. tikino negalintis paaiškinti iš kur fotonuotraukose užfiksuotoje šiukšlių krūvoje atsirado popierinė dėžutė su užrašu „Cosma“ ir patikino nežinantis, kad tai yra baldų furnitūros gamintojas, pats tokių detalių neužsakinėja ir nenaudoja.
5. Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) garažų bendrijos, kuris randasi (duomenys neskelbtini), pirmininkas ir 2020 m. balandžio 10 d., didįjį penktadienį, apie 11-12 valandą, turėjo garažų bendrijos teritorijoje susitikti su žmogumi ir ėjo link garažų masyvo nuo kalno, panašiai 200 metrų atstumu, kai iš toli pamatė, kad D. P. šalia bokso išpylė šiukšles iš konteinerio. Šiukšlinimas garažų bendrijos teritorijoje yra didelė problema. Apie tai kalbėjo su pačiu D. P., nes tai tikrai buvo jis, tačiau šis kategoriškai nepripažino išpylęs šiukšles, nuolatos konfliktuoja ir filmuoja V. J., todėl šis nusprendė dėl įvykio iškviesti policijos pareigūnus, nes faktą, kuomet D. P. išpylė šiukšles matė ir dar vienas asmuo – T. K.. Policija informavo, kad D. P. yra įspėtas. Išpiltas šiukšles V. J. nufotografavo, tai buvo buitinės atliekos. Nuotraukas elektroniniu paštu išsiuntė policijos pareigūnams, o vėliau jas ištrynė. Atliekų konteineris toje vietoje galėjo būti tik D. P., nes niekas iš bendrijos narių daugiau jų neturi, konteineris buvo jau iš vakaro. Liudytojas patikino nežinantis, kodėl D. P. iš konteinerio išpylė šiukšles, ar dėl to, kad jų neišvežė, ar dėl to, kad konteineris nebuvo pilnai ištuštintas, ar dėl kokių nors kitų priežasčių. Gal kas nors kitas įmetė savo šiukšles, o D. P. jas išpylė prie boksų ir konteinerį nuvežė atgal. Tuo metu nesiryžo eiti ginčytis su D. P., tačiau eidamas boksu pastebėjo T. K., kuris taip pat patvirtino matęs, kad tai būtent D. P. išvertė šiukšles iš savo konteinerio. Akivaizdu, kad D. P. nusiteikęs ne geranoriškai, nors V. J. iš pradžių prašė policijos pareigūnų jo nebausti. Nepyksta ant D. P., netgi atvirkščiai, pastarasis jį nuolat gąsdina teismais. Prie boksų rastas šiukšles V. J. vėliau surinko ir išvežė. Garažų komplekse yra ir daugiau asmenų, kurie užsiima verslu, tačiau kiekvienas savo šiukšles susitvarko pats ir išsiveža, be to, tą penktadienį daugiau niekas nedirbo. A. Ž. pažįsta, apie šį įvykį su juo nekalbėjo. Policija į įvykio vietą atvykusi nebuvo dėl šalyje paskelbto karantino.
6. Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nuomojasi garažą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jo garažo numeris (duomenys neskelbtini) ir iki tos vietos, kurioje išpiltos šiukšlės yra apie 20 metrų. 2020 m. balandžio 10 d., apie 11-12 val., buvo prasidaręs garažo duris ir rūkė, todėl gerai matė, kas vyksta toje vietoje šalia įvažiavimo. Pradžioje išgirdo stuksenimo garsą, o pažiūrėjęs pamatė kaip D. P. išpylė šiukšles iš konteinerio ir jį vežėsi link savo garažo. T. K. paskambino bendrijos pirmininkui, kuris nedelsdamas atvyko, pasakė, kad ateidamas matė kaip D. P. išpylė šiukšles, o liudytojas jam patvirtino taip pat matęs šį momentą. Tada garažų pirmininkas nufotografavo šiukšlių krūvą, abu su T. K. jas surinko ir išvežė išmesti. Tarp šiukšlių buvo įvairūs maišeliai, pjuvenos, pakuotės. D. P. gale to paties bokso turi garažą ir vienintelis užsakęs konteinerį. Iš vakaro matė šalia bokso stovintį konteinerį, šalia jo jokių šiukšlių nebuvo. D. P. pažįsta apie metus laiko, tarpusavyje nėra susipykę ir neturi pagrindo jo apkalbėti, pirmininkas melagingai liudyti neprašė.
7. Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių miesto Žaliakalnio policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai ir tai patvirtino atsiliepimu, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (skundo b. l. 15).
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
8. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. P. įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio skundas atmestinas.
9. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
10. ANK 366 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą.
11. Šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. P. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, padarymo – už tai, kad jis 2020 m. balandžio 10 d. apie 11.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) garažo bendrijos teritorijoje, ties įvažiavimu iš savo šiukšlių konteinerio iškrovė apie 100 litrų buitinių atliekų.
12. Susipažinus su bylos medžiaga ir įvertinus skundo argumentus, išklausius teismo posėdžio metu apklaustų proceso dalyvių parodymų bei įvertinus bylos teisminio nagrinėjimo metu surinktus papildomus įrodymus, konstatuotina, kad tyrimas dėl ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo buvo atliktas išsamiai ir objektyviai. Skundžiamas institucijos ne teismo tvarka priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje bei jo išvados yra objektyvios ir nešališkai pagrįstos tyrimo metu ištirtų duomenų kompleksine analize. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo atsižvelgta į visas esmines duomenų, turinčių reikšmės nusižengimui tirti ir nagrinėti, rinkimo aplinkybes, išnaudotos visos įmanomos, taip pat tikslingos, adekvačios ir ekonomiškos procesinių veiksmų atlikimo galimybės, o institucijos pareigūnas išanalizavęs tyrimo metu surinktus duomenis, įvertinęs jų tarpusavio ryšį, t. y. atlikęs surinktų duomenų viseto įvertinimą, pagrįstai 2020 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 25-ANR_N-497-2020, D. P. dėl nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, skyrė švelniausią administracinę nuobaudą – įspėjimą, ir šio nutarimo naikinti ar keisti nėra jokio objektyvaus pagrindo.
13. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės akivaizdu, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
14. Nors D. P. įgaliotasis atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis, kaip ir pats D. P. ginčija nusižengimo faktą, tačiau pastarojo kaltė laikytina pilnai įrodyta byloje ištirtais įrodymais, kuriuos vertinant kompleksiškai, nelieka jokių protingų abejonių dėl D. P. kaltės.
15. D. P. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje grindžiama liudytojų V. J. ir T. K. parodymais, kuomet šie patikino ir skirtingų vietų matę, kaip D. P. prieš įsiveždamas buitinių atliekų konteinerį iš jo iškratė šiukšles, kurias paliko krūvoje šalia bokso.
16. Liudytojas T. K. patikino, kad nei iš vakaro, nei ryte šalia konteinerio jokių šiukšlių nebuvo, o prieš D. P. įsivežant konteinerį į boksą girdėjo stuksenimo garsą ir vėliau toje pačioje vietoje kartu su garažų bendrijos pirmininku V. J. užfiksavo išpiltą šiukšlių krūvą.
17. Liudytojas V. J. nurodė maždaug iš dviejų šimtų metrų atstumo matęs kaip D. P. šalia bokso iš konteinerio išvertė šiukšles ir jas ten paliko. Patikino, kad vienintelis D. P. šioje bendrijoje turi sudaręs komunalinių atliekų išvežimo sutartį ir tik jis vienintelis turi konteinerį, todėl be D. P. ten negalėjo būti joks kitas asmuo, juo labiau, kad jį, einantį boksu iš karto po to matė liudytojas T. K..
18. Vertinant T. K. ir V. J. parodymus nėra objektyvaus pagrindo jais abejoti, kadangi jie analogiški tiems, kuriuos davė apklausiami institucijos pareigūno, abu nurodė neturintys pagrindo apklabėti D. P., ir tokie liudytojų parodymai visiškai atitinka byloje nustatytas aplinkybes ir yra nuoseklūs.
19. Priešingai nei paties D. P. parodymai ir jo įgaliotojo atstovo teismo posėdžio metu pateikti prašymai, susiję su liudytojo A. Ž. iškvietimu paliudyti, jog garažų bendrijos pirmininkas įkalbinėja melagingai liudyti prieš D. P.. Čia atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas T. K. teismui elektroniniu paštu pateikė vaizdo įrašą (skundo b. l. 53) kurį peržiūrėjus teismo posėdžio metu D. P. pripažino, kad jame garažų bendrijos teritorijoje matyti A. Ž., kuris keikia V. J. dėl šio, kaip garažų bendrijos pirmininko veiklos ir liudyti į teismą neatvyko.
20. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. liepos 24 d. rašto Nr. (8.20)-E1S-450, nustatyta, kad D. P. individuali įmonė 2018 m. lapkričio 14 d. sudarė komunalinių atliekų tvarkymo sutartį (skundo b. l. 20–23) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią 240 litrų talpos konteineris išvežamas du kartus per mėnesį. Patikrinus komunalinių atliekų išvežimo automobilio sekimo modulio duomenis nustatyta, kad 2020 m. balandžio 10 d. iš D. P. individualios įmonės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buitinės atliekos išvežtos pagal grafiką – 8.38 val. (skundo b. l. 50).
21. Liudytojai T. K. ir V. J. nurodė, kad D. P. veiksmus, kurie atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje požymius išpilant šiukšles iš konteinerio užfiksavo apie 11-12 valandą, ir nei iš vakaro, nei ryte jokių kitų šiukšlių prie D. P. konteinerio nebuvo. Taigi, nuo buitinių atliekų išvežimo iki administracinio nusižengimo padarymo praėjo ne mažiau kaip dvi valandos, kol D. P. individualiai įmonei priklausantis konteineris stovėjo nurodytoje vietoje ir buvo laisvai prieinamas.
22. Byloje pateikta Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad D. P. nuo 2017 m. sausio 11 d. vykdo individualią veiklą – baldų gamybą (skundo b. l. 19).
23. Kauno apskrities Kauno miesto VPK Žaliakalnio PK pateikė fotonuotraukas, kurios liudija nusižengimo faktą ir įvykio vietoje darytos liudytojo V. J. (skundo b. l. 46). Vienoje iš fotonuotraukų be kitų buitinių atliekų matyti melsvos spalvos dėžutė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Nuotrauka išdidinta (skundo b. l. 52).
24. Pats D. P. apklausiamas teismo posėdžio metu patikino, kad dėl individualios veiklos atsirandančios atliekos be kitų, susideda iš įvairių popierinių pakuočių. Įvykio vietoje tarp šiukšlių, pakuotes ir pjuvenas nurodė pastebėjęs ir liudytojas T. K., o liudytojas V. J. rastas buitines atliekas užfiksavo fotonuotraukose.
25. Internetinėje paieškos sistemoje viešai prieinamais duomenimis (skundo b. l. 49) nustatyta, kad analogiško logotipo įmonė „(duomenys neskelbtini).“ yra baldų furnitūros (aliuminių rankenėlių) gamintoja. Įvertinus šią aplinkybę ir tai, kad D. P. vykdo individualią veiklą – baldų gamybą, tai, kad buitinės atliekos rastos šalia bokso, kur D. P. išvežė buitinių atliekų konteinerį, tai, kad tą pačią dieną 8.38 val., atliekos buvo išvežtos, o apie 11-12 val. liudytojai V. J. ir T. K. matė, kaip D. P. išpylė šiukšles, laikytina akivaizdžiu D. P. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje įrodymu ir teismui nekelia abejonių dėl jo kaltės.
26. Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, skirdama ANK 366 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą įspėjimą administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė. D. P. paskirta švelniausia administracinė nuobauda – įspėjimas yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
27. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumą, konstatuoja, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. Z. 2020 m. balandžio 16 d. nutarimas Nr. 25-ANR_N-497-2020, administracinio nusižengimo byloje, priimtas nustačius D. P. veiksmuose visus būtinuosius nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius, ir institucija paskyrė teisingą, adekvačią nuobaudą, nepažeidė įrodymų rinkimo ir jų vertinimo procedūrų, nepadarė teisės taikymo klaidų.
28. Tokių aplinkybių, kurios pagal skundo argumentus turėtų būti aiškinamos administracinį nusižengimą padariusio asmens naudai, teismas nenustatė. Tai, kad D. P. įgaliotojo atstovo skunde nurodomos aplinkybės teismo vertinamos nepalankiai administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kadangi prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, o priimtas sprendimas neatitinka jų lūkesčių, savaime nereiškia, kad buvo netinkamai, šališkai ir neobjektyviai įvertinti bylos įrodymai, priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas.
29. Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, kad tenkinti D. P. įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio skundo ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
30. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o D. P. įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio skundas atmetamas.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. P. įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio skundą atmesti.
Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. Z. 2020 m. balandžio 16 d. nutarimą Nr. 25-ANR_N-497-2020, administracinio nusižengimo byloje, nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą, gražinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.