Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI), atstovui Justui Valaskevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį bei 96 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L., būdamas UAB „A“ ir UAB „B“ direktoriumi pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo (toliau - Užimtumo įstatymo) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, bei Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių nuostatas, taip pat 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams neužtikrino, kad UAB „A“ P. D. 2020-08-24, S. S. nuo tiksliai tyrimo nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2020-07-16 iki 2020-08-24, o UAB „B“ L. P. nuo 2020-07-15 iki 2020-08-04, S. N. nuo 2020-06-18 iki 2020-08-24, A. A. nuo tiksliai tyrimo nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2019-10-01 iki 2020-08-24, E. M. nuo tiksliai tyrimo nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2019-09-20 iki 2020-08-24 dirbtų tik sudarę rašytines darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDF) apie asmenų priėmimą į darbą. Taip pat M. L., būdamas UAB „A“ vadovu neužtikrino, kad įmonėje būtų laikomasi DK nuostatų: iki darbo pradžios darbdavys neinformavo ir nepateikė darbuotojui darbo funkcijos apibūdinimo, aprašymo arba darko pavadinimo, t. y. darbuotojas Ž. Č. atlikinėjo gipso gaminių liejimo ir lazerio priežiūros funkcijas, nors tokios pareigos nėra sulygtos darbo sutarties sąlygose, tuo M. L. pažeidė DK 33 straipsnio 2 dalies, 34 straipsnio 2 dalies bei 44 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas. Šiais savo veiksmais M. L. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje bei 96 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Atsakomybėn traukiamas M. L. apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad yra įmonių „B“ ir „A“ direktorius. Jo įmonė visada buvo pelningai veikianti, jis neturi pagrindo slėpti mokesčius, moka dividendus, moka pelno mokestį. „A“ užsiima montavimo paslaugomis, jos darbuotojai vyksta į objektus montuoti. Ši įmonė turi nedidelį sandėlį (duomenys neskelbtini)., o ofisas yra (duomenys neskelbtini), kur sėdi jis, darbų vadovas, sėdėdavo E. M.. O „B“ naujai įkurta jo įmonė užsiima gamyba, gamina unikalų produktą. Turi vieninteles patalpas (duomenys neskelbtini). Ši įmonė nauja, neseniai išsinuomavusi patalpas, gavo ES paramą, negalėjo gamybos darbuotojams sukurti pilno etato darbo vietų, kadangi gamybos apimtis buvo maža. Kai ateidavo užsakymas, jie siųsdavo darbuotoją iš „A“ į „B“, kad atliktų gaminių surinkimo darbus. Visus mechaninius darbus atlikdavo „A“ įmonė. Kai vyko VDI patikrinimas (duomenys neskelbtini), jie kaip tik vykdė perkraustymo ir įsikūrimo darbus, gabeno ir surinkinėjo įrangą. „A“ darbuotojai padėjo „B“ įmonei įsikraustyti, o anksčiau jie dalį laiko padėdavo surinkti „B“ produktus. Negali pasakyti, kaip toks darbuotojų skolinimas buvo įforminamas. „B“ tai kelių žmonių įmonė, jiems nereikėjo daugiau vadybininkų, t. y. A. A. ir E. M..

Buvę jo darbuotojai A. K. ir E. S., pažinodami E. M., išėjo iš darbo jo įmonėje ir su vienu investuotoju, kuris, jo manymu, iniciavo šitą patikrinimo procesą, (duomenys neskelbtini) įsirengė gamyklą ir užsiima analogiška veikla, gamina analogiškus produktus, analogiška technologija, išsinešę patirtį iš jo įmonės. Mano, kad jie susimokė prieš jo įmonę.

Nesutinka, kad A. A. turėjo darbo santykius su jo įmonėmis. Yra darbo sutartis A. A. su UAB „C.“, iš kurios matyti, kad tuo metu jis pilnu etatu dirbo toje įmonėje, ten jį matydavo kolegos, jis turėjo savo darbo vietą. A. A. norėjo pabandyti prekiauti „B“ produkcija internetu. Jis susikūrė savo vardu paskyrą „Facebook“, ją administravo savo vardu. O įmonė „B“ turėjo savo atskirą paskyrą. Jeigu A. A. parduos gaminius, tada užsimegs darbo santykiai. A. A. klausė, kokios gaminių kainos, tai ir matyti iš jo siųstų el. laiškų byloje. Jam buvo nusiųsta gaminių kainos, už kiek jis galės įsigyti iš jų prekes. Antkainis su juo nebuvo aptartas, buvo pasakyta, kokiai įkainiais jie prekiauja. Kiek pamena, A. A. už reklamą „Facebook“ mokėjo savo pinigais. Jie įdėjo jo vardą, pavardę, telefono numerį „B“ puslapyje, kur nurodyta, kur galima įsigyti jų gaminių, kad klientą iš „Facebook“ nukreipti pas A. A.. Internete jų gaminius platina parduotuvės, tai A. A. santykiai niekuo nesiskiria. Su A. A. dėl darbo santykių nesitarė ir darbo sutarties neturėjo. Nepamena, kada toks jų bendradarbiavimas prasidėjo. Vieną kartą buvo renginys, jų gaminių pristatymas. Tame renginyje dalyvavo ir A. A. bei E. M., nes jie kvietė į renginį visus, kurie suinteresuoti jų gaminio platinimu. Tačiau jie ten jokių darbo funkcijų nevykdė, tik stebėjo renginį, o jis (M. L.) buvo vienintelis, kuris tame renginyje pristatinėjo gaminius, aiškino ant scenos apie produkciją. A. A. ir E. M. galėjo vilkėti marškinėlius su „B“ logotipu, tai reklaminiai jų marškinėliai, kuriuos duodavo klientams, prekybininkams. VDI patikrinimo metu A. A. buvo (duomenys neskelbtini), „B“ gamykloje. Jo buvo paprašyta padėti pabaigti reprezentacinius stendus dažyti. Šiuo metu A. A. dirba pagal darbo sutartį „B“. Jis išėjo iš UAB „C“ ir perėjo į „B“, nes įsirengus gamyklą padidėjo pajėgumai. E. M. jis įtarė gaminių vagyste, nušalino, todėl jo funkcijas, tarpininkavimą parduodant jų gaminius dabar perėmė A. A..

Dėl P. D. pripažįsta protokole nurodytas aplinkybes. Patikrinimo metu jie perkraustinėjo įrangą, skubiai reikėjo didelio kiekio žmonių. Jie apie tai skelbė darbo biržoje ir „Facebook“. Sutinka, kad dėl P. D., S. S. ir L. P. nebuvo perduoti dokumentai buhalteriui, kad įformintų jų įdarbinimą. Tačiau darbo sutartis su jais jau buvo pasirašę. Darbo sutartys buvo perduotos jų darbų vadovui A. C., kuris turėjo perduoti buhalteriui, bet neperdavė. M. L. nepatikrino, dėl to pripažįsta, kad kaltas. P. D. šiuo metu dirba „A“, jo darbo 80 proc. laiko skirta „A“ interesams, jis važinėja po objektus po Lietuvą, įrenginėja inžinerines sistemas.

L. P. į darbą pakvietė, apmokė ir dėl darbo tarėsi E. S.. Tai L. P. patvirtina jo darytame ir pateiktame garso įraše. L. P. pažįsta A. K., E. S., E. M., kurie yra suinteresuoti. Byloje yra susirašinėjimas su L. P., ten žinutės ištrintos, jis tokių žinučių nerašė. Jo kompiuteris ofise, kur sėdi E. M.. Iš garso įrašo matyti, kad L. P. iki patikrinimo dirbo apie dvi savaites, M. L. to nežinojo. Iki VDI patikrinimo M. L. vieną kartą matė L. P. gamykloje, tada A. K. ir E. S. labai pasimetė, sakė, kad L. P. nori įsidarbinti. Tada M. L. su juo pasikalbėjo, davė A. C. kontaktus, kad susitartų dėl įdarbinimo, bet jis neįsidarbino. Paskui L. P. jam rašinėjo per „Viber“, kad jis jam skolingas už dvi savaites. Tada jis jį pasikvietė ir padarė pokalbio garso įrašą. Garso įrašas buvo padarytas po VDI patikrinimo. Jis netiki, kad L. P. dvi savaites dirbo gamykloje. Kad jis dirbo pas juos dvi savaites, jis sužinojo pora savaičių prieš patikrinimą. Reikia išsiaiškinti, kiek L. P. realiai dirbo, ir ar tas darbas nebuvo nukreiptas į galimai nelegalių gaminių gamybą, kuriuos būtų galima nelegaliai, be jo žinios, parduoti per E. M.. Įtaria, kad L. P. dirbo ne jų naudai.

S. S. moka tik rusų k., M. L. nemoka, todėl su S. S. bendravo A. C.. A. C. ieškojo darbuotojų, kiek žino, S. S. buvo jų darbuotojo G. pažįstamas. A. C. tvarkė įdarbinimo dokumentus, darbo sutartį jie buvo pasirašę mėnuo ar trys savaitės iki VDI patikrinimo, kreipėsi į Migracijos tarnybą dėl leidimo įdarbinti. Kitą dieną po patikrinimo gavo migracijos atsakymą, tada S. S. buvo įdarbintas. VDI patikrinimo dieną S. S. buvo atvažiavęs į gamyklą, kad jie galėtų įvertinti, ar jis mokės dirbti, norėjo jį apmokyti. Jis nežinojo, kad apmokyti galima tik įdarbinus asmenį, dėl to prisiima atsakomybę. Tą dieną S. S. stebėjo darbus, gal ir pats pabandė kažką padaryti. Jo pagrindinis darbas turėjo būti „A.“ varinių komunikacijų virinimas. Jis matė byloje, kad anksčiau S. S. buvo pastebėtas „D“ įmonėje, jis klausė „D“ apie tai, jam sakė, kad tuo metu buvo atostogos ir niekas nedirbo, „D“ žmogus buvo atvažiavęs įleisti darbuotojų į patalpas ir matė S. S. su G., bet jo atliekančio darbus nematė. A. C. jam sakė, kad S. S. tuo metu dar dirbo kitoje įmonėje, bet tuo metu buvo prastovos, neturėjo darbo. S. S. buvo draugai su jų darbuotoju G., kaip svetimšalis, neturėjo kitų draugų, važiavo kartu su G.. E. P., kuris parodė, kad S. S. pas juos dirbo, visada buvo nepatenkintas jų įmone, šiuo metu savo noru išėjęs iš jų.

Ž. Č. buvo įdarbintas atlikti vairavimo ir medžiagų tiekimo funkcijas. Jie kūrė darbo vietą vairuotojui, Ž. Č. atitiko sąlygas, įmonė gavo lengvatas dėl jo įdarbinimo. Tačiau susiklosčiusios situacijos įmonė negalėjo jam suteikti darbo, dėl kurio buvo sutarta. Todėl žodžiu su Ž. Č. susitarė, jis (M. L.) jam pravedė apmokymus ir Ž. Č. dirbo su lazeriu, tai visiškai paprastas darbas. Jei Ž. Č. būtų įdarbintas surinkėju, įmonė nebūtų gavusi lengvatų.

S. N. iki VDI patikrinimo dirbo 3-4 dienas. Turėjo darbo sutartį, jis pripažįsta, kad dėl aplaidumo apie įdarbinimą nebuvo pranešta Sodrai. VDI pridėjo vaizdo įrašą, kaip įrodymą, kad S. N. dirbo ir anksčiau. Juose užfiksuota jų gamykla (duomenys neskelbtini), tačiau jam tie įrašai atrodo kaip koks pasilinksminimas savaitgalį, o ne darbas. Įraše siunčiami linkėjimai A. K., kurio tuo metu nėra darbe, o jis tik savaitę prieš VDI patikrinimą sirgo, kitu metu visą vasarą dirbo. Vaizdo įrašuose jis atpažįsta S. (N.), L. (P.), Ž. (Č.). Girdi ir iš balso atpažįsta, kad filmuoja E. S.. S. N. su Ž. Č. yra giminės, jis žino, kad S. N. ir anksčiau kartu su Ž. Č. atvažiuodavo į jų cechą tiesiog praleisti laiko. Jis tai žinojo iki patikrinimo, bet negirdėjo, kad S. N. ten būtų ką nors dirbęs. Paskui Ž. Č. pasiūlė įdarbinti S. N.. Tam buvo daug problemų, reikėjo tėvų sutikimo ir pan. S. N. palipimas dirbti ir apmokymai buvo trys dienos prie VDI patikrinimą. Jis pats asmeniškai rodė S. N. darbo procedūras, aiškino kaip ką daryti, S. N. atliko įmonei naudingas funkcijas.

E. M. yra įmonės „E“ vadovas. „B“ turėjo savo įdarbintus vadybininkus, tačiau buvo ir prekybos partnerių, tokių kaip E. M.. „B“ su juo turėjo rašytinį susitarimą, jis tarpininkavo, pardavinėjo „B“ gaminius, jam buvo mokamas pardavimo antkainio procentas. „B“ už tai įmonėms, tame tarpe ir E. M. mokėjo pavedimais, taip pat grynais su kvitais. Iš garso įrašo, kuriame jis užfiksavo pokalbį su E. M., girdėti, kad „E“ turėjo problemų, negalėjo gauti mokėjimų, todėl dalis mokėjimų jam buvo padaryti kitų asmenų vardais. E. M. 2019 m. „B“ ofise (duomenys neskelbtini)g. buvo gal pora kartų. Jis ofise užsiimdavo savo pagrindine veikla – nekilnojamo turto pridavimu. Jie buvo žodžiu sutarę sumą už tai, kad jis naudosis jų ofiso patalpomis savo veiklai. Sumas sudengdavo. Kito ofiso E. M. neturėjo. Kadangi jis būdavo jų ofise, tai buvo sutarę, kad atsilieps į skambučius, toks draugiškas sutarimas „paslauga už paslaugą“. Ten vienas telefonas į kurį nukreipiami visi kontaktai. Telefonas priklauso „B“. Tai užtrukdavo apie 2-3 valandas savaitėje. Kitu laiku E. M. dirbo savo reikmėms. „B“ puslapyje yra kontaktai, kur galima kreiptis dėl gaminių, ten buvo ir E. M. kontaktai, jis konsultuodavo klientus, priimdavo užsakymus. Tokia veikla užsiėmė nuo 2019 m. rugsėjo. Kaip minėjo, E. M. dalyvavo „B“ gaminių pristatyme su A. A., nes turėjo teisę į apmokymus. Vasaros gale užsakymai staigiai šoktelėjo, E. M. didesnę dalį laiko skyrė „B“ pardavimams, gaudavo solidų „bonusą“, kurį dėl „E“ problemų prašydavo pervesti per kitus asmenis (M. L. pateikė tokių mokėjimų duomenis). Telefonas, kuriuo naudojosi E. M., priklauso „B“. Jis priskirtas E. M. nuo 2020 m. pavasario, kai E. M. pradėjo aktyviai lankytis ofise.

Liudytojas L. P., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad E. S., kuris dirbo pas M. L., pasiūlė jam darbą. Jis dėl darbo tarėsi su M. L., jam M. L. nurodė nusiųsti savo duomenis, žadėjo įforminti. Su M. L. kalbėjo apie konkretų atlyginimą, rodos 600 eurų, dabar nepamena, žadėjo, jei gerai seksis, mokėti normaliai, pakelti algą. Sutarė dirbti 5 dienas per savaitę nuo 8 val. iki 18 val. Jis nusiuntė duomenis M. L. nurodytu numeriu. Pradėjo dirbti. Buvo surašytas lapas, kuriame pažymėta valandos, kiek dirbo, kada baigė. Darė ventiliacijos liejimo darbus. Jam davė darbo priemones. Dirbo apie dvi savaites, iš viso apie 8-9 darbo dienas. Už darbą jam neapmokėjo iki šiol. Kelis kartus rašė M. L. per „Viber“, šis buvo užimtas, žadėjo sumokėti. Atsimena vaizdo įrašą, jis buvo darytas darbo dieną per pietus, filmavo E. S., jame dar yra S. (N.) ir kitas bendradarbis, vardo nepamena. Vaizdo įraše užfiksuota ta pati darbo vieta (duomenys neskelbtini), kur jis ir dirbo. Dėl darbo tarėsi ir dirbo (duomenys neskelbtini). Paaiškinime VDI nurodė, kada pradėjo dirbti, tada geriau atsiminė, atsimena, kad buvo vasaros vidurys. M. L. jį dirbantį (duomenys neskelbtini)matė daugiau nei 5 kartus, jis ten nuolat lankydavosi. Pasakė jam atsargiai dirbti, dokumentų jokių jis nepasirašė. Paaiškinimą VDI jam padėjo surašyti A. K., bet jis pats savo ranka rašė paaiškinimą. Jį apmokė A. K. ir E. S., bet darbą suteikė M. L.. Tiksliai nežino, kiek dienų dirbo, jam padėjo suskaičiuoti A. K.. Buvo susitikęs su M. L. automobilyje, bandė tartis dėl sumokėjimo. M. L. pasiūlė pasirašyti dokumentus, kad pas jį dirbo, tada išmokėtų jam pinigus, jis dokumentų nepasirašė. Tarėsi, kad už 8 dienas sumokės. Dar (duomenys neskelbtini) dirbo Ž., jis dirbo prie liejimo, S. N., kuris jau dirbo, kai jis (L. P.) atėjo. Užsieniečių dirbančių nematė.

Liudytojas S. N., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad dirbo pas M. L. apie pustrečio mėnesio. Dirbo ilgokai iki VDI patikrinimo ir po to. Dirbo (duomenys neskelbtini). Dirbo prie dėžučių, taip pat padėdavo kitiems. Jį M. L. rekomendavo Ž. Č.. Dėl darbo ir atlyginimo tarėsi su M. L.. Buvo sutarta 500 Eur atlyginimas, dirbo pilną darbo dieną. Darbo užmokestis mokamas grynais į rankas, paduodavo M. L.. Buvo instruktuotas, kaip darbe elgtis žodžiu M. L.. Jis buvo nepilnametis, buvo gautas sutikimas tėvų. Po VDI patikrinimo gavo darbo sutartį. Su juo kartu dirbo Ž., A. K., E.. Dirbo L. P., bet jis greitai dingo, dirbo apie pora savaičių. Ž. dirbo prie liejimo. Vaizdo įraše iš darbo vietos užfiksuotas „durniavimas“, buvo mažiau darbo, tai nusifilmavo jie. Tai buvo darbo diena. A. K. buvo biuletenyje, tai jie nufilmavo jam linkėjimus. Iki to filmuko dirbo gal apie mėnesį. Tiksliai nepamena, kurį mėnesį įsidarbino, pamena, kad pirma diena buvo 18 d., nes tą dieną pradėjo pildyti darbo lapą. Jis ieškojo darbo vasaros sezonui, gali būti, kad kai baigėsi mokslai birželio mėn., tada ir pradėjo dirbti. Iš viso gavo tris algas, vieną jų pavedimu. Iš nuotraukos atpažįsta A. A., jis trumpai su jais dirbo, gal dvi dienas, darė stendus. Buvo vienas užsienietis, iš nuotraukos atpažįsta S. S., jį matė gal vieną dieną, nekreipė dėmesio, ką jis darė. M. L. į jų darbo vietą atvažiuodavo 2-3 kartus per savaitę. Kai rašė paaiškinimą VDI, jam inspektorius uždavinėjo klausimus, jis į juos atsakinėjo raštiškai, iš bendradarbių niekas nebuvo priėjęs.

Liudytojas A. A. (A. A.), apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad dirba pas M. L. „B“ įmonėje. Dirba su pardavimais, gaminių pristatymais, į objektus nuveža, padeda sumontuoti ir kt. Darbo vieta (duomenys neskelbtini). „B“ dirba nuo 2020 m. lapkričio pabaigos – gruodžio pradžios. „A“ dirbo nuo vasaros pabaigos. Darbo sutartį turi. VDI patikrinimo metu buvo (duomenys neskelbtini) gamykloje. Jo M. L. buvo paprašęs parodomuosius stendus padaryti. Reikėjo skubiai. Tai buvo jo pirma darbo diena. Darbo sutartį jau buvo pasirašęs iki patikrinimo, tą pačią dieną, pirmadienį. Anksčiau pas M. L. nedirbo. Jis žinojo, kuo M. L. prekiauja, jam buvo įdomus gaminys, matė potencialą uždirbti perkant – parduodant. Tai nebuvo perpardavinėjimas, tai specifinis gaminys, reikia surasti tam tikrą klientą. Su M. L. apie bendradarbiavimą pradėjo kalbėti 2020 m. sausio – vasario mėn. Jis dėjo skelbimus apie M. L. gaminius savo vardu „Facebook“, buvo paklausimų, bet jis iki VDI patikrinimo nieko nepardavė. Su klientais bendravo telefonu, kurio numerį buvo nurodęs skelbime. Tai buvo jo asmeninis telefono numeris. Gali būti, kad tuo numeriu naudojosi ir 2019 metais. Nepasakys, ar „B“ puslapyje buvo nurodyti jo kontaktai. Iki VDI patikrinimo yra buvęs ofise (duomenys neskelbtini) gal 10 kartų, gal daugiau, nes čia dirbo jo draugas. Nepasakys, ar tekdavo atsiliepti „B“ telefonu. Jam buvo duotas „B“ el. paštas, kažkiek juo naudojosi, siųsdavo laiškus, kad tokia ir tokia įmonė, turi tokį produktą, ar domina. Gali būti ir 2019 m. siųstas el. laiškas. Be el. pašto įmonė jam daugiau nieko nedavė. Teko dalyvauti verslo renginiuose, viename reprezentaciniame renginyje dalyvavo kaip žiūrovas. Buvo apsirengęs M. L. reklaminius marškinius. Kartu dalyvavo ir E. M.. Galėjo padėti nešti daiktus renginyje. Ofise (duomenys neskelbtini)g. dar būdavo M. L., E., kuris „B“ dirbo su gaminiais, A., kuris „A“ dirba. E. M. ofise matė kelis kartus. Kiek žino, E. M. neturėjo darbo sutarties, turėjo bendradarbiavimo sutartį, buvo samdoma įmonė. E. M. turi savo įmonę, tuo pat metu tvarkė ir savo įmonės reikalus, kažkas su žemėtvarka, statyba, pridavimais. Apie savo susitarimą su M. L. dėl gaminių pardavimo niekam nepasakojo, susitarimas nebuvo niekaip įformintas. Kai įsidarbino „B“ darbas pasikeitė pareigomis ir viskas, alga didesnė, fiksuota. Anksčiau buvo perpardavėjas „B“. Pirmojo karantino metu dar įsidarbino kitoje įmonėje „C“, dirbo nuolat nuo 7 val. iki 16 val., jį matydavo žmonės ten dirbantį.

Liudytojas E. P., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad dirbo ventiliacijų montuotoju įmonėse „A“ ir „B“. Dirbo nuo spalio mėn., šiuo metu nebedirba. Jo darbo vieta buvo visur – Kaunas, Vilnius, Panevėžys, Utena. Važiuodavo į objektus, vairuodavo jis pats, G., O.. (duomenys neskelbtini) ceche taip pat dirbo. A. A. ofise dirbo vadybininku. Jį ofise matė nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. liepos mėn. Jie atveždavo A. A. difuzorius, šis kaip vadybininkas juo platindavo. Su A. A. susiskambindavo A. (C.), taip pat jie, darbuotojai, tiesiogiai A. A. skambindavo darbo klausimais. Susiskambindavo su A. A., šis sakydavo, ką reikia atvežti. Gaminius į (duomenys neskelbtini) veždavo kas savaitę. A. A. parduodavo gaminius, jis yra vežęs jo prašymu gaminius užsakovams. Pas jį įvestas tel. nr. „A. vadybininkas“. E. M. dirbo iki 2020 m. liepos mėn., po to kažkur dingo. Jis buvo vadybininkas. E. M. ofise pirmą kartą matė gal 2019 m. 11-12 mėn. Jiedu kartu su A. ofise dirbo, kartu sėdėjo. Jie gaminius E. M. ir A. A. atveždavo bendrai, o šie jau tarpusavyje dalindavosi, kur kieno užsakymas. O S. S. dirbo kartu su jais (E. P. ir kitais), visi kartu kaip brigada važinėdavo, vamzdžius, ventiliacijas montavo, difuzorius klijuodavo, šlifuodavo. S. S. atėjo 2020 m. vasario mėn., nuolat dirbo su jais. Iki VDI patikrinimo S. S. dirbo „A“ 5-6 mėnesius. Atsimena, kad dirbo UAB „D“ (duomenys neskelbtini), buvo savaitę komandiruotėje, paskui dar važiavo darbus pabaigti. Dirbo jis, O., G. ir S. S.. S. S. su G. montavo ventiliaciją, vamzdynus išvedinėjo. Iš nuotraukos atpažįsta S. N., šis žmogus dirbo „B“, iki VDI patikrinimo 2-3 mėnesius jį matydavo. S. N. darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), jį ten matė daugiau kaip 5 kartus. Ž. Č. maišydavo difuzorius ir išvedinėdavo, jis dirbo „B“ (duomenys neskelbtini). Jis pats yra darbo metu dirbęs pas M. L. namuose, lieptą darė, kanalizaciją.

Liudytojas S. S., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad dirba įmonėje „A“, direktorius M. L.. Joje dirba oficialiai nuo 2020-08-25, kai gavo darbo vizą. Iki tol šioje įmonėje nedirbo. VDI patikrinimo dieną buvo (duomenys neskelbtini), kad susipažintų su kolektyvu, pabandytų kai kuriuos darbus padaryti. Tą dieną jokių darbų M. L. ar kitų nurodymu neatliko. Savo įdomumui keletą daikčiukų priklijavo. Buvo dulkėta, tai apsirengė darbo rūbais, kuriuos pats atsivežė. Jį atvežė baltu autobusiuku, nežino, ar tai įmonės mašina. Dėl įdarbinimo bendravo su A. C.. Į šią įmonę atėjo per pažįstamą G., kuris čia dirbo. Jis su G. geri draugai, važinėjosi G. automobiliu visur su juo, yra važiavęs į Panevėžį, kitur. Gal G. ir ką padėjo, bet jokių oficialių darbų nedarė. Niekas jo nevertė to daryti, jokių pinigų už tai nemokėjo. Tai nebuvo organizuota, mano, kad M. L. ar A. C. nežinojo, kad jis su G. važinėja. Prieš „A“ dirbo įmonėje „F“, liejo betoną. Dirbo 5 d., kartais 6 d. per savaitę, iki 16, 19 val., įvairiai. Ten jį rugpjūčio 16-17 d. išleido nemokamų atostogų, o 24-25 d. jau įsidarbino „A“.

Liudytojas A. K., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad dirbo „A“ nuo 2019-07-18. Darbinosi „B“, bet jį įdarbino „A“. Prieš įdarbinimą savaitę buvo išbandymas. Nutraukė darbo santykius 2020-09-01 dėl to, kad buvo neteisėta veikla – atlyginimai vokelyje, nelegalūs darbuotojai, kenksmingos darbo sąlygos, neatitiko jo sveikatos. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). A. A. žino kaip įmonės pardavimų vadybininką, iki VDI patikrinimo teko jį matyti 3-4 kartus ofise (duomenys neskelbtini), kai ten veždavo gaminius, kalbėti su juo darbo reikalais. A. A. pardavinėdavo difuzorius, kuriuos jie gamindavo. S. S. vieną kartą matė, jis atvežė įrangą. Matė prieš VDI patikrinimą, po patikrinimo jis pats jau nebedirbo. L. P. dirbo tą patį, ką jis (A. K.), jis prižiūrėjo L. P.. L. P. dirbo apie tris savaites kažkur tarp liepos, rugpjūčio, dirbo prie pakavimo, klijavimo. Ž. Č. atėjo dirbti gal gegužės mėn., dirbo iki rugsėjo ar spalio. irgi dirbo tą patį, ką ir jie - liejimas, gipso gaminių šlifavimas, pakavimas, lazerio, rinkimo staklės. Ž. Č. ir vairavo, veždavo gaminius pas klientus ar į ofisą, bet tai buvo retai, gal 3-4 kartus per visą savo darbo laiką. S. N. dirbo visą vasarą, apie tris mėnesius. Pakuodavo, dirbdavo pagalbinio darbus. E. M. atlikdavo tas pačias funkcijas, kaip ir A. A., buvo pardavimų vadybininkas. E. M. būdavo ofise, jis jį ten matė apie 6-7 kartus. Yra bendravęs su E. M. darbo klausimais, dėl užsakymo patikslinimo. E. M. yra jam sakęs, kad nėra įdarbintas, dirba pagal įmonių susitarimą, išrašo sąskaitas. Nurodymus kiek ko pagaminti, dažniausiai gaudavo iš M. L., bet taip pat ir iš E. M.. Dėl įdarbinimo tarėsi su M. L., atlyginimą gaudavo dalį pavedimu, dalį grynais. Buvo laikotarpis, kai trūko darbuotojų įmonėje, tai jis M. L. prašymu ieškojo naujų darbuotojų. Yra tekę dirbti pas M. L. namuose, statė užtvanką už tai buvo atsilyginta leidus užsipilti kuro. Jis M. L. rekomendavo E. S., Ž. Č. pažįsta nuo vaikystės, šis matė skelbimą „facebook“, panoro dirbti. S. N. įdarbinti pasiūlė Ž. Č.. Šiuo metu dirba įmonėje, kuri užsiima panašia veikla, įsidarbino pagal skelbimą darbo biržoje. Ž. Č. jam sakė, kad M. L. darė spaudimą, kad pameluotų VDI, kad A. K. neva užsiima nelegalia veikla.

Liudytojas Ž. Č., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad dirbo įmonėje „B“, liejo difuzorius. Darbo vieta – (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. gegužės 14 ar 15 d. apie mėnesį dirbo nelegaliai, legaliai buvo įdarbintas nuo birželio 22 d. Įdarbintas kaip autobusiuko vairuotojas, bet visąlaik dirbo gamyboje. Per visą darbo laiką vairavo 3-4 kartus. Darbo metu naudojo savo asmeninį transportą, įmonės automobilio neteko vairuoti. Turi neįgalumą, nelabai gali dėl sveikatos dirbti fabrike. Pradžioje dirbo trise su A. K. ir E. S.. Atvažiuodavo iš Vilniaus kartais darbuotojai padėti. Vasarą padaugėjo darbuotojų. M. L. klausė, ar turi pažįstamų, kurie norėtų dirbti. Jis pakvietė pažįstamą S. N.. S. N. dirbo beveik visą vasarą. Jis M. L. su S. N. supažindino dar iki šiam pradedant dirbti. Vasarą taip pat dirbo ir L. P., atrodo dirbo apie 2 savaites. Jis sujunginėdavo dėžes metalinėmis kniedėmis. Atvažiuodavo ir kažkoks užsienietis, tamsaus gymio (nuotraukoje atpažino S. S.), jis vieną kartą apie savaitę buvo, paskui atvažiuodavo kartą per savaitę. Užsienietis lipdukus klijuodavo, varžtelius į maišelius dėjo, su silikonu tarpus pildydavo. Užsienietį iki VDI patikrinimo matė 3-4 kartus, po patikrinimo jis irgi dirbo. A. A. kelias dienas darė stendus (duomenys neskelbtini). P. D. labai dažnai matydavo (duomenys neskelbtini), jis darbo dienomis atvažiuodavo, balnus klijuodavo ant difuzorių. Iki VDI patikrinimo darbe P. D. matė kelis kartus. Vieną kartą yra vežęs difuzorius į (duomenys neskelbtini), ten jį pasitiko E., pavardės nepamena, jis priėmė difuzorius. Iš darbo išėjo todėl, kad jautė spaudimą iš M. L.. Važiuojant į apklausą VDI M. L. pasiimdavo jį į savo mašiną, sakydavo, ką sakyti per apklausą, prašė sakyti, kad jis dirbo vairuotoju, kad fabrike nedirbo, kad Saulius ir kiti dirbo legaliai. Iš viso buvo trys tokie pokalbiai. Grįžęs iš apklausos jausdavo spaudimą, nes pasakydavo tiesą, o M. L. prašė, kad meluotų. Po apklausos M. L. pasikvietė jį, pakeltu tonu klausė, kodėl nesakė, kaip jis prašė, kaltino jį. Toliau dirbti buvo nemalonu, netgi baisu. Jis įrašė tokį pokalbį M. L. mašinoje. Įrašą darė savo iniciatyva, nežinojo, kur jį veža, kad turėtų kažką. Įrašą davė A. K., kuris yra jo draugas. Siuntė ir VDI. M. L. prašė prieš važiuojant pasikalbėti palikti savo telefoną darbe ant stalo. Šiuo metu dirba kitoje įmonėje kartu su A. K. ir E. S., darbo pobūdis panašus.

Liudytojas E. S., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad dirbo „B“ (duomenys neskelbtini). Iš pradžių buvo bandomasis be sutarties, o vėliau buvo oficialiai įdarbintas. Dirbti pradėjo 2020 m. sausio pabaigoje, iš darbo išėjo 2020 m. spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje. Dirbo viską. Kartu dirbo A. K., Ž. Č., S. N., L. P., J., P., E., G., O., azijietis. Ž. Č. turėjo dirbti vairuotoju, bet dirbo viską – ir prie staklių ir prie liejimo. Vairavo kelis kartus savo automobilį. S. N. dirbo iki VDI patikrinimo kelis mėnesius. Jis dirbo visą vasarą. L. P. iki patikrinimo dirbo nepilną mėnesį. L. P. pakvietė dirbti jis kartu su M. L.. M. L. ieškojo darbuotojo, L. P., jo draugas, ieškojo darbo, jis suvedė, M. L. pasikalbėjo su L. P., sakė, tegu ateina pasibandyti. M. L. apmokė L. P., jis lipdukus klijavo. P. D. iš (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo iš kitos įmonės. Ir iki patikrinimo buvo atvažiavęs daug kartų, apie mėnesį atvažiuodavo beveik kiekvieną dieną. Azijiečio vardo neatsimena (iš nuotraukos atpažįsta S. S.). Jį iki patikrinimo matė dirbantį 3-4 kartus. Žino A. (iš nuotraukos atpažino A. A.), jis per patikrinimą stendus darė, šlifavo. Anksčiau yra į ofisą vežęs produkciją, tai matė jį ofise (duomenys neskelbtini). Atrodo, kad atvežtą produkciją sudėjo į A. mašiną. Vasarą darė filmuką per pietų pertrauką. Jis buvo darytas vasaros vidury, iki VDI patikrinimo. Iš darbo išėjo, nes buvo mažokas uždarbis, galvojo, gal emigruoti. Šiuo metu dirba su Ž. ir A. iš buvusios darbovietės. Įmonė, kurioje dabar dirba, užsiima ir tokia pat veikla, kaip „B“ ir kitokia.

Liudytojas P. D., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad yra „A“ darbuotojas, šiuo metu maždaug nuo naujų metų yra komandiruotas ir dirba „B“ Molėtuose. M. L. yra jo direktorius. „A“ turi darbo sutartį, dirba nuo 2020 m. rugpjūčio pabaigos. VDI patikrinimo metu buvo pirma jo darbo diena. Darbo sutartį pasirašė penktadienį, o patikrinimas vyko pirmadienį. Pirmą dieną darė smulkius darbus, klijavo poroloną. Dėl įdarbinimo tarėsi su A. (C.). Su M. L. iki VDI patikrinimo nebendravo. Patikrinimo metu M. L. buvo. Jo rašytinį pasiaiškinimą pildė inspektorius, jis stovėjo šalia, inspektorius jo klausinėjo, jis atsakė. Gal iš streso neteisingai pasakė, kad neturi darbo sutarties, tačiau turėjo. S. N. matė tą pačią pirmą dieną dirbantį. S. S. jam matytas, jis buvo (duomenys neskelbtini), be to, jam teko su juo dirbti ir objektuose ne (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. C., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad dirba „A“ projektų vadovu. Dirba daugiau nei metus. Pagrindinės jo funkcijos darbuotojų kuravimas, darbuotojų paieška ir pan. Darbo vieta (duomenys neskelbtini). „B“ yra kita M. L. įmonė, kuri užsiima difuzorių gamyba. Jam neteko ieškoti įmonei „B“ darbuotojų. S. S. dabar yra jų darbuotojas. Jis užsienietis, atvažiavo į Lietuvą ir užstrigo. Jis sutiko padėti S. S. sutvarkyti dokumentus. Jie susipažino liepos vidury. Tuo metu S. S. dirbo kitoje įmonėje nelegaliai. Jis nežino, į kokius jų objektus S. S. važiavo, jam VDI pasakė, kad S. S. kažkas kažkur matė, tai jis ir parašė paaiškinime, kad galimai S. S. važiavo į jų objektus. Nuordė miestus, kur žinojo, kad vykdomi darbai. Žino, kad S. S. bendravo su Gi. ir jie kartu kažkur važinėjo. VDI patikrinimo dieną S. S. važiavo į (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti. Prasidėjus pandemijai, „A“ darbuotojai apie dvi dienas per savaitę važiuodavo į (duomenys neskelbtini), į „B“ dirbti. Kaip tai įforminama, nežino. Kai darbuotojai važiuodavo, parveždavo ir gaminius. Yra matęs ofise (duomenys neskelbtini). E. M.. Jis dirbo „F“ ir „B“. Tarp „B“ ir „F“ buvo tarpininkavimo sutartis. E. M. jam sakė, kad užsiima dokumentų tvarkymų dėl statybų pridavimo, kadastrinių matavimų. Nurodymą įdarbinti S. N. jis gavo iš M. L., kelios dienos iki patikrinimo. Jis gavo dokumentus ir persiuntė buhalterijai, kuri turėjo paruošti dokumentus įdarbinimui. Greičiausiai buhalteris nepasižiūrėjo visų dokumentų. A. A. yra kelis kartus matęs ofise, jis buvo atvažiavęs pas jį (A. C.), pas M. L. išgerti kavos. Iki VDI patikrinimo yra matęs A. A. per 2020 m. 4-5 kartus. Nežino, ką A. A. bendro turėjo su „B“ ar „A“. Jis dirbo „C“. Kiek žino, šiuo metu dirba su „C“ pardavimais. A. A. yra jo draugas. Šiuo metu jie kažkiek bendrauja. Nežino, ar A. A. buvo įdarbintas po VDI patikrinimo „A“.

Liudytojas E. M., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad dirbo „B“ vadybininku nuo 2019 m. rugsėjo iki 2020 m. spalio. Ieškojo klientų, paimdavo, atiduodavo gaminius, siuntas paimdavo, sudaro printerius, kitą biuro įrangą. Darbo sutarties neturėjo, darbo sutartį jam pasiūlė tik po VDI patikrinimo. Buvo sutaręs su M. L., kad nuo pardavimų jam mokės tam tikrą procentą. Susitarimas nebuvo niekaip įformintas. Su juo atsiskaitoma buvo kas mėnesį. Suma priklausė nuo pardavimų. Dalį pinigų jam mokėjo grynais, dalį reikėjo surasti, kas išrašys sąskaitą. Jis surasdavo, kas gali išrašyti sąskaitą, tam žmogui pervesdavo pinigus, šis atsiskaičiuodavo mokesčius ir likusius pinigus atiduodavo E. M.. Taip pat buvo išrašytos ir kelios sąskaitos už difuzorių pardavimus jo įmonei „E“. Tai jau senokai yra jo įmonė, ji užsiima statybų suvedimais, pridavimais. Tai kita veikla, nesusijusi su „B“. Šiai veiklai per savaitę jis skirdavo apie 2 val. Tarp „B“ ir „E“ nebuvo rašytinės sutarties. Jau po patikrinimo buvo padaryta sutartis, M. L. prašė ją pasirašyti, kad būtų užtvirtintas bendradarbiavimas, paliko jam ant stalo. Tačiau jis nepasirašė, sutartyje buvo nurodyta atgalinė data, jis atgalinėmis datomis nieko nepasirašo. Tokią sutartį nuvežė į VDI apklausą. Jis ateidavo į ofisą, galėdavo ten viskuo naudotis, už tai nemokėjo jokių pinigų, niekas jo neprašė pinigų. Turėjo darbinį telefoną, jis už telefoną nemokėjo nei iš savo asmeninių, nei iš „E“ lėšų. Turbūt „B“ mokėjo už telefoną. Taip pat jam buvo duotas „B“ el. paštas, vizitinė kortelė, kur nurodyta, kad jis vadybininkas. Ofise dirbo jis, M. L., A. C., A. A.. A. A. darė tą patį, ką ir jis – ieškojo klientų, paimdavo, veždavo difuzorius. A. A. matydavo ofise nuo 2019 m. spalio pabaigos. A. A. taip pat buvo priskirtas „B“ el. paštas, jis yra jam (E. M.) rašęs iš šio pašto. Jie tardavosi darbo klausimais – ar atvyko difuzoriai, darbus dalindavosi. Mano, kad A. A. su pardavimais sekdavosi normaliai, jis yra pardavęs difuzorius. Nežino, kokiu pagrindu dirbo A. A.. Šiuo metu jis augina vaiką, stovi darbo biržoje, veiklos nevykdo. Yra draugo G. prašymu siuntęs laišką seniems klientams iš asmeninio pašto. VDI patikrinimo metu matė, kad koridoriuje buvo G., nežino, ar jis bendravo su darbo inspekcija. G. daugiau su M. L. bendraudavo. Yra rašęs paaiškinimą Mokesčių inspekcijai, ten nurodė apie „E“ bendravimą su „B“, bet paskui pergalvojo, kad neturi jokios sutarties, todėl paaiškinimą tikslino, kai buvo VDI.

Nelegalaus darbo tyrimo aktuose užfiksuota 2020-08-24 - 2020-12-07 nelegalaus darbo tyrimo veiksmai ir rezultatai UAB „B“ ir UAB „A“ (1 t., b. l. 5-7, 8-10).

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus patikrinimo akte nurodyta informacija iš 2020-08-24 patikrinimo UAB „B“ ir UAB „A“ (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-13).

Tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti patikrinimo metu rasti dirbantys asmenys (t. 1, b. l. 14, 16).

bendrauja su klientais UAB „B“ vardu, darbo laikas nuo 9.00 iki 16.00 val., penkios darbo dienos, darbui atlikti suteiktas mobilus telefonas Nr. B, vizitinės kortelės, elektroninis paštas bei darbo vieta su stalu biure, (duomenys neskelbtini). Asmuo taip pat nurodė, kad buvo kalba su M. L., kad įdarbins UAB „B“, tačiau darbo sutartis taip ir nesudaryta, pakartotinai siūlyta įdarbinti į įmones prieš 2-3 mėnesius, tačiau darbo sutartis nebuvo paruošta. Nurodyta, kad UAB „E“ pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su „B“ nėra teikusi, sutartis nepasirašyta abiejų šalių, ją ruošė M. L. (1 t., b. l. 32)

VSDFV informacija, kurioje nurodyta, kad UAB „B“, pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, kuriame nurodoma, kad S. N., gim. (duomenys neskelbtini)., valstybinio socialinio draudimo pradžia yra 2020 m. rugpjūčio 24 d., pateikė elektroniniu būdu 2020 m. rugpjūčio 24 d. 15.49 val. Taip pat informuota, kad patikrinus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre įrašytus UAB „A“ apdraustųjų duomenis bei Dokumentų valdymo sistemoje registruotus dokumentus nustatyta, kad bendrovė per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pateikė: 2020 m. rugpjūčio 24 d. 15.23 val. - 1-SD pranešimą apie apdraustųjų A. A. (gim. (duomenys neskelbtini).) ir P. D. (gim. (duomenys neskelbtini).) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2020 m. rugpjūčio 24 d.; 2020 m. rugpjūčio 27 d. 14.28 val. - 1-SD pranešimą apie apdraustojo S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2020 m. rugpjūčio 28 d.. Papildomai informuota, kad UAB „A“ pranešimo apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius (LDU), kuriame būtų nurodytas apdraustasis S. S., draudėjas nepateikė (1 t., b. l. 38-41, 43, 45).

Migracijos departamento rašte nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) pilietis S. S., gim. (duomenys neskelbtini)., 2020-08-11 kreipėsi į Migracijos departamentą dėl prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje su tikslu dirbti UAB „A“. 2020-08-25 Migracijos departamentas minėtam užsieniečiui išdavė daugkartinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią nuo 2020-08-25 iki 2020-12-31 (1 t., b. l. 42, 44).

E. M. vizitinės kortelės kopija, pateikta 2020-08-24 patikrinimo metu (t. 1, b. l. 48).

Fotonuotraukose užfiksuoti patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvę asmenys, asmuo su „B“ apranga renginyje (1 t., b. l. 45-52, 59, 76).

UAB „D“ elektroniniu paštu atsiuntė atsakymą į užklausą, kuriame nurodyta, kurios atstovas atpažino nuotraukoje Nr. 2 (S. S.). Nurodyta, kad UAB „A“ pagal žodinę sutartį atliko UAB „D“ patalpose 2020 liepos 16-24 d. (t. 1, b. l. 58).

L. P. elektroniniu paštu atsiųstas pasiaiškinimas, kuriame nurodyta jo jis dirbo įmonėje ir liko apgautas. Nurodo jog dirbo pas M. L. nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. Gamino difuzorius. Paskaičiavus atlyginimą M. L. nuo rugpjūčio 4 d. neatsiskaito už darbą, žadėjo, kad įdarbins oficialiai, bet taip ir neįdarbino. Sutartas dienos atlygis buvo 23 Eur per dieną, iš viso buvo 11 darbo dienų (b. l. 54-55). Asmuo pateikė vaizdo įrašus „received_340608097114372“ ir „received_711816309376348“, bei susirašinėjimą su M. L.. rugpjūčio 11, 19 ir 21 dienomis, matyti, kad bendraujama dėl darbo užmokesčio už darbą pas M. L.. Pateiktuose vaizdo įrašuose matyti kaip L. P. randasi UAB „A“ patalpose, (duomenys neskelbtini), bei atlieka darbines funkcijas (1 t., b. l. 54-57, 59).

A. A., E. M. susirašinėjimas el. paštu (t. 1, b. l. 61, 63,64).

Paslaugų teikimo sutartis su UAB „E“, sąskaita faktūra, pinigų priėmimo kvitai (b. l. 66-71). Sąskaitos faktūros (t. 1, b. l. 68-71).

Darbo sutartys ir grafikai (t. 1, b. l. 72-76, 77-90).

Darbo sutartis tarp A. A. ir UAB „C“ (t. 1, b. l. 120-126).

M. L. teismui pateikti dokumentai (t. 1, b. l. 127-146).

Vaizdo ir garso įrašai, pateikti M. L. ir VDI (t. 1, b. l. )

M. L. neneigė P. D. nelegalaus darbo UAB „A“ 2020-08-24. Byloje nustatyta, kad 2020-08-24 VDI patikrinimo metu (duomenys neskelbtini)g. P. D. buvo rastas atliekantis darbo funkcijas. Pats M. L. neneigė kaltės dėl šio pažeidimo, jis nurodė, kad su P. D. buvo pasirašyta darbo sutartis, tiesiog dėl buhalterio aplaidumo informacija nebuvo pateikta Sodrai. Aplinkybes, kad P. D. 2020-08-24 dirbo, nors apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Sodrai, patvirtino liudytojai P. D. ir A. C., taip pat nelegalaus darbo tyrimo aktas, tyrimo veiksmų protokolas, vaizdo medžiaga. Nustatyta, kad apie P. D. įdarbinimą Sodrai pranešta 2020-08-24 15.23 val. (t. 1, b. l. 42), UAB „A“ pateikė 2020-08-21 darbo sutartį su P. D., kurioje nustatyta, kad jis priimamas į darbą UAB „A“ nuo 2020-08-24 (t. 1, b. l. 72-73). Patikrinimo metu P. D. rašytiniame paaiškinime užfiksuota, kad su juo darbo sutartis nėra sudaryta, ir nors teismo posėdžio metu šis liudytojas nurodė, kad darbo sutartis su juo buvo sudaryta, pastaruoju liudytojo teiginiu teismas netiki. Pažymėtina, kad liudytojai Ž. Č., E. S. parodė, kad P. D. į gamyklą (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo ir dirbdavo jau kur kas anksčiau, nei VDI patikrinimas. Pažymėtina, kad analogiškos rašytinės darbo sutartys VDI pateiktos ir dėl S. S., S. N., A. A., dėl kurių teismas toliau pasisakys esant nustatyta nelegaliai dirbus iki VDI patikrinimo. Dėl teismas tiki pirminiu P. D. paaiškinimu, kad jis dirbo neturėdamas rašytinės darbo sutarties. Kita vertus, darbo sutarties buvimas ar nebuvimas nešalina atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, nes nelegaliu laikomas ir darbas, kai dirbama sudarius rašytinę darbo sutartį, tačiau apie asmens įdarbinimą nepranešta.

Nors iš liudytojų parodymų matyti, kad P. D. galimai nelegaliai dirbo ir iki 2020-08-24, tačiau protokole inkriminuota tik ši viena nelegalaus darbo diena, nesant kitų tai ankstesnį darbą patvirtinančių duomenų, nesunkinant atsakomybėn traukiamo asmens padėties, teismas pripažįsta nustatyta, kad P. D. nelegaliai dirbo 2020-08-24.

Taip pat pasitvirtino pažeidimas dėl L. P. nelegalaus darbo. L. P. teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo apie dvi savaites. Dėl darbo, apmokėjimo, darbo laiko ir kitų sąlygų tarėsi su M. L., M. L. kelis kartus matė jį dirbantį. Faktą, kad L. P. dirbo (duomenys neskelbtini) patvirtina liudytojų S. N., A. K., Ž. Č., E. S. parodymai, vaizdo įrašas iš gamyklos, kuriame matyti L. P. darbo aplinkoje (liudytojai patvirtino, kad vaizdo įrašas buvo daromas darbo dieną pietų pertraukos metu), L. P. rašytinis kreipimasis (t. 1, b. l. 55), jo susirašinėjimas su M. L., kur L. P. nurodo, kad dirbo apie pusę mėnesio, prašo jam už tai sumokėti (t. 1, b. l. 55-57). Pats M. L. nurodo, kad L. P. tik vieną kartą matė gamykloje, kalbėjo su juo apie įdarbinimą, netiki, kad jis dirbo dvi savaites, mano, kad L. P. jo patalpose galimai gamino gaminius konkuruojančiai įmonei. Pažymėtina, kad paties M. L. pateiktame garso įraše užfiksuotame pokalbyje su L. P. (t. 1, b. l. 147) M. L. neklausia L. P., ką jis darė, kieno naudai dirbo, kieno nurodymu dirbo ir pan. (ko natūralu būtų klausti esant abejonių dėl darbo konkurentams naudojantis M. L. ištekliais), neklausia, kiek dienų L. P. dirbo (ko būtų natūralu klausti, jei kyla abejonių, ar asmuo realiai dirbo), priešingai – pokalbyje iš esmės M. L. aiškina L. P., ką reikia sakyti VDI (kad jį pakvietė E., kad jis dirbo tik pora dienų ir pan.) ir žada sumokėti už darbą. Teismo vertinimu, šis pokalbis kaip tik paneigia paties M. L. pozicijas ir dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą dėl L. P. nelegalaus darbo nuo 07-15 iki 08-04 (konkrečios datos nurodytos remiantis pačiu pirminiu L. P. laišku VDI (t. 1, b. l. 55), jos atitinka L. P. ir kitų pirmiau nurodytų liudytojų parodymus, kad L. P. dirbo apie 2 savaites).

Teismas taip pat pripažįsta nustatyta, jog S. N. nelegaliai (nesudarius darbo sutarties, nepranešus VSDFV) dirbo nuo 2020-06-18 iki 2020-08-24. VDI patikrinimo metu 2020-08-24 S. N. aptiktas (duomenys neskelbtini) atliekantis darbo funkcijas. Teisme šis liudytojas paaiškino, kad dirbo apie pustrečio mėnesio iki VDI patikrinimo, dėl darbo ir atlyginimo tarėsi su M. L.. Jo parodymus patvirtina jo rašytiniai paaiškinimai, liudytojų L. P., E. P., A. K., Ž. Č., E. S. parodymai, VDI nelegalaus darbo tyrimo aktas, vaizdo įrašas, kuriame S. N. kartu su kitais darbuotojais užfiksuotas įmonės patalpose (duomenys neskelbtini). M. L. dėl S. N. pripažįsta, kad šis dirbo apie 3-4 dienas, teigia, kad buvo darbo sutartis, tačiau per aplaidumą nepranešta Sodrai. Šiuos jo teiginius patvirtina tik A. C., kuris, kaip minėta, suinteresuotas palaikyti M. L. poziciją. Visi kiti byloje esantys jau aptarti duomenys šią poziciją paneigia. Nustatydamas S. N. nelegalaus darbo trukmę teismas tikslina protokolą nurodydamas, kad S. N. dirbo nuo birželio 18 d., nes pats S. N. tiek pirmame rašytiniame paaiškinime (t. 1, b. l. 18), tiek teisme parodo, kad atsimena, jog pradėjo dirbti 18 d., nepamena mėnesio. Tačiau, kad tai yra birželis, nustatyta iš kitų liudytojų parodymų, kad S. N. dirbo apie tris-pustrečio mėn., taip pat iš paties S. N. parodymų, kad gavo tris darbo užmokesčius, jo antro rašytinio paaiškinimo (t. 1, b. l. 29). Taip pat pažymėtina, kad byloje nustatyta (S. N. parodymai, to neneigė ir M. L.), kad S. N., kaip nepilnamečio, globėjo sutikimas dėl įdarbinimo buvo gautas dar vasaros pradžioje, kas taip pat patvirtina, kad S. N. realiai pradėjo dirbti vasaros pradžioje, o ne jos pabaigoje, po VDI patikrinimo.

M. L. teigė, kad S. N. dokumentai dėl įdarbinimo tiesiog pasiklydo, kaip tai patvirtinantį faktą nurodo, kad kitas asmuo – G., kurio duomenis lygiagrečiai siuntė, buvo įdarbintas. Tačiau VDI atkreipė dėmesį, kad minėtas G. yra pilnametis, o S. N. nepilnametis, kuriam keliami kitokie įdarbinimo ir darbo sąlygų reikalavimai, taigi su juo darbo santykius įforminti įmonei kur kas sudėtingiau. Tai paaiškina, kodėl tuo pačiu metu vienas asmuo įdarbintas legaliai, kitas dirba nelegaliai.

Taip pat teismas pripažįsta nustatyta, kad dėl Ž. Č. M. L. padarė ANK 96 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, neužtikrino, kad įmonėje būtų laikomasi DK 33 straipsnio 2 dalies, 34 straipsnio 2 dalies, 44 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų (kurios reikalauja, kad iki darbo pradžios asmeniui būtų pateiktas darbo funkcijos apibūdinimas ar aprašymas arba darbo pavadinimas, kad darbo sutartyje būtų nurodyta darbo funkcija), nes UAB „A“ darbuotojas Ž. Č., įdarbintas vairuotojo pareigose, realiai atliko gipso gaminių liejimo ir lazerio priežiūros funkcijas. Šį pažeidimą visų pirma patvirtina paties Ž. Č. parodymai, kad jis, nors įdarbintas vairuotoju, visąlaik dirbo gamyboje, liejo difuzorius. Jo parodymus patvirtino liudytojai L. P., S. N., E. P., Ž. Č., E. S.. Jie parodė, kad Ž. Č. per savo darbo laiką (VSDFV duomenimis dirba nuo 2020-06-23, t. 1, b. l. 39) yra vairavęs daugiausiai 3-4 kartus, o visą kitą laiką dirbo gamyboje. Atsakomybėn traukiamas M. L. iš esmės neneigė, kad Ž. Č. buvo įdarbintas vairuotoju, tačiau dėl pandemijos sumažėjus darbų atliko kitą funkciją. Taigi M. L. neneigė pažeidimo, tačiau menkino savo pažeidimo pavojingumą. Teismo vertinimu, pažeidimas nėra vien formalus. Svarbu tai, kad Ž. Č. įdarbintas vairuotoju todėl, kad įdarbinusi į šią poziciją neįgalų asmenį M. L. įmonė gavo lengvatas, kurių nebūtų gavusi, jei Ž. Č. būtų įdarbintas pozicijoje, kurioje realiai dirbo. Tą patvirtino ir M. L.. Teismo vertinimu būtent toks ir yra pažeidimo padarymo motyvas, o ne, kaip teigė M. L., pandemijos situacija, nes Ž. Č. buvo įdarbintas nuo birželio pabaigos, kai karantinas Lietuvos Respublikoje tęsėsi nuo 2020 m. kovo mėn. ir būtent vasarą buvo atlaisvintas. Beje, M. L. teigė, kad būtent vasarą prireikė daugiau darbuotojų, nes padaugėjo užsakymų, taigi taip paneigė savo paties žodžius, kad dėl pandemijos sumažėjo darbo.

Dėl vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuota įmonių „A“ ir „B“ patalpose (duomenys neskelbtini) esantys darbuotojai, M. L. neneigė, kad juose yra įmonės patalpos, kad užfiksuoti Ž. Č., S. N., L. P., tačiau kėlė abejonę, ar tokie įrašai nebuvo daryti tyčia, siekiant jį apkaltinti. Pažymėtina, kad įrašuose užfiksuoti liudytojai, taip pat E. S., kuris parodė, kad darė šiuos įrašus, nurodė, kad tai buvo darbo diena, pietų pertrauka. Įraše received_340608097114372 matyti, kad asmenys darbo vietoje, ilsisi, naršo telefonus, vienas jų geria gėrimą, skamba muzika. S. N. įvardijo, kad jie kvailiojo. Teismo įsitikinimu, jei asmenys norėtų sufabrikuoti vaizdo įrašą kaip nelegalaus darbo įrodymą, būtų fiksuojami asmenys, atliekantys darbo funkcijas, o ne besiilsintys pertraukos metu. Kitame įraše received_711816309376348 asmenys matomi darbo vietose, atliekantys darbo funkcijas. Pažymėtina, kad iš skirtingos aprangos matyti, kad abu įrašai buvo daryti skirtingu metu, tai taip pat paneigia abejonę, kad įrašai esą netikri. Pirmiau minėti liudytojai parodė, kad šie įrašai buvo daryti vasaros viduryje, iki VDI patikrinimo. Taigi, teismo vertinimu, šie įrašai yra leistinas įrodymas ir patvirtina aplinkybes, kad dar iki VDI patikrinimo S. N. ir L. P. atliko darbo funkcijas „B“ ir „A“ patalpose, o Ž. Č. atliko kitas, nei jam priskirtos vairuotojo, funkcijas.

Dėl A. A. teismas pažymi, kad M. L. inkriminuojami du pažeidimai: nelegalus A. A. darbas UAB „B“, (duomenys neskelbtini), vadybininko pareigose nuo 2019-09-10 ar 20 d. iki 2020-08-24 ir UAB „A“ (duomenys neskelbtini), apie tris dienas iki 2020-08-24. Teismo vertinimu, A. A. nelegalus darbas pasitvirtino. M. L. teigė, kad A. A. nuo 2019 m. tik ketino prekiauti UAB „B“ gaminiais, todėl su juo buvo bendraujama dėl kainų, jam sukurtas el. paštas ir pan. O skubiai prireikus užbaigti stendus, buvo pasitelktas (duomenys neskelbtini) šiam darbui atlikti. Šią M. L. poziciją dalinai patvirtino A. A., kuris šiuo metu yra įdarbintas M. L. įmonėje, taigi yra jam pavaldus ir gauna iš jo darbo užmokestį. Analogiškai, kaip ir dėl S. S. bei A. C., teismas kritiškai vertina A. A., kaip suinteresuoto palaikyti M. L. poziciją asmens, parodymus.

A. A. nelegalų darbą vadybininko pareigose (duomenys neskelbtini) g. patvirtina liudytojo E. P. parodymai, kad šis susiskambindavo su A. A. darbo klausimais, jo tel. nr. buvo įvestas kaip „vadybininkas“, jis veždavo gaminius A. A., kuriuos šis parduodavo. Iš esmės tą patį parodė ir liudytojas A. K., E. S.. Liudytojas E. M., kuris, kaip bus aptariama toliau, taip pat nelegaliai dirbo vadybininku, nurodė, kad jiedu su A. A. iš esmės dirbo tą patį. Tai, kad su A. A. buvo susiklostę darbo, o ne tarpininkavimo ar panašūs civiliniai santykiai, patvirtina tai, kad su A. A. nebuvo sudaryta jokia bendradarbiavimo sutartis, A. A. naudojosi „B“ el. paštu (t. 1, b. l. 61, 63), jo kontaktai buvo nurodyti „B“ puslapyje, yra dalyvavęs renginiuose kaip „B“ atstovas. Nors dėl renginio tiek jis, tiek M. L. teigė, kad A. A. dalyvavo kaip žiūrovas, pažymėtina, kad jis vilkėjo „B“ marškinėlius (t. 1, b. l. 59), o rašytiniame paaiškinime nurodė, kad po renginio surinko ir išvežė daiktus (t. 1, b. l. 31). Taigi akivaizdu, kad renginyje A. A. dalyvavo kaip „B“ darbuotojas. Pažymėtina, kad iškart po VDI patikrinimo A. A. yra įdarbintas „A“ (t. 1, b. l. 42), kur atlieka vadybininko funkcijas, t. y. tas pačias funkcijas, kaip atliko ir iki tol.

Faktas, kad dalį to paties laikotarpio A. A. dirbo UAB „C“, nepaneigia nelegalaus darbo UAB „B“, nes DK nedraudžia dirbti dviejose darbovietėse, o darbo laikas abiejose darbovietėse sutampa tik dalinai (UAB „C“ tik nuo 2020-05-12).

Dėl A. A. nelegalaus darbo UAB „B“ pradžios protokole nurodyta 2019 m. rugsėjo 10 ar 20 d. Tačiau iš bylos duomenų anksčiausia data, parodant nelegalų A. A. darbą, teismo vertinimu yra 2019-10-01 (el. laiškai, t. 1, b. l. 61, 63). Todėl teismas tikslina protokolą ir nurodo, kad A. A. nelegaliai dirbo UAB „B“ vadybininko pareigose nuo tyrimo tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau nei nuo 2019-10-01.

Protokole taip pat inkriminuotas A. A. nelegalus darbas UAB „A“ (duomenys neskelbtini), šį faktą patvirtina VDI patikrinimo vaizdo ir rašytinė medžiaga, liudytojai S. N., Ž. Č., E, S.. Kita vertus, šis laikotarpis sutampa su A. A. nelegaliu darbu UAB „B“, iš byloje apklaustų asmenų paaiškinimų matyti, kad A. A. buvo tik laikinai atvykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti su stendais, o šiaip visą laiką dirbo pirmiau aptartą vadybininko darbą. Abi įmonės glaudžiai susiję, neretai vienos įmonės darbuotojai atlieka kitos įmonės darbą (apie tai pasisakoma nutarime toliau), todėl teismo vertinimu, A. A. nelegalus darbas UAB „B“ apima ir kelias nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini) dienas. Atitinkamai pastarosios aplinkybės šalinamos iš protokole.

Taip pat pasitvirtino M. L. inkriminuotas pažeidimas dėl E. M. nelegalaus darbo. Pats M. L. neneigė, kad E. M. platino „B“ gaminius, tačiau teigė, kad tai buvo daroma tarpininkavimo pagrindu, dėl kurio buvo sutarta su E. M. įmone „E“. Pažymėtina, kad vienas iš aspektų, kuo skiriasi civiliniai paslaugų teikimo santykiai ir darbo santykiai, yra tas, kad paslaugų teikimo išlaidų riziką prisiima paslaugų teikėjas, o darbo santykiuose darbui reikalingas priemones suteikia darbdavys. Šiuo aspektu pažymėtina, kad E. M. vadybininko funkcijas vykdė „B“ patalpose (duomenys neskelbtini) g. (ten jis ir buvo rastas VDI patikrinimo metu), jis naudojosi „B“ telefonu, el. paštu, vizitinėmis kortelėmis. Už visus šiuos dalykus mokėjo „B“, o ne pats E. M.. Tai patvirtina E. M. parodymai, taip pat rašytiniai įrodymai (t. 1, b. l. 48, 63-64). To iš esmės neneigė ir pats M. L.. Tai parodo, kad tarp „B“ ir E. M. buvo susiklostę darbo, o ne civiliniai santykiai. Apie darbo, o ne civilinius santykius liudija ir tai, kad su E. M. buvo nuolat atsiskaitoma (E. M. parodymais – kas mėnesį, pastovių atsiskaitymų neneigė ir M. L.). Be to, liudytojai E. P., E. K. parodė, kad bendravo su E. M., kaip su „B“ vadybininku, bendravo darbo klausimais, vykdė šio nurodymus dėl gaminių gamybos ir atvežimo. Tai taip pat patvirtina darbo santykių buvimą.

Teismo vertinimu, faktą, kad su E. M. buvo susiklostę darbo santykiai, kuriuos buvo bandoma pridengti paslaugų teikimo santykiais, patvirtina ir teismo nustatytos aplinkybės, susijusios su rašytine paslaugų teikimo sutartimi. Byloje yra 2020-04-06 paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „B“ ir UAB „E“ (t. 1, b. l. 66-67). E. M. parodė, kad sutartį jau po VDI patikrinimo surašė M. L., prašė jo pasirašyti, bet jis nenorėjo pasirašyti dokumentų atgalinėmis datomis. Šiuos E. M. parodymus patvirtina VDI atstovo paaiškinimas, kad šią sutartį į bylą pateikė E. M., taip pat faktas, kad ant šios sutarties yra tik M. L. parašas.

Sutiktina, kad liudytojo E. M. pozicija nėra visai nuosekli – 2020-08-24 paaiškinime VDI (t. 1, b. l. 17) ir 2020-08-28 paaiškinime VMI (t. 2, b. l. 146) nurodė, kad tarp UAB „E“ ir UAB „B“ yra bendradarbiavimo sutartis. Tačiau jau 2020-08-26 ir 2020-11-25 paaiškinimuose (t. 1, b. l. 27, 32), taip pat apklausiamas teisme E. M. nurodo, kad susitarimo nebuvo, taigi toliau jo pozicija nekinta. Teisme E. M. parodė, kad taip iš pradžių teigė, nes manė, kad turi kažkokią sutartį, tik vėliau išsiaiškino, kad sutarties nėra, todėl tikslino savo paaiškinimą. Pažymėtina, kad toks E. M. paaiškinimas pakankamai suprantamas, nes iš bylos aplinkybių matyti, kad santykiai tarp E. M. ir „B“ pakankamai sudėtingi, juos bandoma dengti paslaugų teikimo santykiais, tokia situacija tęsėsi pakankamai ilgą laiką iki VDI patikrinimo. Kita vertus, net ir atmetus E. M. parodymus šiuo aspektu ir tikint, kad nuo pat pradžių buvo rašytinė paslaugų teikimo sutartis, kitos byloje nustatytos, teismo jau aptartos aplinkybės, rodo, kad realiai buvo susiklostę darbo santykiai, kuriuos tik buvo bandoma dengti civiliniais santykiais.

M. L. dar teigė, kad E. M. iš esmės būdamas „B“ ofice užsiėmė kita veikla, kuri ir buvo pagrindinė, tačiau E. M. nurodė, kad kita veikla sudarė ne daugiau nei 2 val. per savaitę. Teismas, kaip ir S. S. bei A. A. atveju, pažymi, kad DK nedraudžia esant darbo santykiams papildomai dirbti kitą darbą, užsiimti individualia veikla, kita veikla, todėl toks M. L. argumentas nepaneigia tarp E. M. ir UAB „B“ susiklosčiusių darbo santykių.

Teismo vertinimu, pats M. L. iš esmės pripažino, kad E. M. dirbo vadybininku UAB „B“. Baigiamojoje kalboje jis nurodė, kad UAB „B“ oficialiai įdarbinti dirbo vadybininkai M., po jo – M.. Po to jų funkcijas perėmė E. M. (t. 2, b. l. 176). O apklausiamas teisme 2001-02-09 nurodė, kad po VDI patikrinimų nušalinus E. M., jo funkcijas perėmė A. A. (t. 1, b. l. 154), pastarasis tuo metu jau buvo oficialiai įdarbintas „A“. Taigi E. M. perėmė anksčiau oficialiai vadybininkais dirbusių asmenų darbą, jam išėjus šias funkcijas perėmė taip pat oficialiai įdarbintas asmuo. Taigi aiškiai matyti santykių tęstinumas, analogiška darbo funkcija. Taip pat M. L. nurodė, kad VMI patikrinimo metu buvo nustatyta, kad visi pardavimai buvo E. M., nebuvo kitų asmenų pardavimų (t. 2, b. l. 174). Taigi akivaizdu, kad E. M. atliko ne tarpininko, ne paslaugų teikėjo funkcijas, o realiai dirbo UAB „B“ vadybininku.

Protokole inkriminuojamas E. M. nelegalaus darbo laikotarpis nuo 2019 m. rugsėjo 18 ar 20 d., tokį laikotarpį nurodė E. M. savo rašytiniame paaiškinime, teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo nuo 2019 m. rugsėjo. M. L. taip pat patvirtino, kad su E. M. bendradarbiauja nuo 2019 m. rugsėjo. Todėl teismas tikslina, kad E. M. dirba nesudarius rašytinės darbo sutarties tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip nuo 2019 m. rugsėjo 20 d.

Teismas taip pat tikslina protokole nurodytas įmones, kuriose padaryti pažeidimai. Iš bylos duomenų, M. L., liudytojų parodymų, matyti, kad įmonės „B“ ir „A“ labai susiję: vienos įmonės darbuotojai dirba kitos įmonės darbus (P. D., dirbantis „A“, šiuo metu beveik 4 mėnesius dirba „B“ naudai ir kt.), veikla vykdoma tose pačiose patalpose (abiejų įmonių biuras yra (duomenys neskelbtini), , gamybinės patalpos (duomenys neskelbtini)). Tačiau iš asmenų parodymų matyti, kad įmonės „A“ iš esmės atliekami išvažiuojamojo pobūdžio darbai, montuojama įranga įvairiose Lietuvos vietose. Todėl teismas pripažįsta darbuotojus, kurie iki patikrinimo nesudarius darbo sutarties, o po patikrinimo jau sudarius sutartį atliko tokio pobūdžio darbus nelegaliais UAB „A“ darbuotojais (S. S. ir P. D.), o kitus darbuotojus, kurie arba dirbo gamybinėse patalpose (duomenys neskelbtini) (L. P., S. N.), arba „B“ patalpose (duomenys neskelbtini) kaip vadybininkai (A. A. ir E. M.) – nelegaliais UAB „B“ darbuotojais.

M. L. teigė, kad jį šmeižia konkurentai, kurių iniciatyva pradėtas tyrimas, kurių iniciatyva liudytojai duoda melagingus parodymus. Iš tiesų, liudytojai A. K., Ž. Č. ir E. S. nurodė, kad šiuo metu dirba įmonėje, kuri užsiima panašia veikla, kaip „B“. Tačiau pažymėtina, kad tai, jog apie pažeidimus galimai pranešė konkurentai, nekeičia objektyvių aplinkybių, kad yra padaryti administraciniai nusižengimai. Sutiktina, kad tai, jog dalis liudytojų galimai dirba panašia veikla užsiimančioje, t. y. konkuruojančioje įmonėje, turi būti įvertinama sprendžiant dėl šių liudytojų parodymų patikimumo. Tačiau teismas pažymi, kad byloje buvo apklausti ne tik šie liudytojai, bet ir pas M. L. iki šiol dirbantys S. S., A. A., P. D. ir A. C., o taip pat ir nepriklausomi liudytojai, dėl kurių nenustatyta, kad šiuo metu dirbtų M. L. ar jo konkurentams (L. P., S. N., E. M.). Pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog liudytojams poveikį darytų M. L. konkurentai ar VDI inspektoriai, atlikę tyrimą. Priešingai – byloje yra duomenų apie M. L. galimai darytą poveikį. Liudytojas Ž. Č. parodė, kad M. L. vežėsi jį pasikalbėti, prašė meluoti VDI (Ž. Č. įrašė tokius pokalbius, tokius įrašus VDI pateikė teismui, tačiau teismas nevertina jų kaip įrodymų, nes M. L. kėlė abejonę dėl tokių įrašų patikimumo, įrašuose nėra duomenų, kurie paneigtų teismo nustatytas aplinkybes, be to, teismui priimti nutarimą duomenų pakanka). E. M. parodė, kad M. L. prašė jo pasirašyti sutartį atgaline data. Pats M. L. pateikė įrašus, kuriuose jis kalbasi su L. P. (M. L. iniciatyva), E. M., aptaria bylos aplinkybes, netgi nurodo L. P., kaip turėtų būti vertinama situacija. Be to, teismas pažymi, kad tariamai suinteresuotų liudytojų A. K., Ž. Č., E. S. parodymai sutampa su kitų liudytojų parodymais, rašytiniais bylos duomenimis, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Priešingai – pas M. L. iki šiol dirbančių S. S., A. A., A. C. parodymai yra prieštaringi, nesutampa su M. L. parodymais arba kita bylos medžiaga (tai jau aptarta pirmiau vertinant įrodymus). Šie asmenys dirba M. L. vadovaujamose įmonėse, taigi nuo jo priklauso šių asmenų darbo vieta, užmokestis, darbo sąlygos, o S. S. atveju, kadangi jis užsienietis – netgi jo legalus buvimas Lietuvoje. Pažymėtina, kad M. L. iniciatyva apklaustas A. C. apskritai atsisakė atsakyti į kai kuriuos teismo klausimus, ir atsakė tik pakartotinai priminus už tokį atsisakymą gresiančią atsakomybę. Todėl teismas kritiškai vertina šių liudytojų parodymus.

VDI atstovas baigiamojoje kalboje, prašė teismo vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 110 straipsniu priimti atskirąją nutartį dėl poveikio liudytojams. Teismas pažymi, kad administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos ANK nustatyta tvarka, kuris tokios teismo teisės (pareigos) nenumato. Kita vertus, teismas vertindamas įrodymus jau pažymėjo, kad M. L. veiksmuose galima įžvelgti ANK 224 straipsnyje (asmenų trukdymas administracinio nusižengimo teisenai) ar 505 straipsnyje (kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas) numatytų administracinių nusižengimų požymių. VDI yra institucija, kuri yra įgaliota atlikti tyrimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolus pagal šiuos abu ANK straipsnius, taigi teismas atkreipia dėmesį, kad būtent VDI turi įgalinimus vertinti M. L. veiksmus šiuo aspektu, prireikus atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Galimo poveikio liudytojams teisminio nagrinėjimo stadijoje (kas užtrauktų baudžiamąją atsakomybę) teismas neįžvelgia.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas įvertina ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes: padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, nelegalus darbas, didesnio pavojingumo, nei kitose panašaus pobūdžio bylose. Nelegaliai dirbo 6 asmenys. 2 iš jų (A. A. ir E. M.) pakankamai ilgą laiką - beveik 10 mėnesių. Vienas iš asmenų (S. N.) – nepilnametis, vienas – užsienietis. Labai svarbu, kad su vienu iš nelegaliai dirbusių asmenų (L. P.) iki šiol už darbą neatsiskaityta. Pažeidimas, įvertinus asmenų skaičių, nelegalaus darbo laikotarpį – neatsitiktinis, o sąmoningai pasirinktas veikimo būdas, padarytas tiesiogine tyčia. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 96 straipsnio 2 dalyje – darbo įstatymų pažeidimas, taip pat santykinai pavojingesnis: asmuo įdarbintas vienai funkcijai atlikti nuo pat pradžių atlieka visai kitą funkciją. Toks pažeidimas ne formalus, ne atsitiktinis, Ž. Č. buvo įdarbintas tokiu būdu tam, kad būtų gaunama valstybės lengvata, taigi padarytas tiesiogine tyčia. Asmuo, kurio atžvilgiu padarytas pažeidimas – neįgalus. M. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant M. L. asmenybę nustatyta, kad jis dirbantis, turi šeimą, augina du mažamečius vaikus. Tačiau jis ne kartą baustas administracine tvarka, ir nors tai daugiausia Kelių eismo taisyklių pažeidimai, nevienkartinis baustumas rodo, kad asmuo linkęs pažeisti nustatytą tvarką. M. L. pateikti duomenys apie jo gaunamą darbo užmokestį (UAB „A“ 880 Eur, UAB „B“ 130 Eur (1 t., b. l. 143-144)) nerodo, kad jo turtinė padėtis būtų sunki, nes pats M. L. ne kartą teismo posėdyje minėjo, kad jam buvo išmokėti dideli dividendai. Įvertinęs visas šias aplinkybes, ypač veikų pavojingumą, teismas skiria didesnes nei vidurkio dydžio baudas už padarytus nusižengimus. Nusižengimai padaryti vienu metu, todėl vadovaujantis ANK 38 straipsniu galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam 3700 eurų baudą.

M. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam 700 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 3700 eurų baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20126448651 ir įmokos kodą - 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.