- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-02-22
- Bylos Nr.
- 1-4-496/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Kaltinamasis
- T. D., D. N., V. J., V. B.
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamiesiems T. D., D. N., V. J., V. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1990 m. sausio 4 d., Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“betonuotoju, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:
2005-12-06 Kelmės r. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, uždraudžiant 12 mėn. keisti gyvenamąją vietą be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios;2007-05-03 Kelmės r. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 m, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2005-12-06 Kelmės apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiam. Pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą ir be institucijos, kontroliuojančios elgesio apribojimą, žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2008-12-17 Kelmės r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma Kelmės r. apyl. teismo 2007-05-03 nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2010-01-06 Kelmės r. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d laisvės atėmimu 3 m. 2011-06-06 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lytinai, neatlikus 7 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 2 kartus per mėnesį registruotis bausmę prižiūrinčioje institucijoje pagal gyvenamąją vietą, būti namuose nuo 22 val iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas pagal BK 178str.2d., 22str.1d.- 178str.2d., 178str.2d., 178str.2d.
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) , gimęs 1985- 04- 17 Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs , gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis individualioje Gudmonas ir CO įmonėje, teistas:
1. 2012-02-02 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d. devyniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,
kaltinamas pagal BK 178str.2d., 178str.2d.
Žemesnės instancijos teismas
D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) , gimęs 1986 03 12 Šiauliuose , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs , gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių profesinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
1. 2012-04-24d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.4d., 178str.1d., 63str. 4d. ir 65str. 1d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1metus atlyginti nukentėjusiajai žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
2. 2012-05-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189str.2d. areštu 30 parų., bausmę atlikęs,
3. 2012-05-21d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140str.1d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 22str.1d., 178str.2d.
Žemesnės instancijos teismas
V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990 09 22, Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
1.2009-11-26 Kelmės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu 1 m.9 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams., įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, nuo bausmės atleistas,
2. 2012-04-24 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178str. 4d., 178str. 1d., 63str. 4d. ir 65str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 22str.1d., 178str.2.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji T. D. ir V. B. 2011 m. rugsėjo 4-5 d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, Kelmės r., Pakražančio sen., Šimaitukų k., bendrininkaudami su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, nuo automobilio MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Raseinių melioracija“ kuro bako nuplėšė pakabinamą spyną ir iš bako pagrobė 100 litrų dyzelinio kuro 388 litų vertės.
Taip pat kaltinamieji T. D. ir V. B. 2011 m. rugsėjo 5-6 d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, Kelmės r., Pakražančio sen., Šimaitukų k., bendrininkaudami su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, nuo automobilių MAZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančių UAB „Raseinių melioracija“ kuro bakų nuplėšė pakabinamas spynas ir iš bakų pagrobė 170 litrų dyzelinio kuro, priklausančio UAB „Raseinių melioracija“, padarydami 659,60 litų turtinę žalą.
Taip pat, kaltinamieji T. D., D. N., V. J. 2011 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, Kelmės r., Pakražančio sen., Šimaitukų k., iš automobilių kuro bakų, priklausančių UAB „Raseinių melioracija“, pasikėsino pagrobti 70 litrų dyzelinio kuro, 271,60 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įsijungė elektros apšvietimas.
Taip pat kaltinamasis T. D. 2011m. rugsėjo 13d., 1-3 val. laikotarpiu, tikslus laikas nenustatytas, Kelmės r., Kelmės sen., Janaučių k., įsibrovė į individualios įmonės „Remauto“ saugomą teritoriją ir nuo aikštelėje stovėjusio automobilio RENAULT MEGANE pagrobė 4 ratus su padangomis, bendros 800 litų vertės, padarydamas įmonei 800 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis T. D. visiškai nepripažino kaltės, nurodė jokių vagysčių nepadaręs. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo pripažinęs kaltę dėl daug vagysčių padarymo, jis rašė nuoširdų prisipažinimą, tačiau visa tai rašė ir aiškino dėl policijos pareigūnų jam daromo spaudimo, smurto jo atžvilgiu. Apie dyzelinio kuro vagystes iš Raseinių melioracijai priklausančių mašinų jis yra girdėjęs dar tuomet, kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, t.y. vagysčių būdavo iki 2011m. birželio 14d. Kaltinamasis T. D. paaiškino, kad jis yra pardavęs dyzelinio kuro pažįstamiems Taučiui ir Pagojui, tačiau šis kuras buvo ne vogtas, o išleistas iš jo nupirktų, ardomų mašinų. Jis negali nurodyti asmenų, iš kurių pirko automobilius, kurių bakuose buvo kuro. Kaltinamasis paaiškino turėjęs renault ratlankius, tačiau jie buvo be padangų, o nukentėjusysis paaiškino, kad iš „Remauto“ dingo ratai su padangomis. Kaltinamasis nurodė, kad jis pardavinėjo ne „Remauto“ ratus, o savo ratus, nuimtus nuo kito Renault automobilio. Kaltinamasis paaiškino iš Remauto nieko nevogęs. Su V. B., D. N., V. J. nėra susipykęs, juos pažįsta.
Ikiteisminio tyrimo metu (t.2, l.86, 93-94) T. D., dalyvaujant advokatui, kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2011m. rugsėjo mėn, tikslios datos neprisimena, kartu su V. B. sugalvojo pavogti dyzelinio kuro iš sunkvežimių, stovėjusių prie V. P. sodybos. Vakare nuėjo prie minėtų automobilių ir žirklėmis nukirpę kuro bako spyną, iš bako išleido apie 100 litrų dyzelinio kuro. Talpas su pavogtu kuru parsinešė pas jį į namus. Vėliau pavogtą kurą pardavė vaikinui pravarde „Papajus‘, gyvenančiam Kelmėje. Kaltinamasis T. D. nurodė, kad kitą kartą jis su V. B. iš tos pačios vietos tokiu pat būdu pagrobė apie 80 litrų kuro, kurį pardavė Taučui. Be to, T. D. nurodė, kad 2011m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn. iš R. A. automobilių dirbtuvių aptvertos teritorijos nupjovė ir pavogė 9 automobilių išmetimo sistemos katalizatorius ir 3 Renault lengvo lydinio ratlankius.
Kaltinamasis V. B. visiškai neprisipažino kaltės ir paaiškino, kad jokių vagysčių nėra padaręs. Jis su T. D. yra draugai, su juo kartu pirkdavo ir ardydavo bei dalimis pardavinėdavo automobilius. Iš tokių nupirktų automobilių jie buvo išleidę dyzelinį kurą, kurį pardavė žmonėms. Diz. kurą jie su T. D. pardavė iki rugsėjo 1 dienos, o kaltinime nurodyta, kad kuro vagystės iš „Raseinių melioracijos“ mašinų padarytos rugsėjo mėnesio pradžioje. Žirkles, metalui kirpti, iš A. S. skolinosi todėl, kad reikėjo sukarpyti armatūrą, norėjo padaryti šuniui voljerą. Žirklės jo namuose buvo keletą dienų, po to jas pasiėmė A. S.. Jis ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, jo atžvilgiu pareigūnai smurto nevartojo. Jis su T. D. iš nusipirktų mašinų išimdavo katalizatorius, juos parduodavo Šiauliuose supirktuvėje. Jis žino, kad T. D. turėjo Renault ratus.
Kaltinamasis D. N. kaltės visiškai nepripažino ir paaiškino, kad nusikaltimo nėra padaręs. Kaltinamasis nurodė žinojęs, kur buvo laikomi „Raseinių melioracijos“ mazai, tačiau jis nesikėsino pavogti iš jų dyzelinio kuro. Jis yra buvęs kartu su T. D. ir V. B. tuo metu, kai šie pardavė dyzelinį kurą A. P.. Jie pardavė 3 kanistrus po 20 ar 30 litrų. Kiek jie gavo pinigų, jis nežino. Jis atsisako savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nurodė juos davęs dėl policijos pareigūnų vartoto smurto jo atžvilgiu. Dėl šio smurto niekur nesikreipė. Policijos pareigūnai jam sakė, kad jis viską žino apie nusikaltimus ir liepė pasakoti, todėl jis sugalvojo nusikaltimų padarymo aplinkybes. Pareigūnams jis pasakojo apie Renault ratus. Šiuo metu jis neturi nusiskundimų dėl asmenų atvykimo į jo namus ir poveikio jam darymo. Tuo metu pareigūnus iškvietė jo draugė.
Ikiteisminio tyrimo metu (t.2, l.39, 42) D. N., dalyvaujant advokatui, kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad vieną vakarą jis su V. J. nuėjo pas T. D. į namus, visi gėrė alų, po to T. D. pasiūlė užsidirbti pinigų, t.y. eiti pavogti „saliarkos“ iš V. P. kieme buvusių automobilių. T. D. žinojo, kad automobilių bakuose yra kuro. Jie su Vaidu sutiko eiti vogti dyzelinio kuro. Po tiltu buvo padėtos dvi „kanės“, t.y. talpos. Daugiau jokių daiktų neėmė. Vieną talpą nešė jis, kitą talpą nešė kažkuris kitas vaikinas. Jis talpą padėjo prie medžio, kur buvo padėta kita talpa, nematė. Bestovint prie medžio, V. P. kieme užsidegė šviesa, jis palikęs talpą pabėgo. Pabėgo ir V. J., ir T. D., visi susitiko prie T. D. namų. Dadenko pasiūlė pasilikti ir vėliau eiti vogti dyzelinio kuro, bet jie atsisakė, nuėjo į namus. Praėjus kelioms dienoms į namus automobiliu Nisan Sany atvažiavo T. D., V. B. ir Erikas, jo pravardė „kazys“. Automobilis buvo prasmirdęs dyzeliniu kuru. V. B. pasakė, kad dyzelinį kurą pardavė Taučui, pardavė apie 100 ltr. Atvažiavę vyrai turėjo alaus, gėrė alų ir atvažiavę vyrai tarpusavyje kalbėjo, kad dyzelinį kurą pavogė ir Pabrėžos kieme buvusių automobilių, sakė, kad žino kam parduoti. Jo nuomone kurą pardavė vyrui, kurio pravardė „Papajus“. Kurą pardavė Pluskių k., prie esančio geltono namo. Jis buvo atvažiavęs dviračiu ir matė, kad „Papajus“, jo vardas Artūras į savo automobilį leidosi dyzelinį kurą. Talpas buvo pasidėjęs ant automobilio VW Passat stogo ir į automobilio baką, per žarną, leidosi kurą. „Papajus‘ galėjo nusipirkti virš šimto litrų kuro. Kurą pardavinėjo T. D., V. B. ir Erikas, pravarde „Kazys“. Praėjus laiko tarpui, gal savaitei, į namus atėjo T. D. ir pasiūlė eiti į autoservisą, priklausantį Adomaičiui, vogti iš automobilių katalizatorius. Jis nesutiko. Praėjus kelioms dienoms į namus vėl atvažiavo T. D. ir pasakė, „nenorėjai užsidirbti pinigų, o G. B. pinigų užsidirbo“. Jis suprato, kad T. D. katalizatorius padėjo vogti G. B.. Kartą, važiavo su T. D. ir Stoniku į Kauną. Jie važiavo prie Akropolio, ten susitiko su žmogumi, kurio neatpažintų, jis atnešė maišą su katalizatoriais, jie buvo ir sveiki ir sumalti. T. D. su Stoniku žmogui, atnešusiam maišą, sumokėjo 800Lt. Nupirktus katalizatorius nuvežė ir pardavė Joniškyje esančioje metalo supirktuvėje, už katalizatorius gavo apie 1500Lt. T. D. katalizatorius Kaune pirko jau po to, kai katalizatoriai buvo pavogti iš A. priklausančių dirbtuvių, nes tik praėjus laiko tarpui jis sužinojo, kad iš A. priklausančių dirbtuvių buvo pavogti katalizatoriai iš automobilių. Kiek katalizatorių pavogė, nežino. Taip pat sužinojo, kad iš to paties serviso buvo pavogti trys automobilio RENAULT ratai. Po to, kai pasklido kalbos, kad iš dirbtuvių pavogti katalizatoriai ir ratai, jis baliavojo T. D. namuose. Norėdamas atlikti gamtinius reikalus ir paėjęs už tvarto matė, kad prie sienos pastatyti automobilio RENAULT ratai. Ratai buvo su padangomis, aliuminiai „lieti diskai“, ant ratų buvo RENAULT ženklas. Paklausus, iš kur yra tie ratai, kur padėti prie tvarto sienos, T. D. pasakė, kad paimti iš Adomaičio serviso. Jis žino, kad vėliau T. D. ratus pardavė Dainiui, kurio dirbtuvės Pagojo kaime. Po tų įvykių T. D. nusipirko automobilį Fiat Bravo. Vėliau jis abu automobilius - Nisan Sany ir Fiat Bravo pardavė ir nusipirko Honda Preliudo. Automobilis buvo daužtas, bet jis su V. J. automobilį sutvarkė. Kiek pasivažinėjęs tą automobilį T. D. pardavė ir nusipirko VW Golf, trečios klasės.
Kaltinamasis V. J. kaltės visiškai nepripažino ir paaiškino, kad jis nusikaltimo nėra padaręs. Vieną vakarą jis su T. D. ir V. B. išgėrė alaus, išsiskirstė, o kitą rytą sužinojo, kad kažkas kėsinosi pavogti kurą iš „Raseinių melioracijai“ priklausančių mašinų, stovėjusių prie Pabrėžos namų. Ten stovėjo ir ekskavatorius. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė neteisingus parodymus, nes policijos pareigūnai vartojo prieš jį smurtą. Ikiteisminio tyrimo metu jis pasakojo pareigūnams apie benzino ištraukimo žarnas, talpas, žirkles, nes tai liepė sakyti pareigūnai. Be to, apie įvykius jis buvo girdėjęs iš kaimo kalbų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad vieną kartą pas jį buvo atvažiavęs T. D., atvežė vieną katalizatorių, kitą katalizatorių jis padėjo išimti iš T. D. mašinos Golf. Tuos katalizatorius susmulkino ir juos išsivežė T. D..
Ikiteisminio tyrimo metu V. J., dalyvaujant advokatui, kaltę visiškai pripažino ir parodė (t.2, l.8, 10), kad dalyvavo pasikėsinant pagrobti dyzelinį kurą Pluskių k. 2011 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, vakare į jo namus atėjo D. N. ir pasiūlė eiti pas T. D. į Pluskių kaimą ir paprašė iš N. namų padėti nunešti tuščias 4 plastmasines talpas: 3 talpas 20 litrų talpos ir vieną 10 litrų. Kartu su D. N. nunešė talpas prie T. D. namų. T. D. atsinešė ilgas žirkles metalui kirpti ir žarną. Tuomet trise ėjo apie pusę kilometro link Pluskių kaimo iki tilto per upę. Jam toje vietoje liepė pasilikti ir laukti kol jie parneš vogtą dyzelinį kurą. Jie pasiėmė tik dvi talpas, o kitas dvi paliko saugoti. Buvo susitarę, kad kai grįš, jis padės parnešti vogtą dyzelinį kurą. Jis pasiliko prie tilto, o D. N. ir T. D. pasiėmė kažkurias dvi talpas, nuėjo vogti dyzelinio kuro. Iš kur tiksliai vogs kurą nesakė, tačiau jis suprato, kad jį vogs iš automobilių bakų arba garažo, nes nusinešė žirkles spynai nukirpti. Po kiek laiko pastebėjo, kad toje pusėje, kur jie nuėjo kažkas švietinėjo žibintuvėliu. Pagalvojęs, kad juos kažkas pastebėjo, išsigandęs pabėgo ir pasislėpė. Maždaug po poros valandų nuėjo prie T. D. namų, kur buvo T. D. ir D. N.. Jie pasakojo, kad dyzelinio kuro pavogti nepavyko, nes kažkas netoli jų pradėjo vaikščioti. Plastmasinių talpų nematė ir nežino ar jie dyzelio pavogė. Daugiau padaryti vagysčių niekas nesiūlė ir jis nieko nėra pavogęs. Šio įvykio metu buvo nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio. 2011 m. rugsėjo mėn. į jo namus buvo atvažiavęs T. D., kuris atvežė 2 automobilio katalizatorius, kurie galėjo sverti po kilogramą. Šiuos katalizatorius metaliniu kirslu sudaužė, o T. D. juos išsivežė. Iš kur jis šiuos katalizatorius buvo gavęs nežino.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų T. D., V. B., D. N., V. J. kaltė įrodyta.
Liudytojas A. U. parodė, kad dirbo „Raseinių melioracija“. Vieną rytą, daugiau nei prieš metus laiko, jie apie 8-9 val. atvažiavo į Kelmės r., Šimaitukų kaimą, kur buvo laikomi AB „Raseinių melioracijai“ priklausantys automobiliai. Apžiūrėjęs savo vairuojamą automobilį MAZ, pamatė, kad ant kuro bako dangtelio nėra pakabinamos spynos, ant žemės matėsi prilaistyto dyzelinio kuro. Kuras į baką buvo įpiltas vakarykščiai. Pasižiūrėjęs į matuoklį jis pastebėjo, kad trūksta 60- ar 80 litrų dyzelinio kuro, šiuo metu kuro kiekio tiksliai neprisimena. Trūkstamą kuro kiekį matavo su matuokle patys vairuotojai. Tą pačią dieną Ivanauskas nupirko naują spyną ir vėl kuro bako dangtelis buvo užrakintas. Po kurio laiko, ryte vėl pastebėjo, kad ant automobilio kuro bako nebėra spynos. Tą kartą trūkio 100 litrų dyzelinio kuro. Į policiją dėl kuro vagystės kreipėsi tą pačią dieną.
Liudytojas R. M. parodė, kad jis dirbo „Raseinių melioracija“ ekskavatorininku. Vieną rytą, atvykus į kaimą, kur stovėjo AB „Raseinių melioracijai“ priklausantys automobiliai ir ekskavatorius, su kuriuo jis dirbo, pastebėjo, kad sugadinta ekskavatoriaus kuro bako užrakto spyna, joje rado nulaužtą žirklių galą. Iš ekskavatoriaus kuras nebuvo pagrobtas. Matėsi, kad dviejų automobilių MAZ buvo išplėšti kuro bakai. Vagystes jie pastebėjo du rytus iš eilės.
Liudytojas E. S. parodė, kad jis dirbo AB „Raseinių melioracija“ vairuotoju. Vieną rytą, atvažiavęs į darbą Šimaitukų kaime, pamatė, kad jo vairuojamo automobilio MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuplėštas kuro bako dangtelis, bakas atidaras, trūko vieno šimto litrų kuro. Kuro trūkumą nustatė pats, pasitardamas su kitais vairuotojais. Užpilto ir sunaudoto kuro kiekis yra žymimas kelionės lapuose. Tą patį rytą buvo pavogtas kuras ir iš kitos tokio pat modelio mašinos. Vagystės buvo dvi dienas iš eilės, tačiau iš jo mašinos pavogta buvo tik vieną kartą. Liudytojas paaiškino girdėjęs, kad iš paliekamų mašinų kuras yra dingęs ir žymiai anksčiau, kol jis dar nedirbo šioje bendrovėje.
L. R. P. parodė, kad nuo 2011metais jų sodybos kieme buvo laikomi AB „Raseinių melioracija“ priklausantys automobiliai, po penkis ar šešis kas vakarą. Buvo pasikėsinta ir pagrobta dyzelinio kuro keletą kartų – balandžio mėnesį ir žymiai vėliau. Vieną vakarą, galėjo būti rugpjūčio mėnesio pabaiga, apie 21-21 ³⁰ val. jos sūnus paauglys prie automobilių pastebėjo du jaunuolius, kurie buvo ant galvos užsimaukšlinę kapišonus, jie buvo nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Jaunuoliai iš kiemo pabėgo, po kelių minučių girdėjosi nuvažiuojančio automobilio garsas.
Liudytojas A. P. parodė, kad vieną rytą, apie 9 val. jam paskambino pažįstamas T. D., ir pasiūlė pirkti dyzelinio kuro 100 litrų. Jis pasakė, kad kurą parduoda po tris litus už litrą. Iš kur T. D. gavo kuro, jo neklausė, manė, kad parvežtas iš Rusijos. T. D. pasakė atvažiuoti į Paprūdžius. Atvažiavus į minėtą kaimą, prie kelio jo laukė T. D., V. B. ir D. N.. Jie parodė važiuoti prie kažkokios sodybos. Ten prie daržinės galo rado vieną 50 litrų talpos plastikinę talpą su joje buvusiu dyzeliniu kuru, ir dvi mažesnes talpas po 25 litrus. Iš viso jis nusipirko 100 litrų dyzelinio kuro, sumokėjo 300 litų. Liudytoja R. S. paaiškino, kad T. D. – jos draugas. Ji yra mačiusi pilamą kurą prie Tomo dėdės namų, kažkur Kelmės rajone.
Liudytojas Ž. T. parodė, kad 2011m. vasaros pabaigoje į jo namus Paprūdžių kaime automobiliu VW Golf atvažiavo jaunuoliai, dabar žino, kad tai buvo T. D. ir V. B. ir pasiūlė pirkti dyzelinio kuro. Iš šių jaunuolių jis nusipirko 170 litrų kuro, sumokėjo 500 Lt. Kuras buvo supiltas į tris talpas po 20 litrų ir keturias talpas po 30 litrų. Kad dyzelinis kuras vogtas, jis nežinojo. Iš šių asmenų kurą pirko vieną kartą.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t.1, 122-123) Ž. T. atpažino V. B., kaip asmenį, pardavusį jam dyzelinio kuro.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t.1, 124-125) Ž. T. atpažino T. D., kaip asmenį, pardavusį jam dyzelinio kuro.
Kratos protokole (t.1, l.59-60) nurodyta, kad Iš Ž. T. namų Kelmės r., Paprūdžių k. paimtos 3 plastikinės talpos: viena talpa mėlynos spalvos su geltonu užsukimo dangteliu, 20 litrų talpos; kita talpa mėlynos spalvos su raudonu užsukimo dangteliu, 20 litrų talpos; trečia talpa baltos spalvos, 20 litrų talpos. Talpos saugomos Kelmės r.PK (t.1, l.68).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. N. paaiškino (t.1, l.80), kad V. B. jam pasakojęs, kad „pasidarė nemažai dyzelio ... iš V. P. stovinčių automobilių MAZ“, V. B. minėjo, kad „dažnai ten kartu su Pyma (T. D.) nueidavo su talpomis, spyną nukirpdavo ir išleisdavo kuro“. Liudytojas nurodė, kad jam Vaidas su Tomu pasakojo penktadienį iš Paprūdžiuose esančio serviso pavogę 3 katalizatorius ir jam pasiūlė kitą kartą eiti kartu vogti. Jis nesutiko kartu eiti, tai kitą kartą Vaidas su Tomu pasakojo, kad iš to paties serviso pavogė dar šešis katalizatorius ir tris Renault ratlankius.
Akistatos tarp T. D. ir V. J. metu, V. J. patvirtino, kad jis kartu su T. D. ir D. N. pasikėsino kartu vogti dyzelinio kuro iš Pluskių kaime buvusių sunkvežimių 2011m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. (t.2, l.97).
2011-09-06 Protokole – pareiškime (t.1, l.94) nurodyta, kad 2011m. rugsėjo 6d. 8.30 val Kelmės r., Pakražančio sen., Šimaitukų kaime pastebėta, kad iš AB „Kelmės melioracija“ priklausančių automobilių, kurie buvo laikomi R. P. sodybos kieme, MAZ, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir MAZ, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuro bakų nukirpus pakabinamas spynas, pavogta apie 200 litrų dyzelinio kuro bei sugadintas ekskavatoriaus Hyundai kuro bako užraktas, be to, iš automobilio MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako apie 100 litrų dyzelinio kuro buvo pavogta 2011-09-05 naktį. Bendroje sumoje padaryta 1200 Lt žala.
2011-09-06 apžiūrėta įvykio vieta - Kelmės r., Pakražančio sen., Šimaitukų k. esantys automobiliai MAZ, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantys AB „Raseinių melioracija“ (t.1, l. 95-98). Abiejų šių automobilių bakų dangteliai atsukti, spynų vietoje, spynų nėra. Įvykio vietoje stovėjusio ekskavatoriaus Hyundai stipriai padidinta užrakto spynos skylutė.
AB „Raseinių melioracija“ pateikė pažymą (t.1, l.101) kurioje nurodyta, kad 2011-09-06 d. pastebėta vagystė iš MAZ automobilių kuro bakų – 200 litrų dyzelino, 2011-09-05 pastebėta 100 litrų dyzelino vagystė. Prie rašto pridėta 2011-09-02 PVM sąskaita – faktūra AB „Raseinių melioracija“ nusipirko 5400 litrų dyzelino (t.1, l.102).
Pažymoje apie žalą (t.1, l.105) nurodyta, kad AB „Raseinių melioracija“ žala dėl 300 litrų dyzelino vagystės yra 1164 Lt, vieno titro kaina 3,88 lito.
Nukentėjusysis R. A. parodė, kad turi individualią įmonę ,,Remauto“, kuri užsiima automobilių prekyba, naudotų atsarginių detalių prekyba, automobilių remontu. Įmonė yra Kelmės rajone, Janaučių kaime. Įmonės teritorija aptverta bei stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrinėjant vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad 2011-09-13 tarp 1 val. ir 3 val. į teritoriją įėjo asmenys. Asmenys teritorijoje švietėsi silpnai šviečiančiais žibintuvėliais, kamerų stebėjimo zonoje asmenys slėpėsi už automobilių. Vaizdo stebėjimo kamerose jų veidų ar kūno kontūrų nesimatė. Asmenų galėjo būti du, bet tvirtinti negali. Apžiūrėjęs automobilius pastebėjo, kad nuo devynių automobilių yra nupjauti katalizatoriai. Jų vertę skaičiavo, kaip tokio tipo metalo laužo vertę - 330 lt už kilogramą. Iš viso už pavogtus katalizatorius žala 2970 lt. Taip pat po tos nakties pastebėjo nuo automobilio Renault Megane, 2006 metų, pavogti 3 ratai. Vienas ratas nuo tos mašinos buvo neatsuktas ir nepavogtas, jis likęs, tačiau vėliau pastebėjo, kad buvo pavogtas automobilio bagažinėje buvęs atsarginis ratas. Ratai buvo lieti, originalūs gamykliniai 2006 metų Renault megane ratai. Policijoje jam parodė atpažinti ratus ir jis lengvai juos atpažino. Jis tvirtina, kad policijoje parodyti ratlankiai yra pavogti iš jo bendrovės, nes trys ratlankiai yra apsibraižę, aiškiai matosi, kad naudoti, o vienas ratlankis naujas, tai tas atsarginis, pavogtas iš mašinos bagažinės. Pavogtų ratų vertė yra 800 Lt. Jei ratlankiai būtų grąžinti, jis šių pinigų priteisti neprašytų. Šiuo metu reiškia civilinį ieškinį 2970 Lt už katalizatorius ir 800 Lt už ratus. Nukentėjusysis nurodė, kad iš pradžių, pastebėjęs vagystę, į policiją nesikreipė, o pats per pažįstamus metalo laužo supirkėjus ieškojo katalizatorių. Kai jis sužinojo, kad asmenys iš Kelmės nuvežė į Šiaulių supirktuvę ir pardavė didelį kiekį katalizatorių metalo, tuomet jis kreipėsi į policiją.
Liudytojas A. S. parodė, kad T. D. buvo atvežęs pas jį tris automobilio diskus be padangų ir prašė juos nuvežti Dainiui į garažą Naudvario kaime. T. D. sakė, kad šiuos diskus pardavė Dainiui, bet nesakė už kiek. Dainius jam taip pat sakė, kad ratlankius nusipirko iš T. D.. Vėliau iš Dainiaus garažo jis pasiėmė tuos pačius ratų diskus, tačiau jie jau buvo keturi. Ratlankius pasiėmė, nes Dainius jam turėjo skolos ir jos negrąžino. Jis nežino, kada Dainiui buvo nuvežtas ketvirtas ratlankis, galbūt jis buvo nuvežtas dar anksčiau nei tie trys, kuriuos nuvežė jis. Anksčiau jis buvo paskolinęs V. B. žirkles metalui karpyti. V. B. sakė, kad jam reikia karpyti armatūrą. Žirklių jam negrąžino. Ratlankius vėliau iš jo paėmė policijos pareigūnai.
Liudytojas D. V. parodė 2011 metais jam pasiūlė pirkti keturis automobilinius lietus ratus nuo „Renault" automobilio. Kas pasiūlė pirkti jis neprisimena. Tarėsi su T. D. ir V. B.. Jis sutiko pirkti už 200 lt, sumokėjo pinigus, kuriam pinigus padavė, jis nebeprisimena. Praėjus kelioms dienoms po susitarimo ratus atvežė į jo garažą Pagojo km. Tuo metu jo nebuvo garaže, ratus priėmė draugas Marius. Liudytojas nurodo neprisimenantis, ar pirko ratlankius su padangomis, ar be jų. Vėliau, tuos pačius ratlankius iš jo garažo pasiėmė A.S. Kodėl jis pasiėmė, negali paaiškinti, nes A. S. jis nebuvo skolingas. A. S. paimant ratlankius, jis nebuvo garaže.
Liudytojas M. B. parodė, kad 2011m., gal būt vasarą, nes buvo šilta, į D. V. garažą, esantį Pagojo k. A. S. atvežė RENAULT lietus ratlankius. Vėliau, praėjus kažkuriam laikui, A. S. tuos ratlankius išsivežė. Galėjo būti, kad ratlankiai buvo atvežti ne vienu metu, galėjo būti atvežti po du, vieni anksčiau, kiti vėliau. Ratlankių atvežimo ir paėmimo metu D. V. garaže nebuvo.
R. A. 2011m. spalio 25 dieną pareiškimu (t.1, l.129) kreipėsi į Kelmės r. PK, prašydamas surasti ir nubausti kaltus asmenis, kurie 2011-09-13d. apie 1 val. Kelmės r., Janaučių kaime įsibrovė į jo individualios įmonės „Remauto“ teritoriją, ir nuo 9 automobilių nupjovė ir pavogė 9 katalizatorius, bendros 2970 Lt vertės ir 4 automobilio Renault Megane ratus, bendros 800 Lt vertės.
2011-10-25 apžiūrėtos protokole (t.1, l.131-135) užfiksuota įvykio vietos Kelmės r., Kelmės sen., Janaučių k., individualios įmonės „Remauto“ teritorijos apžiūra bei teritorijoje esantys automobiliai. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis Renault Megane be valstybinių numerių. Automobilio 3 ratai nuimti, ketvirtas ratas nenusuktas. Automobilio bagažinėje nėra atsarginio rato. Iš įvykio vietos paimta medžiaginė juodos spalvos pirštinė ir nupjautas nuo duslintuvo vamzdis. Šie daiktai apžiūrėti ir saugomi Kelmės r. PK (t.1, l.136, 137, 138)
2011-11-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (t.1, l.147) yra užfiksuota, kad iš A. S. buvo paimti keturi lengvo lydinio ratlankiai.
Apžiūros protokole (t.1, l.148-150) yra užfiksuota, kad apžiūrėti keturi ratlankiai, šešių stipinų, 16 colių dydžio su vidinėje pusėje išlietais simboliais 61/2JW16CH4-49, trys iš ratlankių yra su dangteliais, ant kurių „Reno“ firmos logotipas ir specialus užraktas. Trys ratlankiai iš vidinės pusės yra padengti nešvarumais, likęs ratlankis vidinėje pusėje yra švarus, šis ratlankis su dangteliu ir į tvirtinimo angas įstatytais 4 varžtais. Ratlankiai saugomi Kelmės r. PK (t.1, l.151).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (t.1, l.152-153) užfiksuota, kad nukentėjusysis R. A. atpažino 4 lengvo lydinio ratlankius, kaip pagrobtus iš individualios įmonės „Remauto“. Ratus atpažino iš jų dizaino, dydžio ir modelio.
Akistatos tarp T. D. ir V. J. metu (t.2, l.97) T. D. patvirtino, kad 2011 m. rugsėjo-spalio mėn., jis buvo atsivežęs vieną automobilinį katalizatorių, pas V. J., o kitą kartu su V. J. išėmė iš jo automobilio VW GOLF. Katalizatorius, jo prašymu, buvo susmulkintas, išrinktos šiukšlės.
Liudytoja D. Š. (t.4, l.74-75) paaiškino, kad dirba Kelmės r. PK vyriausiąja tyrėja, ji pateikė galutinius įtarimus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems. T. D. ir V. B. kaltės nepripažino, o V. J. ir D. N. kaltę pripažino visiškai. Apklausiant šiuos asmenis, kitų PK pareigūnų nebuvo. Visi kaltinamieji parodymus davė geranoriškai, ką jie aiškino, tą ji užrašė į apklausos protokolus. Apklausiant įtariamuoju D. N. buvo sužalotu veidu. Iš pokalbio su D. N. ji suprato, kad pas jį buvo atvažiavę T. D. draugai bei jam grasino bei jį sumušė dėl to, kad jis davė parodymus dėl padaryto nusikaltimo. D. N. sakė, kad jis kreipėsi į policiją, bei svarsto, ar rašyti pareiškimą į policiją.
BIRT ataskaitų žiūryklėje (t.4, l.101-102) yra užfiksuota, kad 2012-02-18d. 01val.08min. gautas pranešimas, kad 2012-02-18d. 00val.45 min. Kelmės r., Paprūdžių kaime, Miško g.13 namuose tarp atvykusio iš matymo pažįstamo vyriškio ir pranešėjo D. N. kilo konfliktas.
Liudytojas M. B., dirbantis Kelmės r. PK tyrėju, paaiškino (t.4, l.75-76), kad jis teikė įtarimus ir apklausinėjo D. N., T. D. ir V. J.. Iš pradžių jie visi pasakojo apie vagystes. Jų parodymai yra įrašyti apklausos protokoluose. Butkus galėjo būti apklaustas vėliau, nes pradžioje jis buvo išvykęs į užsienį. Liudytojas neprisimena, ar apklausė V. B.. Anksčiau minėtus įtariamuosius jis apklausinėjo savo kabinete. Tuo metu jis viename kabinete dirbo su tyrėjomis Bagdonaite arba Ivanauskaite. Viena iš jų greičiausiai buvo apklausiant šiuos įtariamuosius. Apklausų metų jis nematė jokių T. D. sužalojimų. Jei įtariamieji buvo sulaikyti ar suimti, tai apklausų metų dalyvavo ir konvojuojantys asmenys.
Kaltinamieji T. D. ir V. B. teisiamojo posėdžio metu neigia savo kaltę dėl dviejų dyzelinio kuro vagysčių iš AB „Raseinių melioracija“ priklausančių mašinų MAZ. Šie jų parodymai yra vertinami, kaip jų gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už vagystes. Kaltinamasis T. D. ikiteisminio tyrimo metu pripažino su V. B. vogęs dyzelinį kurą iš sunkvežimių, stovėjusių prie V. P. namų, jis nurodė detales, kad žirklėmis nukirpo kuro bako spyną, nurodė, kad po vienos vagystės kurą pardavė „Papajui“, t.y. A. P., po kitos vagystės kurą pardavė Ž. T.. Kaltinamasis T. D. teisiamojo posėdžio metu aiškina, kad ikiteisminio tyrimo metu davė šiuos parodymus dėl jam daromo „policijos pareigūnų spaudimo“. Tačiau šie T. D. parodymai (t.2, l.93-94) yra duoti dalyvaujant advokatui, todėl jie negali būti vertinami, kaip gauti neteisėtu būdu. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji T. D. ir V. B. pripažino tuos pačius faktus, kurie buvo nurodyti T. D. ikiteisminio tyrimo metu, kad iš tiesų jie pardavė dyzelinio kuro A. P. ir Ž. T.. Šie asmenys apklausti liudytojais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu pirkę kurą iš T. D. ir V. B.. Teisiamojo posėdžio metu A. P. ir Ž. T. tiksliai neprisiminė kuro pirkimo laiko – 2011 metų rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje, tačiau įvertinant tai, kad jie davė parodymus apie įvykius, buvusius maždaug prieš pusantrų metų, toks parodymų neatitikimas yra nežymus, o ikiteisminio tyrimo metu šie liudytojai nurodė, kad dyzelinį kurą pirko rugsėjo mėnesio pradžioje. Liudytojų nurodomi pirkto kuro kiekiai – 100 litrų ir 170 litrų beveik visiškai sutampa su AB „Raseinių melioracija‘ nurodytu pagrobto kuro kiekiu ir su liudytojų A. U., R. M., E. S. parodymais. Kaltinamųjų paaiškinimai, kad jie šį kurą surinko iš perkamų ir ardomų automobilių yra vertinami, kaip jų gynybos pozicija, nes iš kaltinamojo D. N. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad T. D. stebino aplinkinius, kad jis niekur nedirbdamas, vieną po kitos nusipirko keletą mašinų – keturias sau, su jomis važinėjo jis, ar jo draugė. Šie parodymai paneigia kaltinamųjų versiją, tuo labiau, kad kaltinamieji per trumpą laiką pardavė didelį kiekį dyzelinio kuro – iš viso 270 litrų, todėl jie negalėjo tokį kiekį vienos rūšies kuro – dyzelinio kuro surasti keliuose turėtuose automobiliuose. Pripažįstama įrodytu, kad T. D. ir V. B. nukirpę pakabinamas spynas du kartus pagrobė dyzelinį kurą iš AB „Raseinių melioracija“ priklausančių mašinų MAZ kuro bakų, todėl šios dvi jų veikos atitinka BK 178str.2d. dispoziciją. Atsižvelgiant į tai, kad sunkvežimių vairuotojai A. U., E. S. pavogto kuro kiekį matavo netiksliai, civilinio ieškovo atstovas neatvyko ir detaliai nepaaiškino, kaip buvo nustatytas pavogto kuro kiekis iš kiekvienos mašinos, todėl kuro kiekis vagystės metu rugsėjo mėnesį iš 5d. į 6d. yra mažintinas iki liudytojo Ž. T. nupirkto kuro kiekio – 170 litrų.
Dėl pasikėsinimo pagrobti kurą iš AB „Raseinių melioracija“ automobilių teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji D. N., V. J. ir T. D. kaltės nepripažino ir tai yra vertinama, kaip jų gynybos pozicija. Ikiteisminio tyrimo metu D. N. ir V. J. analogiškai paaiškino, kad jie visi trise ėjo vogti kuro iš sunkvežimių, stovinčių prie V. P. namų, nešėsi kanistrus pavogtam kurui supilti, nešėsi reples spynai nukirpti, V. J. liko atokiau saugoti, o kiti du nuėjo vogti, tačiau priėjus arčiau mašinų, juos išgąsdino užsidegęs apšvietimas ir jie pabėgo nuo mašinų. Liudytoja R. P. paaiškino, kad jos paauglys sūnus matė prie jų kieme stovinčių mašinų du smulkaus sudėjimo jaunuolius su gobtuvais, kurie pabėgo iš kiemo. Liudytojos parodymai patvirtina įtariamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kaltinamieji D. N., V. J. ir T. D. su nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis atvyko į nusikaltimo vietą, todėl pripažįstama, kad jie pradėjo daryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigė, dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji D. N., V. J. ir T. D. nešėsi reples, kuriomis ketino nupjauti spyną, pripažįstama, kad jie pasikėsino pavogti svetimą turtą iš užrakintų kuro bakų, todėl pripažįstama, kad jų veika atitinka BK 22str,1d. -178str.2d. dispoziciją. Pasikėsinto pavogti kuro kiekis nustatomas pagal neštų talpų kiekį ir talpą, kuriuos konkrečiai nurodė V. J. ikiteisminio tyrimo metu (t.2, l.8, 10) – 70 litrų.
Kaltinamasis T. D. neigia pavogęs keturis ratus su padangomis nuo automobilio Renault megane ir katalizatorius iš IĮ „Remauto“. Tačiau keturi renault ratlankiai yra surasti, nukentėjusysis R. A. juos atpažino, jis nurodė, kad trys ratlankiai buvo nuimti nuo mašinos, naudoti, o ketvirtas ratlankis naujas, švarus, paimtas iš automobilio bagažinės. Tokie pat ratų požymiai yra užfiksuoti apžiūrint iš A. S. paimtus ratlankius, todėl pripažįstama, kad yra surasti ir į bylą įdėti būtent iš R. A. pavogti ratlankiai. Liudytojai A. S., D. V., M. B. paaiškino, kad ratus pardavė T. D.. Apžiūrint įvykio vietą (t.1, l.131-135) yra užfiksuotas automobilis Renault Megane be trijų ratų. Ikiteisminio tyrimo metu D. N. paaiškino, kad T. D. pats jam sakė, jog renault ratai yra pavogti iš R. A. autoserviso. Pripažįstama įrodytu, kad T. D. pagrobė 4 ratus iš automobilio Renault Megane iš saugomos teritorijos, todėl jo veika atitinka BK 178str.2d.
Kaltinamieji D. N. ir T. D. neigdami savo ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, aiškina, kad policijos pareigūnai jiems „darė spausimą“ ir sakė, ką jie turi aiškinti. Pažymėtina, kad įtariamaisiais šie asmenys buvo apklausti 2011m. spalio mėn. 12d. ir davė parodymus apie Renault ratų vagystę, o nukentėjusysis R. A. kreipėsi į policiją 2011-10-25d., t.y. įtariamųjų T. D. ir D. N. apklausų metu policijos pareigūnai neturėjo žinių apie Renault ratų vagystę. Tai paneigia kaltinamųjų aiškinimą, kad apklausose surašyti policijos duomenys, o ne jų parodymai.
Dėl katalizatorių vagystės iš IĮ „Remauto“ be T. D. prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu nėra surinkta jokių įrodymų. Nukentėjusysis R. A. į policijos pareigūnus kreipėsi maždaug po pusantro mėnesio nuo nurodomos vagystės, apžiūrint įvykio vietą nebuvo užfiksuoti automobiliai, kuriuose trūksta katalizatorių, kaltinime nėra nurodyta, iš kokių automobilių katalizatoriai pavogti. Nukentėjusysis nurodė sužinojęs, kad katalizatorių didelį kiekį Šiauliuose pardavė vaikinai iš Kelmės. Tačiau nėra surasta kam buvo parduoti katalizatoriui, nėra nustatyta, kas tie vaikinai iš Kelmės ir t.t. Be to, ikiteisminio tyrimo metu D. N. aiškino, kad katalizatorių T. D. pirko ir Kaune, todėl pripažįstama, kad nėra įrodymų, patvirtinančių T. D. kaltę dėl katalizatorių vagystės iš IĮ „Remauto“ ir jis yra išteisintinas.
AB „Raseinių melioracija“ byloje pareiškė civilinį ieškinį 1164 Lt sumai (t.1 l. 108). Tačiau nei į vieną teismo posėdį neatvyko civilinio ieškovo atstovas, todėl AB „Raseinių melioracija“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 252str.1d.).
Individualios įmonės „Remauto“ savininkas R. A. pareiškė civilinį ieškinį 3770Lt sumai (t.1, l. 144-145), prašydamas priteisti 800 Lt už lietų ratlankių komplektą, 4 vienetus, ir 2970 Lt už 9 katalizatorius. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis paaiškino matęs policijos komisariate saugomus ratlankius Renault, juos pažino kaip savo, jei šie ratlankiai bus gražinti, tuomet jis mažina savo civilinį ieškinį 800 Lt suma. Kadangi ratlankiai yra surasti ir grąžintini nukentėjusiajam todėl R. A. civilinis ieškinys mažintinas šia suma. Dėl katalizatorių vagystės nėra įrodyta, kad kaltinamasis T. D. dalyvavo darant nusikaltimą, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje atmestinas (BPK 115str.1d.1p.).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas - apribotos nuosavybės teisės T. D. automobiliui WV Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos, vertė 1900 Lt ( 2 t., l. 158-159). Automobilis WV Golf nebuvo specialiai pritaikytas nusikaltimų darymui, nėra įrodymų, kad šis automobilis buvo panaudotas darant nusikaltimus, todėl jis negali būti pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone ar įrankiu ir nėra konfiskuotinas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje civiliniai ieškiniai nėra tenkinami, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui yra naikintinas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalines žirkles, tris plastikines talpas, pirštinę, vamzdžio dalį, saugomus Kelmės PK (1 t. l. 68, 137) , tikslinga konfiskuoti ir sunaikinti, nes tai yra menkaverčiai daiktai, naudoti kaip nusikaltimo padarymo priemonės (žirklės, plastikinės talpos), arba paimti iš įvykio vietos, siekiant panaudoti kaip įrodymą (pirštinė, vamzdžio dalis).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturis lengvo lydinio ratlankius, saugomus Kelmės PK (1 t. l. 151), grąžinti R. A., nes šie daiktai buvo kaltinamojo T. D. nusikalstamos veikos objektas, pagrobtas iš nukentėjusiojo R. A..
Kaltinamųjų T. D., V. J., D. N., V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta.
Kaltinamasis T. D. yra tris kartus teistas, per trumpą laiką po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos jis padarė tris apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną nusikaltimą, jis nėra atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo T. D. padarytų nusikaltimų metu pagrobto turto vertė nėra didelė, todėl jam skirtina švelnesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis V. J. yra du kartus teistas, šiuo metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad V. J. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, turto, kurį kėsinosi pagrobti vertė, nedidelė, jis ikiteisminio tyrimo metu nuoširdžiai pripažino kaltę ir padėjo išaiškinti nusikaltimą dariusius asmenis, todėl jam skirtina negriežta laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis D. N. yra tris kartus teistas, ankstesniu nuosprendžiu jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad D. N. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, turto, kurį kėsinosi pagrobti vertė, nedidelė, jis ikiteisminio tyrimo metu nuoširdžiai pripažino kaltę ir padėjo išaiškinti nusikaltimą dariusius asmenis, todėl jam skirtina negriežta laisvės atėmimo bausmė, taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.
Kaltinamasis V. B. yra vieną kartą teistas, padarė du apysunkius nusikaltimus, ankstesniu nuosprendžiu jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo V. B. padarytų nusikaltimų metu pagrobto turto vertė nėra didelė, todėl jam skirtina švelnesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimų padarymo metu V. B. nebuvo teistas, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti.
Kaltinamieji V. B., V. J. ir D. N. nusikaltimų padarymo metu nebuvo teisti, todėl jiems bausmės bendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais remiantis BK 63str.
Kaltinamasis T. D. nusikaltimus padarė po nuteisimo ir būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, todėl bausmės už naujai padarytus nusikaltimus jam bendrintinos remiantis BK 63str., o su 2010m. sausio 6 dienos nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bausmės bendrintinos remiantis BK 64str.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
- pagal BK 178str.2d. (dėl 2011m. rugsėjo 4-5d. vagystės ) ir nuteisti laivės atėmimu 1 metams,
- pagal BK 178str.2d. (dėl 2011m. rugsėjo 5-6d. vagystės) ir nuteisti laivės atėmimu 1 metams 3 (trims) mėnesiams,
- pagal BK 178str.2d. (dėl ratlankių vagystės) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64str.1d., 3d. šią bausmę subendrinti su 2010m. sausio 6 dienos Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (subendrinti iš dalies sudedant) ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką - nuo 2011-10-12d. iki 2012m. birželio 13d.
T. D. kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.
T. D. išteisinti pagal BK 178str.2d. dėl katalizatorių vagystės, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.
- pagal BK 178str.2d. (dėl 2011m. rugsėjo 4-5d. vagystės ) ir nuteisti laivės atėmimu 1 metams,
- pagal BK 178str.2d. (dėl 2011m. rugsėjo 5-6d. vagystės) ir nuteisti laivės atėmimu 1 metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d. šią bausmę subendrinti su 2012m. vasario 2 dienos Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9(devyniems)mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 str.1d., 2d. 8p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
V. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
D. N. pripažinti kaltu pagal BK 22str.1d.- 178str.2d. ir nuteisti laivės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d. šią bausmę subendrinti su 2012m. balandžio 24 dienos Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, su 2012m. gegužės 21d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – laisvės apribojimu, pagal BK 65str. šią bausmę pakeičiant į laisvės atėmimą, iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3(trims) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką – dvi paras 2011m. spalio 11-13d ir bausmės laiką, atliktą pagal 2012-04-24d. nuosprendį ir bausmės laiką, atliktą pagal 2012-05-21d. baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis BK 75 str.1d., 2d. 8p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
D. N. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
V. J. pripažinti kaltu pagal BK 22str.1d.- 178str.2d. ir nuteisti laivės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d. šią bausmę subendrinti su 2012m. balandžio 24 dienos Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3(trims) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką – dvi paras 2011m. spalio 19-20d ir bausmės laiką, atliktą pagal 2012-04-24d. nuosprendį.
V. J. kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą.
R. A. civilinį ieškinį atsakovui T. D. dėl 2970 Lt atmesti.
R. A. civilinį ieškinį atsakovui T. D. dėl 800 Lt priteisimo už Renault ratus atmesti, nes grąžinami ratlankiai.
AB „Raseinių melioracija“ civilinį ieškinį paliktini nenagrinėtu (BPK 252str.1d.).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalines žirkles, tris plastikines talpas, pirštinę, vamzdžio dalį, saugomus Kelmės PK (1 t. l. 68, 137) – konfiskuoti ir sunaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturis lengvo lydinio ratlankius, saugomus Kelmės PK (1 t. l. 151), grąžinti R. A..
Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą T. D. automobiliui WV Golf , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos, vertė 1900 Lt
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems T. D., V. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.